Решение по делу № 12-63/2023 (12-1248/2022;) от 16.12.2022

Дело № 12-63/2023

18RS0003-01-2022-007473-59

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 года                                 г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Маштакова Н.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" <номер>, расположенного по адресу <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО2 от 02.11.2022г. по жалобе на постановление <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> Общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (далее по тексту- ООО "Комос Групп") как собственник (владелец) транспортного средства <номер> г/н <номер> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО2 от 02.11.2022г. постановление <номер> от 29.08.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Комос Групп" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное постановление и решение ООО "Комос Групп" подана жалоба, в обоснование которой указано, что ООО "Комос Групп" уже было привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 29.08.2022г., поскольку факт совершения правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ был зафиксирован 24.08.2022г. в 16:29:55 по адресу: <адрес>), и 24.08.2022г. в 16:29:39 по адресу: <адрес>, УР одним и тем же техническим средством контроля. Учитывая, что правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является длящимся, соответственно привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит п.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Соответственно в виду вынесения постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 29.08.2022г., постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 29.08.2022г. и решение по жалобе от 02.11.2022г. подлежат отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Комос Групп"- ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что правонарушение, за которое ООО «Комос групп» привлечено к административной ответственности постановлением <номер> от 29.08.2022г., совершено при следующих обстоятельствах, <дата> в 16:29:39 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является ООО "Комос Групп", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 24 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган ВСМ2.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время и место движения транспортного средства: <адрес>.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор (№): 1910001, свидетельство о поверке (№): С-Т/11-11-2021/107848147, поверка действительна до <дата>.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение, за которое ООО «Комос групп» привлечено к административной ответственности постановлением <номер> от 29.08.2022г., совершено при следующих обстоятельствах, <дата> в 16:29:55 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является ООО "Комос Групп", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 24 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган ВСМ2.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время и место движения транспортного средства: <адрес>, напротив <адрес> от <адрес>.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор (№): 1910001, свидетельство о поверке (№): С-Т/11-11-2021/107848147, поверка действительна до <дата>.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> 24.08.2022г. в 16:29:55 час. по адресу: <адрес>, остановка «Зоопарк» <адрес>, и <дата> в 16:29:39 час. по адресу: <адрес> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, о наличии двух административных правонарушений и составов административных правонарушений, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ООО "Комос Групп" о том, что ООО "Комос Групп" уже было привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 29.08.2022г., суд находит необоснованными, в момент фиксации двух административных правонарушений 24.08.2022г. в 16ч. 29 мин. 55с. и 24.08.2022г. в 16:29:39 транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> находилось в двух разных местах <адрес> напротив <адрес> от <адрес> и <адрес>, двигалось с нарушением скоростного режима установленного на соответствующем участке дороги. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, длящимся не является.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления и решения незаконными и их отмены не имеется, жалоба ООО «Комос Групп» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО2 от 02.11.2022г. по жалобе на постановление <номер> от <дата> оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                 Маштакова Н.А.