Решение по делу № 11-9053/2022 от 24.06.2022

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-6/2022 (2-779/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9053/2022

28 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеевой Ларисы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «ГазВентПроект» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазВентПроект» к Алексеевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Алексеевой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГазВентПроект» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, представителя ООО «ГазВентПроект» - Повного Д.А, настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы, Алексееву Л.Н., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГазВентПроект» обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору подряда №122/.09.2020 от 18 сентября 2020 года в размере 80 000 рублей, взыскании неустойки в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года между ООО «ГазВентПроект» и Алексеевой Л.Н. заключен договор подряда №122/.09.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за плату в соответствии с указаниями заказчика в его доме по адресу: <адрес> в установленный договором срок монтаж и строительство внутреннего газопровода, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. Обязательства по договору были исполнены подрядчиком в полном объеме, однако до настоящего времени оплата работ заказчиком не произведена.

Алексеева Л.Н. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения встречных требований) к ООО «ГазВентПроект» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на услуги копирования документов в размере 1 209 рублей 34 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в установленный договором срок 30 ноября 2020 года ответчик работы по договору подряда №122/.09.2020 не закончил. 30 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки и завершить выполнение договора подряда, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда. 01 декабря 2021 года ответчиком были завершены работы по договору подряда. При этом работы выполнены с недостатками.

Решением суда исковые требования ООО «ГазВентПроект» к Алексеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично. С Алексеевой Л.Н. в пользу ООО «ГазВентПроект» взыскана задолженность по договору подряда в размере 80 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГазВентПроект» к Алексеевой Л.Н. отказано.

Этим же решением суда исковые требования Алексеевой Л.Н. к ООО «ГазВентПроект» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ГазВентПроект» в пользу Алексеевой Л.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 50 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 2 500 рублей. С ООО «ГазВентПроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований Алексеевой Л.Н. к ООО «ГазВентПроект» отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 18 апреля 2022 года с ООО «Газвентпроект» в пользу Алексеевой Л.Н. взыскан на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеева Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Считает решение в части взыскания с нее в пользу ООО «ГазВентПроект» задолженности по договору подряда в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 30 000, а также в части уменьшения заявленных встречных требований незаконным. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального, процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом юридически значимые обстоятельства являются недоказанными, судом были неверно сделаны выводы по исследованным доказательствам. Судом не были допрошены свидетели, не были запрошены и исследованы детализации телефонных переговоров между сторонами, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ГазВентПроект». Указывает, что ее дочь взяла кредит на 160 000 рублей, в тот же день перевела 100 000 рублей своему отцу на оплату работ по договору подряда. После чего ФИО7 двумя операциями снял денежные средства со счета. Переписка с дочерью подтверждает передачу денежных средств директору ООО «ГазВентПроект» ФИО8 10.09.2020. Кроме того, сам ФИО8 в судебных заседаниях не отрицал факт того, что при оплате им не выдается чек. При этом, работы были начаты в срок, а условием договора предусмотрено, что все необходимые материалы закупаются единовременно до начала работ на условиях 100% предоплаты. Считает, что судом в качестве третьих лиц должны были быть привлечены ФИО7 и ФИО9 Полагает, что судом при вынесении решения не учтены ее обращения в надзорные и контролирующие органы, не разрешены ходатайства о фальсификации документов, назначении по делу экспертизы, о допросе свидетелей. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ГазВентПроект» в ее пользу должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку она является № группы, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ГазВентПроект» ей были причинены нравственные и физические страдания: Алексеева Л.Н. проживает в доме с мужем и малолетним внуком, при этом длительное время не может подключить газ, в связи с чем вынуждена заготавливать дрова, постоянно топить печь. Также Алексеева Л.Н. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил сумму взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «ГазВентПроект» просит отменить решение суда. Указывает, что судом не учтено, что Алексеева Л.Н. злоупотребляла своим правом, длительное время не подписывала акт выполнения работ. Указывает, что работы по строительству и монтажу работ были выполнены в срок. Просит рассмотреть вопрос о снижении взысканной с ООО «ГазВентПроект» неустойки, указывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ГазВентПроект». Указывает, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом. ООО «ГазВентПроект» в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении 333 ГК РФ. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения суммы взысканной с ООО «ГазВентПроект» неустойки.

Представитель третьего лица АО «Челябинскгоргаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 года между ООО «ГазВентПроект» (подрядчик) и Алексеевой Л.Н. (заказчик) заключен договор подряда №122/.09.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями заказчика в его доме по адресу: <адрес> в установленный настоящим договором срок (до 30.11.2022 включительно) следующие виды работ: монтаж и строительство внутреннего газопровода. Стоимость работ по монтажу газопровода со стоимостью материалов, указанных в п.1.1 Договора, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора составляет 80 000 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком до начала работ в размере 100 % от общей стоимости работ. Оплата комплектующих изделий и транспортные расходы, для производства работ осуществляется заказчиком единовременно до начала работ на условиях предоплаты в размере 100 % согласно накладными, уплаченной подрядчиком при их приобретении (пункты 3.1.-3.3 Договора).

Пунктом 2.1.1 Договора установлены сроки выполнения работ с 18 сентября 2020 года до 30 ноября 2020 года включительно.

В соответствии с п.5.1 договора подряда стороны несут ответственность перед друг другом за убытки, понесенные какой-либо стороной при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Исходя из п.5.3 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, он несет ответственность в соответствии с гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили факт заключения договора подряда, а также стоимость работ по договору в размере 80 000 рублей и установленные сроки выполнения работ с 18 сентября 2020 года до 30 ноября 2020 года включительно.

ООО «ГазВентПроект» не представил бесспорных доказательств выполнения всех работ по договору подряда №122/.09.2020 в срок до 30 ноября 2020 года включительно.

Согласно ответу АО «Челябинскгоргаз» установлено, что заключение (акт проверки) о выполнении Алексеевой Л.Н. обязанности по созданию сети газопотребления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от точки подключения до газоиспользующего оборудования, предусмотренной п.7 договора №1090-п от 21 декабря 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства садового дома к газораспределительной сети на текущую дату не составлялся. Сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование Алексеевой Л.Н. к пуску газа не готовы. Представленная Алексеевой Л.Н. в Общество исполнительно-техническая документация имеет замечания, о чем сообщено заявителю письмом от 10 января 2022 года. Испытания газопровода на герметичность обязана выполнять организация, осуществляющая строительство газопровода. В соответствии с п.10.5.1 СП 6213330.2011 законченные строительством или реконструкцией наружные и внутренние газопроводы следует испытывать на герметичность и прочность или проводить комплексное испытание (совместное испытание на прочность и герметичность) воздухом. Испытания газопроводов должна проводить строительная организация в присутствии представителя строительного контроля со стороны застройщика. Результаты испытаний оформляют записью в строительном паспорте. При проведении испытания газопровода на герметичность нет необходимости соединения газопровода с установленным газовым котлом.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «ГазВентПроект», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Алексеевой Л.Н. не представлено допустимых доказательств оплаты работ по договору подряда, заключенного между сторонами, в связи с чем исковые требования ООО «ГазВентПроект» о взыскании с Алексеевой Л.Н. денежных средств по договору подряда в размере 80 000 рублей суд удовлетворил.

Разрешая требования ООО «ГазВентПроект» о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года, начисленной согласно п.5.2 договора подряда исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства в день, в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ взыскал Алексеевой Л.Н. в пользу ООО «ГазВентПроект» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере 30 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Алексеевой Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору подряда ООО «ГазВентПроект» исполнены в полном объеме, что Алексеевой Л.Н. не оспаривалось, кроме того, Алексеевой Л.Н. не доказан факт оплаты услуг исполнителя. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО «ГазВентПроект» денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве оплаты по договору. Поскольку срок окончания выполнения работ ответчиком был нарушен, суд, согласился с представленным расчетом Алексеевой Л.Н., взыскал неустойку с ООО «ГазВентПроект» в пределах цены договора в размере 80 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения ее суммы, поскольку ООО «ГазВентПроект» не было заявлено соответствующего ходатайства.

Поскольку судом установлен факт невыполнения работ по договору подряда в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что действиями ООО «ГазВентПроект» были нарушены права Алексеевой Л.Н., как потребителя, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «ГазВентПроект» компенсации морального вреда и определил ко взысканию в пользу Алексеевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнительным решением суда с ООО «Газвентпроект» в пользу Алексеевой Л.Н. взыскан штраф в размере 25 000 рублей. Также судом взысканы почтовые расходы в размере 488 рублей 50 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований Алексеевой Л.Н. к ООО «ГазВентПроект» отказано.Судебная коллегия находит выводы суда в части разрешения исковых требований Алексеевой Л.Н. к ООО «ГазВентПроект» о распределении судебных расходов, а именно расходов по копированию и печати, почтовых расходов не в полной мере соответствующим материалам дела и процессуальному закону.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, установив, что почтовая корреспонденция в адрес ООО «ГазВентПроект» направлялась Алексеевой Л.Н. по ненадлежащему адресу, отказал в удовлетворении требований о взыскании данных расходов. Однако, как следует из материалов дела, отправленные Алексеевой Л.Н. письма были доставлены ООО «ГазВентПроект» и вручены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ООО «ГазВентПроект» в пользу Алексеевой Л.Н. в сумме 116 рублей 17 копеек (232,34 рублей х 50%).

Судом первой инстанции, несмотря на выводы в мотивировочной части решения об обоснованности заявленных Алексеевой Л.Н. ко взысканию расходов по копированию и печати, в удовлетворении таких требований в резолютивной части решения было отказано, ошибочно указано о взыскании почтовых расходов в сумме 488 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ООО ГазВентПроект» подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования и печати в размере 488 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2022 года в части взыскания с ООО «ГазВентПроект» в пользу Алексеевой Л.Н. почтовых расходов, расходов по копированию и печати подлежит изменению.

С доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Алексеевой Л.Н. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО9, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена и их непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку права данных лиц оспариваемым решением не затрагиваются.

Указание в апелляционной жалобе Алексеевой Л.Н. о том, что судом при вынесении решения не учтены ее обращения в надзорные и контролирующие органы не соответствуют действительности. Представленные стороной ответчика (по первоначальному иску) документы были приобщены к материалам дела, исследованы судом первой инстанции. Сами по себе обращения Алексеевой Л.Н. в указанные органы не могут подтверждать исполнение Алексеевой Л.Н. обязанности по внесению платы за работы по договору подряда №122/.09.2020.

То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку суд располагал достаточным объемом доказательств, позволяющих разрешить спор по существу без допроса данных свидетелей.

Довод заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО7, не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку суд оценил показания свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При этом, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств исполнения Алексеевой Л.Н. обязанности по внесению платы за работы по договору подряда №122/.09.2020, поскольку письменные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были.

Тот факт, что ООО «ГазВентПроект» приступило к выполнению работ в отсутствие платы по договору, как предусмотрено п.3.2 договор подряда №122/.09.2020, не может подтверждать сам факт оплаты.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ООО «ГазВентПроект» компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, вопреки доводам апелляционной жалобы Алексеевой Л.Н. пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу последней в размере 12 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, доказанности факта нарушения прав Алексеевой Л.Н., фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии так же не имеется.

В апелляционной жалобе Алексеева Л.Н. ссылается на то, что суд при определении разумности расходов по оплате услуг представителя не мотивировал необходимость снижения понесенных расходов.

Изложенные доводы Алексеевой Л.Н. не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГазВентПроект» о том, что Алексеева Л.Н. злоупотребляла своим правом, поскольку длительное время не подписывала акт выполнения работ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Ввиду недоказанности ООО «ГазВентПроект» того, что фактические работы были выполнены в срок, указанный в договоре подряда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Алексеевой Л.Н. злоупотребления своим правом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГазВентПроект» не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, заключенного между сторонами, ООО «ГазВентПроект» суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом расчета неустойки за период с 30 ноября 2020 года по 02 декабря 2021 года в сумме 876 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГазВентПроект» в пользу Алексеевой Л.Н. сумму неустойки в размере 80 000 рублей, то есть в пределах общей цены договора.

Судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что хотя Алексеева Л.Н.и не внесла оплату по договору до начала выполнения работ, но ООО «ГазВентПроект» приступил к исполнению договора, при исполнении договора не ссылался на невозможность его фактического исполнения и (или) на необходимость изменения срока окончания работ, соответствующие предложения, уведомления ООО «ГазВентПроект» в адрес Алексеевой Л.Н. не направило.

В силу изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ООО «ГазВентПроект» не было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной Алексеевой Л.Н. неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного решение районного суда в части разрешения исковых требований Алексеевой Л.Н. к ООО «ГазВентПроект» о распределении судебных расходов на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2022 года в части разрешения исковых требований Алексеевой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГазВентПроект» о распределении судебных расходов изменить. Изложить резолютивную часть этого решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазВентПроект» в пользу Алексеевой Ларисы Николаевны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по копированию и печати в размере 488 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 17 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 2 500 рублей.

В остальной части это же решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Ларисы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «ГазВентПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022.