Решение по делу № 7У-2878/2024 [77-1347/2024] от 30.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                           № 77-1347/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                              8 ноября 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Рыжаковой О.С.,

осужденного Нурмагомедова Р.Х.,

его защитника – адвоката Польченко А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Польченко А.В. в интересах осужденного Нурмагомедова Р.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы,    выступления осужденного Нурмагомедова Р.Х. и адвоката Польченко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рыжаковой О.С. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2024 года

Нурмагомедов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 прекращено на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Нурмагомедов Р.Х. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

                В кассационной жалобе адвокат Польченко А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не разрешены вопросы, указанные в п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ; не проверены доводы стороны защиты, в том числе о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела; выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах и содержат противоречия. Приговор основан на недопустимых доказательствах, собранных в период незаконного предварительного расследования. Обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, содержит информацию о личности подсудимого, полученную вне рамок предварительного следствия. Судом неправильно применен уголовный закон; Нурмагомедов Р.Х., в отношении которого проводилась проверка по заявлению ФИО8 о причинении легкого вреда здоровью, впоследствии являвшийся подозреваемым и обвиняемым по делу частного обвинения, имел право защищаться любым незапрещенным законом способом, в том числе излагать свою версию конфликта с ФИО8 и его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются материалами уголовного дела; судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы стороны защиты.

    Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Судом признано доказательством вины осужденного в заведомо ложном доносе о совершении преступления заявление ФИО6 (Нурмагомедова Р.Х.) о принятии мер в отношении ФИО8

Вместе с тем, указанное заявление судом надлежащим образом не проанализировано и не оценено; суд лишь сослался на то, что Нурмагомедов Р.Х. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

При этом судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 306 УК РФ уголовная ответственность наступает за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Однако в данном заявлении ФИО6 (Нурмагомедов Р.Х.) не указывал о совершении ФИО8 преступления, а просил принять в отношении него меры.

Приходя к категоричному выводу об отсутствии у Нурмагомедова Р.Х. повреждений головы, суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесных повреждений у него не обнаружено.

При этом суд не дал никакой оценки показаниям эксперта ФИО7 о том, что не каждое травмирующее воздействие оставляет после себя раны и ссадины, повреждения могут и не образоваться.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО8 о наличии конфликта, в ходе которого он – ФИО8 отмахивался от ударов и мог попасть в Нурмагомедова Р.Х.

Судом надлежащим образом не проанализировано содержание видеозаписи о конфликте между Нурмагомедовым Р.Х. и ФИО8 в ходе которого ФИО8 отмахивался от ударов.

В приговоре не приведены исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты – показания свидетелей ФИО6, Хан И.В., ФИО9

Суд указал, что критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и «не берет во внимание» показания свидетелей Хан И.В., ФИО9, однако показания этих свидетелей не проанализировал и надлежащую оценку им не дал.

В приговоре не приведены и не проанализированы представленные стороной защиты судебные решения Нальчикского городского суда, в соответствии с которыми Нурмагомедов Р.Х. привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО8

Стороной защиты приведен суду довод о том, что Нурмагомедов Р.Х., являвшийся подозреваемым и обвиняемым по делу частного обвинения по заявлению ФИО8, имел право защищаться любым незапрещенным законом способом.

Опровергая этот довод, суд указал, что Нурмагомедов Р.Х. о нанесении ему телесных повреждений ФИО8 указал не в своих объяснениях, отобранных в ходе проверки, а подал отдельное заявление о совершении в отношении него противоправных действий.

При этом судом не мотивировано, в связи с чем лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не вправе защищаться путем подачи отдельного заявления, а вправе указывать свои доводы лишь при его опросе.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, так как повлияли или могли повлиять на исход уголовного дела. Допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными; данные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2024 года в отношении Нурмагомедова Р.Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                                С.Н. Харрасова