Решение по делу № 22-2004/2022 от 26.07.2022

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2004/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 августа 2022 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Рудовой Т.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного Степанова А.Ю., и его защитника- адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов осужденного Степанова А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 года, которым

Степанов Алексей Юрьевич, /__/, судимый:

- 15 декабря 2015 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 02 марта 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Томска неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 4 года 4 месяца 18 дней. 10 ноября 2021 года постановлением того же суда наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 года 11 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на 19 мая 2022 год срок неотбытого наказания составлял 3 года 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2015 года, окончательно к отбытию Степанову А.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Степанову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Степанова А.Ю. под стражей с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2022 замечания защитника Мочековой М.В. на протокол судебного заседания председательствующим по делу - отклонены.

Заслушав выступления осужденного Степанова А.Ю. и его защитника – адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с неустановленного времени до 23 часов 45 минут – 23 часов 50 минут 30.04.2021 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал, дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. просит постановленный в отношении Степанова А.Ю. приговор отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 259 УПК РФ и указывает, что 08.04.2022, 30.05.2022 и 31.05.2022 ею были поданы заявления относительно ознакомления с протоколом судебного заседания, однако ответа них не поступало, телефонограммой о времени изготовления и времени явки для ознакомления с протоколом на 31.05.2022 она была не извещена, иных письменных отправлений о причинах задержки изготовления протокола в адрес адвокатского образования не поступало. На момент подачи жалобы сведений об изготовлении протокола не было, следовательно, протокол в деле отсутствовал. Её заявление от 31.05.2022 об отсутствии протокола на 31.05.2022 не оспорено. Доводы стороны защиты об отсутствии протокола судебного заседания находят свое подтверждение и в замечаниях на протокол, копия которого вручена после составления апелляционной жалобы в первоначальной редакции. Сведений об отклонении замечаний в адрес по месту нахождения адвокатского образования не поступало, в судебное заседание она не вызывалась, следовательно суд с ними полностью согласился.

Кроме этого приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления судьи Кировского районного суда г. Томска Ф. от 06.06.2022 о возвращении её апелляционной жалобы для пересоставления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением от 23.06.2022, которым отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда от 14.07.2017 № 21-П, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

Указывает, что принесенные ею замечания соответствуют действительности, проверить в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, невозможно, приговор вынесен при несоответствующем закону составе суда, указанные в приговоре лица в судопроизводстве участия не принимали, подписи секретарей отсутствуют, к участию в деле не допускались, включенный в число участников процесса потерпевший в данной категории дел отсутствует.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2022 отменить, Степанова А.Ю. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапаев С.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины Степанова А.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях Степанова А.Ю. состава инкриминируемого ему преступления, как видно из приговора, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, вследствие чего была мотивированно отвергнута, как противоречащая материалам уголовного дела.

Оценивая показания осужденного о том, что наркотическое средство употреблять он не собирался, а хотел выдать их сотрудникам полиции, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются исследованными материалами дела, и принял как достоверные его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 30.04.2021 прогуливаясь во дворе дома № /__/, он на газоне около дерева подобрал сверток, внутри которого был небольшой целлофановый пакет с порошком белого цвета, предположив, что это наркотическое средство «Соль», он решил оставить его себе для дальнейшего употребления и засыпал его в сигареты, чтобы скрыть его от сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, однако в ходе его личного досмотра данное вещество было обнаружено у него и изъято. Перед началом досмотра наличие запрещенных средств он отрицал.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, в ходе дознания в качестве подозреваемого Степанова А.Ю. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, замечаний ни от него, ни от адвоката при подписании протоколов допроса не поступило.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается: показаниями свидетеля С. – младшего инспектора ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, 30.04.2021 проводившего личный досмотр Степанова А.Ю. и подтвердившего, что в ходе его проведения у Степанова А.Ю. были обнаружены две сигареты, в содержимом которых при вскрытии были обнаружены примеси порошкообразного вещества белого цвета, в последующем всё обнаруженное было изъято сотрудниками полиции; заключением эксперта № 11493 от 12.05.2021, согласно выводам которого изъятое вещество растительного происхождения коричневого цвета вперемешку с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,65г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; протоколом осмотра видеозаписи, проводимой при личном досмотре Степанова А.Ю. от 30.04.2021; и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Вид и вес наркотического средства определен экспертным путем правильно. Судом, верно, установлено, что размер наркотического средства является значительным. При определении размера наркотического средства, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п. 4 которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1 (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия Степанова А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы защитника об отсутствии протокола судебного заседания обоснованными признаны быть не могут.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства решения об изготовлении протокола по частям не принималось, поэтому ознакомление защитника с его частями не производилось.

Подписание председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, либо помощником судьи протокола 22.07.2021, 21.12.2021, 20.01.2022, 14.02.2022, 30.03.2022, 22.04.2022 связано с тем, что в судебном заседании производилась замена секретаря судебного заседания, либо помощника судьи, и подписью удостоверена правильность содержания протокола судебного заседания, изготовленного конкретным лицом. В иных случаях подписание протокола судебного заседания судьей и секретарем (помощником) не требовалось.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания защитником было реализовано, протокол судебного заседания для ознакомления был ей предоставлен. Поданные замечания на протокол председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов жалобы о незаконности постановления судьи, которыми были отклонены замечания на протокол судебного заседания, не имеется.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания на показания потерпевших о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса не свидетельствует.

Доводы о несоответствии приложенной к жалобе копии протокола судебного заседания оригиналу не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку приложенный к жалобе экземпляр не является надлежащим образом заверенной копией протокола судебного заседания, выданного ей судом первой инстанции.

Несвоевременность вручения защитнику копии протокола судебного заседания, как и доводы защитника о необоснованности возвращения ей первоначальной апелляционной жалобы не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным, и не влекут его отмену.

Наказание Степанову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, положительно характеризующегося по месту работы, судимого, совершившего преступление в период отбытия наказания, раскаявшегося в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Степанова А.Ю., наличие у него ряда хронических заболеваний, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Степанову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53¹ УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Степанову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Вместе с тем, при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.04.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что судом было объявлено о рассмотрении дела при секретаре З., отводов секретарю судебного заседания от участников процесса не поступило (лист протокола 19). О данных обстоятельствах, указано в принесенных защитником замечаниях на данный протокол п. № 6 л.д.58 (обратная сторона) том 2.

Изучив протокол судебного заседания, заслушав аудиозапись протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что поданные защитником Мочековой М.В. замечания на протокол судебного заседания № 6 подлежат удовлетворению, а постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2022 в данной части подлежит изменению.

Внесённые изменения в постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции полагает, что на обоснованность принятого судом решения не влияет и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2022 изменить, удостоверить правильность замечания защитника Мочековой М.В. на протокол судебного заседания суда от 22.04.2022, указать, что в судебном заседании от 22.04.2022 судом было объявлено о рассмотрении дела при секретаре З., отводов секретарю судебного заседания от участников процесса не поступило.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2022 года в отношении Степанова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-