Решение по делу № 22-5375/2024 от 23.09.2024

Судья Лихобабина Я.П. № 22-5375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Давыдова Д.В.,

защитника- адвоката Ткаченко М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего адвоката Самсоновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко М.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года, которым

Давыдов Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Давыдова Д.В., его защитника- адвоката Ткаченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего адвоката Самсоновой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 19 мая 2023 года в Красносулинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Давыдов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ткаченко М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что описывая в приговоре выбор осуждённым Давыдовым Д.В. скорости, не обеспечившей постоянный контроль за транспортным средством, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал ни точную, ни приблизительную скорость движения автомобиля «KIA JD CEED» под управлением Давыдова Д.В., которая превышала бы установленное п.п. 10.3 ПДД РФ допустимое значение, равное 90 км/ч., в момент столкновения с автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC» под управлением ФИО11, при этом при квалификации преступного деяния суд безосновательно умолчал о якобы нарушении осужденным п. 10.3 ПДД РФ, что обязан был описать в приговоре. В той же части приговора суд описывает нарушение осужденным Давыдовым Д.В. п. 10.3 ПДД РФ, не указывая в приговоре, какому именно абзацу данной статьи не соответствовали действия подсудимого, что говорит о неполноте обвинения, неправильном составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, незаконности самого приговора. В заключении не нашло своего обоснования утверждение эксперта о том, что скорость автомобиля под управлением Давыдова Д.В. не обеспечивала возможность контроля за движением, поскольку говорить об этом можно лишь в том случае, когда доказано, что именно превышение скорости в 90 км/ч явилось причиной потери контроля за движением.

Заключение эксперта-автотехника № 472545264527/07-1 от 29.09.2023 не содержит в себе как исследований, так и выводов относительно скорости движения транспортных средств автомобилей «KIA JD CEE"D», «NISSAN ALMERA CLASSIC» перед их столкновением. В ходе исследования используются данные о скорости их движения, взятые из выводов заключения № 29042905/07-1 от 05.07.2023, то есть используются данные, являющиеся производными.

Полагает, что в ходе допроса судебный эксперт автотехник ФИО12 лично опроверг свое же экспертное умозаключение о том, что прекращение подачи электропитания в бортовой системе транспортного средства всегда совпадает во времени с моментом столкновения автомобилей. Кроме того, пояснил, что определял скорость движения автомобилей «КIА JD CEE"D» и «NISSAN ALMERA CLASSIC» в момент столкновения не с помощью соответствующих методик производства автотехнических экспертиз, а посредством визуального наблюдения фотосхемы прибора, а именно спидометра, представленной в протоколе осмотра места происшествия, осмотр спидометров, щитков приборов автомобилей «КIА JD CEE"D» и «NISSAN ALMERA CLASSIC» им в натуре не производился. Не проверялась исправность шагового электродвигателя автомобилей «KIA JD CEE"D» как и «Nissan Almera Classic», которыми стрелки спидометра и тахометра якобы возвращаются в исходное положение. При этом в списке методических изданий, применявшихся экспертом в ходе производства исследования и дачи заключения № 2904 2905/07-1 от 05.07.2023, какие-либо методические рекомендации, касающиеся определения скорости движения транспортных средств в момент их столкновения, не приведены.

В ходе допроса эксперт также не смог объяснить и доказать с точки зрения научного знания используемую им методику определения скорости движения в момент столкновения автомобиля «KIA JD CEE"D» в 170 км/ч, стрелка спидометра которого указывала на скорость движения между 160 км/ч и 180 км/ч. В заключении эксперт фактически приравнивает момент столкновения к моменту прекращения подачи тока. Однако аргументированных доводов их совпадения в исследовательской части не приведено. Однако технически два этих события могли произойти в совершенно разное время. На основании какой методики эксперт определил время прекращения подачи питания, а также установил причину отключения бортового электропитания автомобиля «KIA JD CEE"D», в ходе судебного следствия установить не удалось.

Выводы эксперта, сводящиеся к несоответствию действий водителя автомобиля «KIA JD CEE"D» требованиям пунктов 1.5., 10.1. (абз. 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ, являются следствием сделанных им же выводов о скорости движения автомобиля «KIA JD CEE"D» в момент столкновения, сделанных на основе осмотра спидометра и тахометра, без применения соответствующих методов и апробированных методик экспертных исследований определения скорости движения транспортных средств в момент их столкновения по показаниям спидометра и тахометра.

В качестве применимой методики экспертом в ходе допроса названа научная статья, которая не была рекомендована для утверждения научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России в качестве методических рекомендаций по определению скорости движения транспортного средства в момент удара по показаниям его спидометра. Вследствие чего содержание, результаты исследований, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам указаны без применения методик.

Таким образом, заключение эксперта № 29042905/07-1 от 05.07.2023 содержит ненаучные, необоснованные выводы, поскольку используемые методы экспертного исследования не позволяют их проверить.

Официальная экспертная методика определения скорости движения транспортного средства «KIA JD CEE"D» в момент его столкновения с транспортным средством «NISSAN ALMERA CLASSIC» по показаниям спидометра и тахометра экспертом в ходе производства автотехнической судебной экспертизы и дачи заключения № 29042905/07-1 от 05.07.2023 не применялась, поскольку в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России подобная методика отсутствует.

На основании изложенного, автор жалобы считает заключения эксперта-автотехника ФИО12 № 2904,2905/07-1 от 05.07.2023, № 4725,4526, 4527/07-1 от 29.09.2023 недопустимыми доказательствами.

Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы суда о месте совершения Давыдовым Д.В. преступления не основаны на содержании тех доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В частности, приговор в указанной части прямо противоречит сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023, схеме дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств, достоверно указывающих на место совершения преступления, в уголовном деле не содержится, место совершения преступления судом описано неверно, поскольку сами наименования автомобильных дорог описаны судом без учета требований закона к достоверности и проверке доказательств. В качестве места совершения преступления судом в приговоре установлена точка на местности 0 км. + 800 м. автодороги г. Гуково - г. Новошахтинск - г. Красный Сулин по направлению от г. Красный Сулин Ростовской области в сторону автодороги г. Гуково - г. Новошахтинск, проходящему по территории Красносулинского района Ростовской области. Ни одной из указанных судом дорог, ни участка дороги, на котором по мнению суда произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, из описанных в приговоре, на территории Ростовской области не существует. Описанное судом направление автомобильных дорог ошибочно. Участок местности 0+800м. автодороги г. Гуково - г. Новошахтинск - г. Красный Сулин по направлению от г. Красный Сулин Ростовской области в сторону автодороги г. Гуково - г. Новошахтинск., проходящему по территории Красносулинского района Ростовской области, на котором, по мнению суда, произошло дорожно-транспортное происшествие, географически находится на противоположном участке автодороги с наименованием «подъезд от автомобильной дороги «г. Новошахтинск-г. Гуково к г. Красный Сулин», то есть у самого въезда в г. Красный Сулин, а не на расстоянии 800 метров от автомобильной дороги, поименованной «г. Новошахтинск - г. Гуково».

При таких обстоятельствах приговор содержит сведения об автомобильных дорогах, наименования которых отсутствуют в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области. Их направление, как и место самого ДТП, судом достоверно не определено. Описанное судом направление автомобильных дорог установлено ошибочно.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней государственный обвинитель Ткаль В.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №3 и его представитель Самсонова Н.А. полагают, что судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Давыдова Д.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Давыдова Д.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Давыдова Д.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Давыдова Д.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля ФИО15, эксперта ФИО12, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов являются несостоятельными. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом по делу заключения эксперта № 2904, 2905/07-1 от 05.07.2023 (т.1 л.д.169-173), № 4725, 4526, 4527/07-1 от 29.09.2023 (т.1 л.д.189-194) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, заключения эксперта № 2904, 2905/07-1 от 05.07.2023, № 4725, 4526, 4527/07-1 от 29.09.2023, поскольку данные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, выводы, изложенные в них согласуются с совокупностью исследованных по делу иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертом заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Выводы эксперта в заключении научно аргументированы и обоснованы, являются ясными для понимания и полными по сути, достаточными для принятия по делу решения на основании полученных ими выводов.

Эксперт ФИО12, проводивший экспертные исследования, был допрошен в судебном заседании с участием сторон.

Ссылки защиты на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не осматривались поврежденные автомобили, являются несостоятельными, так как методику проведения исследования определяет эксперт самостоятельно, в связи с чем, мнение защиты о необходимости совершения экспертом каких-либо действий при проведении исследования не может поставить под сомнение полученных им при исследовании выводов. При этом эксперт ФИО12 пояснил в суде о достаточности для проведения необходимых исследований представленных материалов уголовного дела и фотоматериалов.

Аргументы стороны защиты об отсутствии в принятом судом заключении эксперта № 2904, 2905/07-1 от 05.07.2023 методики проведения исследования, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны верно несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции заключение эксперта научно обоснованно с применением соответствующих методик исследования, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу, а доводы в этой части защиты несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта ФИО12 о скорости движения автомобиля «KIA JD CEE’D», государственный регистрационный знак Н005СВ/32 регион - 170 км/час по тем основаниям, что экспертом не применено каких-либо методик, существующих в Российской судебно-экспертной науке, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при производстве экспертизы от 05.07.2023 №2904, 2905/07-1 им использовались методические издания, указанные в заключении, а также использовалась литература автора Пелишенко А.Г. «Экспертная практика» - свод издаваемых работ и методик, «Теория и практика судебной экспертизы №1», которая ошибочно не была указана им в списке научно-методической литературы, однако, она применяется во всей системе, является общепринятой, которой они пользуются в каждой работе при производстве таких экспертиз.

Дополнительно представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты письма ФБУ РФ ЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова, ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не опровергают выводы суда о допустимости доказательства- заключения эксперта № 2904, 2905/07-1 от 05.07.2023 и показаний эксперта ФИО12 о скорости движения автомобиля «KIA JD CEE’D», государственный регистрационный знак Н005СВ/32 регион.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь ввиду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не может служить основанием к сомнениям в обоснованности выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения в отношении Давыдова Д.В.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что Давыдов Д.В. не нарушал ПДД РФ и невиновен в ДТП, основанные на представленной стороной защиты версии о механизме дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, имеющими своей целью избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось воздействие на переднее колесо автомашины Давыдова Д.В. внешних факторов, опровергаются заключением эксперта № 4725, 4526, 4527/07-1 от 29.09.2023, согласно которому неисправность ходовой части автомобиля «KIA JD CEE’D» заключалась в повреждении шины левого переднего колеса, отсутствии в нем давления, разрушении колесного диска левого переднего колеса, в отрыве левого переднего колеса от кузова автомобиля. С технической точки зрения данная неисправность, образовалась в момент ДТП в результате контакта транспортных средств, в момент их столкновения и не находится в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля «KIA JD CEE’D», государственный регистрационный знак Н005СВ/32 регион, располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ. В судебном заседании суда 1-й инстанции эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключениях №2904, 2905/07-1 от 05.07.2023, №4725,4526,4527/07-1 от 29.09.2023, подтвердил. Вывод о том, что повреждение переднего левого колеса «Kia JD CEED» образовано в момент дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан ввиду отсутствия признаков движения со спущенным колесом, черных следов от температурного воздействия. Отсутствие следов от температурного воздействия и на шине, и на диске, которые свидетельствовали о движении, позволял эксперту сделать вывод о том, что сквозное повреждение было образовано в результате столкновения автомобилей, в момент столкновения, а не до него.

Судом верно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого водителю ФИО11, пассажиру ФИО18 автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажиру автомобиля марки «KIA JD CEE’D» Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, является нарушение водителем автомобиля марки «KIA JD CEE’D» Давыдовым Д.В. требований п. п. 1.5, 10.1 (абз.1), 10.3 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в описательно-мотивировочной части приговора места дорожно-транспортного происшествия не противоречит тому, как оно указано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений в правильности установления места дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено место совершения преступления- участок местности, расположенный на 0 км + 800 м. от а/д г.Гуково-г.Новошахтинск в сторону г.Красный Сулин, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области.

Материалы уголовного дела, в том числе указанный протокол осмотра места происшествия, были представлены в распоряжение эксперта при проведении экспертного исследования.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотив и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Давыдова Д.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, оснований для её изменения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания Давыдову Д.В. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, суд учел данные о его личности, который положительно характеризующегося по месту регистрации, работы и месту военной службы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обосновано признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, признать его чрезмерно мягким или суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Давыдову Д.В. наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года в отношении Давыдова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.