Решение от 22.12.2016 по делу № 1-301/2016 от 24.06.2016

Дело <№>                                 Стр. 10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                              г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретарях Морозовой Т.А., Нехорошковой Н.В., Сафроновой Е.А., Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Трофимова В.А., Герасимова Е.И.,

защитников – адвокатов Уткиной Е.А., Ситилина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Герасимова Е. И., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с <Дата>,

Трофимова В. А., родившегося <Дата> в ... области, гражданина России, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов и Трофимов совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 50 минут Трофимов и Герасимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, напали на Потерпевший №1 При этом, Герасимов потребовал у Потерпевший №1 передать ему имущество, получив отказ, нанес удар рукой по жизненно-важному органу – голове потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Трофимов толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на землю.

Герасимов с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 навалился на последнего, прижал его весом своего тела к земле и нанес не менее трех ударов руками по телу, после чего Трофимов и Герасимов нанесли не менее двух ударов каждый по голове Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Затем, понимая, что их действия очевидны и понятны Потерпевший №1, действуя согласно распределенным ролям, в продолжение преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества потерпевшего, Трофимов стал удерживать лежащего Потерпевший №1, а Герасимов в это время обыскал карманы его одежды и из кармана куртки открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме 1 500 рублей.

Далее Трофимов с целью обеспечения беспрепятственной возможности скрыться с места преступления умышленно прыгнул двумя ногами на левую ногу лежащего на земле Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Своими действиями Трофимов и Герасимов причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы и правой глазничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, закрытый перелом носовых костей со смещением отломков, который оценивается как легкий вред здоровью, тупую закрытую травму левого голеностопного сустава, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести.

После чего Трофимов и Герасимов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Герасимов вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно первым нанес удар Потерпевший №1, позднее поднял с земли кошелек потерпевшего. Однако корыстного мотива у его действий не было, хищение кошелька явилось случайным стечением обстоятельств. В сговор на совершение преступления они с Трофимовым не вступали.

Подсудимый Трофимов в судебном заседании вину в совершении преступления также признал частично и пояснил, что корыстного умысла на совершение преступления, а также предварительной договоренности между ним и Герасимовым не было. Телесные повреждения потерпевшему он нанес, поскольку посчитал его участником конфликта со своим другом Свидетель №4.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в вечернее время <Дата> он вместе с другом Свидетель №1 находился в ресторане <***>. Конфликтов с кем-либо из присутствующих у них не было. Около 01 часа 30 минут <Дата> они со Свидетель №1 собрались домой. Выйдя из заведения, на автобусной остановке возле ... по ... в г. Архангельске, увидели лежащего на земле мужчину, которому вызвали скорую помощь. Дождавшись машину скорой помощи, они пошли домой по ... Около ... по ... потерпевший услышал шум бегущих людей и крики «Отдай сумку». После чего подсудимый Герасимов сразу нанес ему удар в лицо. После этого Герасимов стал наносить удары ему, а Трофимов – Свидетель №1. После этого, он повалил Герасимова на землю, но тому на помощь пришел Трофимов и вдвоем они стали избивать его, нанося удары ногами по голове. Затем Трофимов держал его, а Герасимов стал обыскивать карманы и похитил кошелек с денежными средствами в размере 1 500 рублей, в котором находились банковские карты, служебное удостоверение, пропуск и железный личный номер. После этого Трофимов прыгнул на его левую ногу, и они с Герасимовым убежали.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, который пояснил, что действия подсудимых были очевидны для него и самого Потерпевший №1, освещение было хорошее, горели фонари, он видел, как подсудимые наносили Потерпевший №1 удары и похищали у Потерпевший №1 кошелек из кармана куртки.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель Свидетель №1 опознали Трофимова и Герасимова, как лиц, напавших на них <Дата> и похитивших имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-179, 180-183, т. 2 л.д. 1-4, 5-8).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности возле ... в г. Архангельске, на поверхности снега обнаружен и изъят след обуви, который, согласно заключениям эксперта <№> <№>, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвой ботинка, изъятого в ходе обыска у Трофимова В.А. (т. 1 л.д. 13-14, 126-127, 144-145, 153-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, по заявлению о хищении имущества у Потерпевший №1 им были осмотрены записи камер видеонаблюдения, установленные на ... и ... по ... в г. Архангельске, на них установлены изображения подсудимых.

Указанные записи, на которых находятся изображения Трофимова и Герасимова, покинувших ресторан <***> и позднее вернувшихся в него, в период с 2 до 3 часов <Дата>, изъяты в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107, 160-161, 166).

Изображения подсудимых бы опознаны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что изображения действительно похожи на подсудимых. Также свидетель Свидетель №4 показал, что <Дата> он праздновал день рождения в ресторане <***> со своими родителями и друзьями Свидетель №7, Свидетель №8, Трофимовым, Герасимовым, Свидетель №3. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и о конфликт, который произошел у него на танцполе, узнал от своего друга Свидетель №7.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в момент нахождения в ресторане между Свидетель №4 и мужчиной, похожим на потерпевшего произошел конфликт, который видели Трофимов и Герасимов.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №8 суду показал, что он являлся свидетелем конфликта, который произошел у Свидетель №4 с лицом кавказской национальности.

Свидетель Свидетель №5, прибывший на место происшествия в составе патруля, показал, что у ... в г. Архангельске им был обнаружен Потерпевший №1, сообщивший о совершенном нападении, после которого он обнаружил пропажу денежных средств и документов, в том числе, служебного удостоверения.

Свидетелю Свидетель №6, также прибывшему по вызову потерпевшего, со слов последнего стало известно о совершенном нападении, также Потерпевший №1 сообщил ему, что видел, как у него вытаскивали кошелек.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подошедший к нему на улице Трофимов и Герасимов показали удостоверение сотрудника ФСБ и спросили, как его можно вернуть владельцу.

В последующем следователем были изъяты у свидетеля Свидетель №3 служебное удостоверение, жетон с личным номером и пропуск на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109).

Согласно заключению эксперта от <Дата>, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки волосистой части головы и правой глазничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- перелом носовых костей со смещением отломков, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью,

- тупая закрытая травма голеностопного сустава: кровоподтек в области сустава, косой с элементами винтообразного перелом наружной лодыжки малоберцовой кости со смещением отломков, продольный перелом заднего края большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, разрыв дельтавидной связки и повреждение межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и оценивающаяся как вред здоровью средней тяжести.

Выявленные телесные повреждения могли образоваться незадолго до оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи (т. 1 л.д. 53-55).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Такими доказательствами установлено, что Трофимов и Герасимов договорились о хищении принадлежащего потерпевшему имущества, после чего Герасимов высказал Потерпевший №1 требование передать ему сумку и нанес удар по голове потерпевшего. Трофимов толкнул потерпевшего, отчего тот упал на землю. Герасимов и Трофимов нанесли лежащему на земле потерпевшему несколько ударов ногами по голове, после чего Герасимов проверил карманы потерпевшего и достал оттуда кошелек с денежными средствами в размере 1 500 рублей, пока Трофимов удерживал Потерпевший №1 руками за одежду. Затем для пресечения возможных действий потерпевшего Трофимов прыгнул на его ногу.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, в том числе легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, и вреда здоровью средней тяжести, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Размер причиненного преступлением материального ущерба не оспаривается подсудимыми и объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия были подробными и последовательными, содержат детальное описание как хронологии событий, так и совершенных в отношении него противоправных действий, в том числе, количестве нанесенных ему подсудимыми ударов, действиях, направленных на изъятие принадлежащего ему имущества, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, оснований для оговора подсудимого которыми не установлено.

При этом, свидетель Свидетель №1 сам являлся очевидцем совершения в отношении Потерпевший №1 преступлений, а свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №6 о совершении преступления стало известно непосредственно от потерпевшего, спустя непродолжительное время, все они видели имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения. Указанные свидетели показали, что Потерпевший №1 вел себя адекватно и последовательно излагал произошедшие с ним события.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает, поскольку изначально он сообщал о совершенном нападении и хищении у него имущества. При этом, при первоначальных объяснениях и сотрудниками на месте происшествия подробности произошедшего у Потерпевший №1 не выяснялись, о чем сообщили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6.

Вопреки доводам защиты о материальной заинтересованности потерпевшего, каких-либо новых сведений, значительно ухудшивших положение подсудимых, при допросе следователем <Дата> он не сообщил. Согласно показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании, к следователю он являлся по вызову последнего, необходимости выплачивать ипотечный кредит в размере 1 200 000 рублей у него нет.

Таким образом, показания свидетелей защиты Свидетель №11 и Свидетель №9 о том, что потерпевший требовал у них денежные средства в размере 1 200 000 рублей, суд признает недостоверными, вызванными желанием облегчить участь подсудимых.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 очевидцами произошедшего между потерпевшим и подсудимыми не являлись, их показания о возможном участии Потерпевший №1 в конфликте с Свидетель №4 суд признает недостоверными, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, при этом свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 находятся в дружеских отношениях с подсудимыми и желают уменьшить степень их ответственности за совершенное деяние.

Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии у подсудимых корыстного умысла свидетельствует тот факт, что они не похитили принадлежащие потерпевшему телефон и обручальное кольцо, а кроме того, имели свои собственные денежные средства, суд находит несостоятельными.

Характер и последовательность действий подсудимых со всей очевидностью указывают на наличие у них корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, поскольку перед нанесением ударов Герасимов высказал потерпевшему требование о передаче имущества, после чего, пока Трофимов удерживал потерпевшего, Герасимов обыскивал его одежду и взял принадлежащий ему кошелек с денежными средствами и документами.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора говорит характер и последовательность их действий, так как Трофимов и Герасимов, не общаясь между собой во время совершения преступления, действовали согласованно, сначала подавили сопротивление потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, после чего совершили хищение имущества. При этом, действия Герасимова, обыскивавшего карманы одежды Потерпевший №1, были явно очевидны для подсудимого Трофимова, о чем пояснили потерпевший и свидетель Свидетель №1. После того, как Трофимов прыгнул на ногу потерпевшего, оба подсудимых скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,

За содеянное Трофимов и Герасимов подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, корыстным и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Трофимов ранее судим (т. 2 л.д. 65, 71-72), по мету жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родных и соседей на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 76).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 66, 67).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> <№>, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния Трофимов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. При совершении деяния Трофимов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Трофимов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 89-90).

По месту прохождения военной службы в <***> Трофимов характеризуется исключительно с положительной стороны, зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий. Неоднократно поощрялся командованием части за успехи в боевой подготовке (т. 1 л.д. 78, 79).

По месту учебы в <***> подсудимый также зарекомендовал себя с положительной стороны. Проявлял интерес к знаниям, активно участвовал в спортивных и общественных мероприятиях (т.2 л.д. 80).

По предыдущему месту работы в ООО <***> Трофимов характеризуется положительно. Дисциплинарных взысканий не имел (т. 2 л.д. 206).

Трофимов имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты от учреждений и органов местного самоуправления (т. 3 л.д. 10-15).

По месту жительства подсудимый Трофимов соседями характеризуется положительно. По характеру вежливый, отзывчивый, внимательный (т. 3 л.д. 16).

Герасимов ранее судим (т. 2 л.д. 95, 100-101, 103-105), по мету жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родных и соседей на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 113).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 96, 97).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> <№>, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния Герасимов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. При совершении деяния Герасимов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Герасимов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 87-88).

Художественным руководителем театра <***> Герасимов характеризуется исключительно с положительной стороны, как творческий, артистичный, коммуникабельный и инициативный человек (т. 2 л.д. 119).

По месту учебы в <***> подсудимый зарекомендовал себя положительно, дисциплину не нарушал, пропуски занятий не допускал. По характеру общительный, открытый, сдержанный (т. 2 л.д. 120).

По предыдущему месту работы в ООО <***>, ООО <***> ООО <***> Герасимов характеризуется положительно, как трудолюбивый и исполнительный работник. Дисциплинарных взысканий не имел (т. 2 л.д. 121, 122, 234).

По месту жительства Герасимов соседями характеризуется положительно. Отзывчив, всегда готов оказать помощь. В употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 2 л.д. 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает наличие у них на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, а также меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых, которые непосредственного перед совершением преступления употребляли спиртные напитки, вследствие чего находились в состоянии опьянения, снявшем внутренний контроль и повлиявшем на их поведение в момент совершения преступления, а после совершения преступления вновь вернулись в ресторан, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.    

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимых, ранее судимых к условной мере наказания за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Трофимова и Герасимова и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях их изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить им реальное лишение свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, со штрафом.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное, материальное положение подсудимых, наличие у них постоянного источника дохода, состояние здоровья их и близких родственников, а также наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Трофимову и Герасимову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Трофимов осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Герасимов приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

В связи с совершением подсудимыми в период испытательного срока по указанным приговорам умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подсудимым назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Трофимову и Герасимову суд определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с записью камер видеонаблюдения – надлежит хранить при уголовном деле;

- пару ботинок, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску – следует возвратить Трофимову либо его доверенному лицу, в случае отказа в получении или неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить;

- гипсовый слепок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску – надлежит уничтожить (т. 1 л.д. 164, 165, 166),

- служебное удостоверение в обложке, жетон и пропуск, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – следует оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 113, 114).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба на сумму 1 500 рублей (т. 1 л.д.63-64).

При разрешении исковых требований, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, которая испытал сильную физическую боль от действий подсудимых, длительное время находился на лечении, индивидуальные особенности его личности, степень вины подсудимых, материальное и семейное положение потерпевшего, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до 200 000 рублей.

Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи по назначению:

- Герасимову в размере 1 870 рублей (т. 2 л.д. 135),

- Трофимову в размере 2 805 рублей (т. 2 л.д. 137);

подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов Трофимов и Герасимов не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 870 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 805 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░