Решение по делу № 33-166/2021 от 11.01.2021

Судья Каплеев В.А.          24RS0017-01-2020-002578-46               дело № 33-166/2021                                           А- 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей             Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вацлавской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе первого заместителя директора Департамента правового сопровождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлакова Р.Н.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вацлавской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вацлавской Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору № от <дата> сумму кредита в размере 18 251,25 рубль, проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2017 года по 15.09.2020 года в размере 33 574,29 рубля, пени, начисленные на сумму кредита, за период с 29.06.2017 года по 15.09.2020 года в размере 7 000 рублей, пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, за период с 29.06.2017 года по 15.09.2020 года, в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819,55 рублей, а всего взыскать 63 645, 09 рублей.

Взыскать с Вацлавской Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору № от <дата> проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с 16.09.2020 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с Вацлавской Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору № от <дата> неустойку в размере 60 % годовых, начисляемых на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с 16.09.2020 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с Вацлавской Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору № от <дата> неустойку в размере 60 % годовых, начисляемых на остаток не уплаченных процентов за пользование кредитом, установленных настоящим решением суда, начиная с 16.09.2020 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вацлавской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Вацлавской Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей с условием уплаты за период с 28.08.2013 года по 28.09.2013 года 83,95% годовых, далее – 21 % годовых, со сроком возврата по 28.08.2017 года. Ответчик свои обязательства по договору с 01.03.2017 года не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2020 года составляет в совокупности 186 534,48 рубля. 13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику. Просит взыскать с Вацлавской Т.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 186 534,48 рубля из которых 54 144,44 рубля – основной долг, 2 384,64 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 32 526,68 рублей – проценты за просроченный основной долг с 29.03.2017 года по 22.04.2020 года; 93 316,33 рублей – пени за неуплату основного долга за период с 01.03.2017 года по 22.04.2020 года; 4 162,39 рубля – пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.03.2017 года по 22.04.2020 года; также просит взыскать проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 54 144,44 рубля, начиная с 23.04.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 54 144,44 рубля начиная с 23.04.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 23.04.2020 года по дату фактической уплаты начисленных процентов; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рубль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе первый заместитель директора Департамента правового сопровождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлаков Р.Н. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, настаивает, что срок по заявленным требованиям не пропущен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Вацлавскую Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, пояснившую, что взысканная решением суда задолженность ее оплачена, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Вацлавской Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Вацлавской Т.В. кредит в сумме 300 000 рублей, сроком возврата до <дата> с ежемесячным внесением платежей в сроки, установленные в графике платежей.

Условиями договора установлено, что заемщик обязуется уплатить Банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 0,23 % в день, за оставшийся срок пользования кредитом в размере 21,00 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия договора до дня полного возврата суммы выданного кредита. (п. 3.6 кредитного договора).

Согласно п. 5.2-5.3 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и пени в размере 60,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

В пункте 3.2 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом исходя из количества календарных дней в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного гашения. В пункте 7.2 кредитного договора указано, что договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» был заключен договор цессии №/ДУ, по которому ООО «Строймаркет» уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с Вацлавской Т.В.

20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20.09.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, признан недействительным договор уступки прав требований № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет».

26.03.2019 года истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования №/ДУ от <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Вацлавской Т.В. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписке по ссудному счету следует, что на ссудный счет, открытый АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), поступали платежи от Вацлавской Т.В. во исполнение обязательств по кредитному договору, вплоть до 28.03.2017 (последний платеж на сумму 9 417 руб. от 28.03.2017). После 28.03.2017 платежи по договору не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.04.2020 составляет: 54 144,44 руб. – основной долг, 2 384,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах графика погашения кредита; 32 526,68 руб. – проценты за просроченный основной долг; 93 316,33 – пени за неуплату основного долга; 4 162,39 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Данные обстоятельства Вацлавской Т.В. не оспаривались.

Рассматривая заявление Вацлавской Т.В. о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что Вацлавская Т.В. не оплатила ежемесячный платеж за февраль 2017 года, в марте 2017 года внесла платеж, частично зачтенный истцом в счет погашения просроченных процентов, частично – в счет ежемесячного платежа за март 2017 года. После 28.03.2017 года платежи ответчиком в счет погашения задолженности не вносились, в том числе в пользу ООО «СтройМаркет». Исковое заявление подано в суд 06.07.2020 путем направления почтовой связью. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по срокам уплаты 28.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, 28.06.2017, но не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по последующим срокам уплаты в пределах графика платежей (28.07.2017 и 28.08.2017), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вацлавской Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 18 251,25 рублей суммы основного долга, 33 574,29 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2017 года по 15.09.2020 года, пени, начисленные на сумму кредита за период с 29.06.2017 года по 15.09.2020 года в размере 7 000 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ ), пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2017 года по 15.09.2020 года в размере 1 000 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд дал оценку доводу истца об отсутствии у истца право требования в период оспаривания договора уступки и указал, что данные обстоятельства не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Кроме того, анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 показывает, что заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями Вацлавской Т.В. или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

Также суд не усмотрел оснований полагать, что срок исковой давности должен быть приостановлен в период направления уведомления о восстановлении истца в правах, так как подобное письмо не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, поскольку носит само по себе уведомительный характер, кроме того, законом и договором в данном случае не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием приостановления течения срока исковой давности согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Несостоятельными признал суд и ссылки истца на выпадение сроков давности по ряду платежей на период нерабочих дней в марте-мае 2020 года, установленных Указами Президента Российской Федерации. Суд учел, что в Красноярском крае не была приостановлена деятельность кредитных организаций, включая АКБ «Енисей» (ПАО), которое продолжало работать. Ограничение на личный прием исковых заявлений в суде не препятствовало истцу предъявить исковое заявление почтовой связью либо посредством официального сайта суда, в указанный период в марте-мае 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска принимал исковые заявления и возбуждал по ним гражданские дела. Более того, анализ общедоступных сведений ГАС «Правосудие» показывает, что в апреле-июне 2020 года АКБ «Енисей» (ПАО) подал в Железнодорожный районный суд г. Красноярска десятки аналогичных исков о взыскании задолженности, что значит, что даже в период нерабочих дней возможность у истца подготовить и подать исковое заявление до истечения срока исковой давности имелась, а ссылки истца о том, что именно в отношении Вацлавской Т.В. объективные обстоятельства служили тому препятствием, являются недостоверными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по срокам уплаты 28.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, 29.05.2017, 28.06.2017, но не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по последующим срокам уплаты в пределах графика платежей (28.07.2017 и 28.08.2017).

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения 15.09.2020 года, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а также основаны на неправильном понимании норм права. Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам дана оценка в судебном решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что после постановления судом решения Вацлавской Т.В. была погашена сумма задолженности, взысканная судом в размере 63 645,09 рублей, что подтверждено чек-ордером от 12.10.2020 года, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием считать в данной части решение исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года указанием на то, что решение суда о взыскании с Вацлавской Т.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 63 645,09 рублей считать исполненным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора Департамента правового сопровождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борлакова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: