Решение по делу № 33-807/2015 от 19.08.2015

Председательствующий – Завгородний А.В.                                 Дело №33-807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.

при секретаре – С. А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Е.И. П.К.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года, которым

Исковое заявление З.И.В. удовлетворено частично.

Взысканы в пользу З.И.В. с Л.Ю.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с А.Е.И. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании вреда в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. И.В. обратилась в суд с иском к Л. Ю.А., А. Е.И. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что <дата> в результате падения профлиста с крыши дома <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – дополнительная величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – оплата услуг оценщика. Кроме этого за калькуляцию ремонта у дилера в ООО «<данные изъяты>» истец заплатила 1 200 рублей. Часть здания, с которой произошел срыв профлиста, принадлежит Л. Ю.А. В результате бездействия Л. Ю.А. (несвоевременного ремонта крыши), З. И.В. был причинен материальный ущерб. Добровольно Л. Ю.А. возместить причиненный вред истцу отказался. На основании изложенного истец просила взыскать с Л. Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и по оплате госпошлины – в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков Л. Ю.А., А. Е.И. и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, составляющих сумму причиненного ущерба, <данные изъяты> – за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> – стоимость калькуляции ремонта у дилера.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель А. Е.И. П. К.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к А. Е.И. В обоснование жалобы указывает, что вред был причинен в результате аномальных погодных условий в г. Горно-Алтайске, в связи с чем вина А. Е.И. отсутствует. Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Суд неправомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность, поскольку кровли части здания между собой не соприкасаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. Е.И. П. К.В., представителя Л. Ю.А. Б. А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя З. И.В. П. С.Н., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании пояснений истца, отказного материала № № от <дата>, <дата> в результате падения части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль, принадлежащий З. И.В.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно отчету об оценке эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № от <дата> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба в суде ответчиками не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований З. И.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики - правообладатели административного здания по <адрес>, должны нести гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № следует, что Л. Ю.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., и части нежилого здания по вышеуказанному адресу, площадью 415,8 кв.м., А. Е.И. является собственником части здания «<данные изъяты>», площадью 2419,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № собственником части нежилого здания, площадью 82,2 кв.м. по <адрес>, также является ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве долевой собственности Л. Ю.А., А. Е.И., ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции при отсутствии между вышеуказанными лицами соглашения о разграничении полномочий по содержанию крыши, правомерно взыскал материальный ущерб в пользу истца пропорционально площади, занимаемой ими в административном здании.

В этой связи довод апеллянта о взыскании судом размера материального вреда в солидарном порядке является несостоятельным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие по обязательствам вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред был причинен в результате аномальных погодных условий в г. Горно-Алтайске, в связи с чем вина А. Е.И. отсутствует, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку на ответчиках, в том числе на А. Е.И., в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя надлежащего содержания принадлежащего им имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши нежилого помещения, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчикам имущества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е.И. П.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                 Э.В. Ялбакова

А.О. Имансакипова