Решение по делу № 2-988/2024 от 19.02.2024

УИД 68RS0002-01-2024-000754-39

РЕШЕНИЕ № 2-988/2024

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушиной Н.Н. к администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макушина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указала, что является собственником металлического гаража, расположенного на земельном участке общей площадью 24 кв.м. в районе улицы ***, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды *** от 07.05.1996, заключенного между ней и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова, а также договорами аренды, которые заключались ежегодно, начиная с 07.05.1996 по 25.03.2001, полностью производилась оплата за аренду. Кроме того, на обеспечение гаража электроэнергией были выданы Технические условия от 17.09.1997. Администрацией города в 2003 году был выдан трафарет для нанесения номера на гараж. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.11.2022 гараж был признан бесхозяйным, на него признано право собственности за муниципальным образованием городской округ-город Тамбов. Постановлением Администрации г.Тамбова Тамбовской области *** от 08.02.2023 данный гараж был включен в состав муниципальной собственности городского округа -г.Тамбов. После вступления решения в законную силу уполномоченные лица администрации г.Тамбова произвели демонтаж гаража и вывезли его с места расположения с находящимися в нем вещами: комплект летней резины Continenal Conti Sport Contakt 5235/55 R 18 Lexus RX- 330; два чемодана Samsonite для багажа и ручной клади с кодовым замком на колесиках бордового цвета. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2023 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением того же суда от 26.09.2023 заявление муниципального образования городской округ –г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь оставлено без рассмотрения. В связи с чем, 14.10.2023 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова с требованием о возврате принадлежащего гаража с находящимися в нем вещами.13.11.2023 истец по рекомендации Комитета обратился с аналогичными требованиями в МБУ «Дирекция городского хозяйства», сообщившее истцу, что 20.03.2023 произведен демонтаж металлического гаража и как лом стальной сдан на утилизацию. Возврат вещей ввиду их отсутствия не может быть произведен. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества. Просит взыскать с ответчика ущерб с учетом уточненных исковых требований в размере 721 620 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10129 руб. (уточненное исковое заявление в редакции от 21.05.2024) (том 2 л.д. 145).

Истец Макушина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кондращов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу причинен ущерб незаконными действиями ответчика в размере стоимости утраченного имущества в соответствии с отчетом ООО «ЦНСЭО Калита» об оценке объекта оценки № *** от 24.01.2024.

Представитель ответчика Администрации г.Тамбова Кулемина В.А. исковые требования не признала, считая их необоснованно заявленными. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что спорный металлический гараж включен в состав муниципальной собственности городского округа -г.Тамбов на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.11.2022 и Постановления администрации г.Тамбова *** от 08.05.2023. Постановлением администрации г.Тамбова от 07.07.2023 *** гараж был исключен из состава муниципальной собственности в связи с проведенной работой МБУ «Дирекция городского хозяйства» по его списанию. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.09.2023 в отношении гаража истца требования комитета по управлению имуществом г.Тамбова оставлены без удовлетворения, поскольку о своих правах на указанный объект было заявлено Макушиной Н.Н. Имущество, находящееся в гараже, МБУ «Дирекция городского хозяйства» перевезено на специально отведенный охраняемый земельный участок. Фактически спорным гаражом истец не владела, на протяжении длительного времени правомочия собственника не осуществляла, плату за пользование земельным участком не вносила, земельный участок не освободила. Письменных документов на владение гаражом не представлено. У истца отсутствуют доказательства права собственности, а также нахождение на момент демонтажа гаража вещей, указанных в иске. Согласно отчету об оценке от 20.09.2022 итоговая рыночная стоимость металлического гаража составляла 65712 руб. Оценка ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» значительно превышает рыночную стоимость самого объекта. При оценке гаража следует принять отчет оценки, составленный ООО «Новатор».

Протокольным определением от 27.03.2024 к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУ «Дирекция городского хозяйства».

Представитель МБУ «Дирекция городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что в соответствии с постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области *** от 08.02.2023 спорный металлический гараж площадью 24 кв.м. в районе ***, первоначальной стоимостью 65712 руб. закреплен за Учреждением на праве оперативного управления. Согласно п. 3 вышеуказанного постановления МБУ «Дирекция городского хозяйства» поручено организовать работу по списанию и демонтажу металлического гаража. 20.03.2023 был проведен осмотр указанного металлического гаража, составлен акт осмотра с участием представителей комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова и сотрудника МБУ. В ходе проведенного осмотра вещей, указанных в исковом заявлении, не было обнаружено. 20.03.2023 произведен демонтаж спорного гаража и как стальной лом, образовавшийся после демонтажа, сдан на утилизацию. Имущество, обнаруженное в гараже, хранится на базе МБУ. Истец осмотрел имущество, однако, до настоящего времени его не забрал. МБУ «Дирекция городского хозяйства» представлены письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.11.2022 признано бесхозяйным движимое имущество- металлический гараж, расположенный на земельном участке, общей площадью 24 кв.м. в районе ***, рыночной стоимостью 65712 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2022. Постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области *** от 08.02.2023 указанный гараж включен в состав муниципальной собственности городского округа- город Тамбов, закрепив его за МБУ «Дирекция городского хозяйства» на праве оперативного управления, которому поручено организовать работу по списанию и демонтажу, в том числе указанного гаража.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2023 решение суда от 29.11.2022 по заявлению Макушиной Н.Н. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом заявлено о правах на гараж.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.09.2023 заявление Муниципального образования городской округ- город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь оставлено без рассмотрения, т.к. имеется спор о праве. (том.1 л.д.55).

Макушина Н.Н. 14.10.2023 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом, а по рекомендации последнего 13.11.2023 в МБУ «Дирекция городского хозяйства» с требованием возвратить принадлежащий ей металлический гараж с находящимися в нем вещами: комплект летней резины Continenal Conti Sport Contakt 5235/55 R 18 Lexus RX- 330; два чемодана Samsonite для багажа и ручной клади с кодовым замком на колесиках бордового цвета. Письмом от 28.11.2023 истцу сообщено о невозможности возвратить указанное имущество, ввиду демонтажа металлического гаража 20.03.2023 и сдачи образовавшегося после его демонтажа лома на утилизацию, а остальное имущество при осмотре гаража обнаружено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 20.03.2023 (том.1 л.д. 63), товарной накладной от 20.03.2023 о сдаче в ОАО «Вторцветмет» стального лома 5а, образовавшегося после демонтажа спорного гаража, на сумму 16919,50 руб. (том 2 л.д. 174), договором поставки от 01.11.2022 (том 2 л.д. 175-178).

Из материалов дела видно, что, предъявляя требования о признании спорного гаража бесхозяйным имуществом, заявитель Муниципальное образование –город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова Тамбовской области указывал, что основанием для предъявления такого требования явилось не установление его собственника.

В силу положений ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 293 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора *** от 07.05.1996, заключенного между Макушиной Н.Н. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова, истцу предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. под металлический гараж во дворе дома по *** в пользование на условиях аренды. На основании заявлений Макушиной Н.Н. договоры аренды пролонгировались на протяжении длительного времени. Что подтверждается договорами аренды, которые заключались ежегодно, начиная с 07.05.1996 по 25.03.2001, при этом полностью производилась оплата за аренду (том 1 л.д. 11-43). Кроме того, на обеспечение данного гаража электроэнергией были выданы Технические условия от 17.09.1997 (том 1 л.д. 23-24). Администрацией города в 2001 году был выдан трафарет для нанесения номера на гараж. В материалы дела представлен расчет арендной платы за 2001 год, который согласован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (том 1 л.д. 42-44),в котором указан собственник гаража Макушина Н.Н., ее адрес и телефон. Однако, никаких письменных уведомлений в адрес истца ни о расторжении договора аренды, ни о прекращении его, ни о необходимости принятия мер к сносу гаража не поступало.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 в суде подтвердили о том, что Макушина Н.Н. постоянно пользовалась спорным гаражом, в котором находился подвал, объявлений о розыске собственника гаража в районе дома по *** не видели.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является бесхозяйным, и собственник отказался от права на принадлежащее ему имущество, не представлено. Спорный металлический гараж принадлежал на момент демонтажа Макушиной Н.Н., что не оспорено ответчиком. Доказательств принятия всех надлежащих мер для выявления собственника гаража ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является администрация города Тамбова Тамбовской области, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей администрацией города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом по проведению мероприятий, направленных на установление собственника гаража, повлекло отсутствие у истца возможности предпринять соответствующие действия по сохранности своего имущества. Спорный гараж принадлежал Макушиной Н.Н. и был уничтожен в результате незаконных действий администрации г.Тамбова Тамбовской области, не принявшей надлежащих мер для установления собственника до проведения мероприятий по обращению в суд с иском о признании этого имущества бесхозяйным и по фактическому демонтажу этого имущества.

С учетом изложенного, отсутствие письменных доказательств подтверждающих право собственности истца на металлический гараж не освобождает ответчика от обязанности возместить собственнику имущества ущерб, причиненный его уничтожением.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу уничтожением его имущества, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом по оценке объекта оценки *** ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» от 23.01.2024, согласно которому рыночная стоимость металлического гаража составляет 309195 руб.( том 1 л.д. 65-114).

Отчет об оценке гаража, составленный ООО «Новатор» 20.09.2022, в соответствии с муниципальным контрактом *** на оказание экспертных услуг от 20.09.2022 и Заданием на оценку 20.09.2022, суд не принимает, поскольку осмотр проведен без фактического исследования объекта оценки на основании акта внешнего осмотра со слов Заказчика- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова Тамбовской области (том 2 л.д.18-112), дистанционно специалистом-оценщиком ФИО5 (том 2 л.д. 113-114), без использования фотоматериалов, сделанных перед началом и в ходе демонтажа спорного гаража (том 2 л.д. 25 оборот сторона). Количественные и качественные характеристики спорного гаража не соответствуют действительным. Так, в отчете не указано на наличие в спорном гараже погреба. Тогда как на фото-фиксаторе при демонтаже данный погреб существовал (том 2 л.д.162-164, 34). Кроме того, согласно отчету строительный материал гаража указан - как сендвич панели/ профлист, тогда как спорный металлический гараж был построен из стального металла. Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, в суде подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6 - консультанта отдела земельного контроля комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова, при котором проводился демонтаж гаража, а также свидетеля ФИО1, производившего ремонт гаража истца и описавшего его количественные и качественные характеристики. Свидетель ФИО7 представитель МБУ «Дирекция городское хозяйство» присутствующий при демонтаже спорного гаража пояснил, что 20.03.2023 после демонтажа, в ходе которого гараж был распилен специальным оборудованием, образовавшийся металл – стальной лом 5а был сдан на металлолом в ООО «Вторцветмет». Что также подтверждается актом демонтажа от 20.03.2023 (том 2 л.д. 7), товарно-накладной от 20.03.2023, договором поставки *** (том 2 л.д.174-182).

Допрошенный в суде специалист ООО «Новатор» (генеральный директор) ФИО8 пояснил, что оценка спорного объекта производилась дистанционно, на основании акта со слов Заказчика, без исследования объекта. При обозрении в суде фотоматериалов при демонтаже спорного гаража, приложенных к акту осмотра и акту демонтажа от 20.03.2023, а также представленных ФИО6 по запросу суда, специалист пояснил, что строительный материал гаража - профлист, указанный в отчете об оценке ООО «Новатор», не соответствует фотоматериалам. В действительности строймариал – металл хорошего качества. Пояснив также, что наличие в гараже погреба, а также иного строительного материала лучшего качества влечет увеличение рыночной стоимости спорного гаража.

В отчете по оценке объекта *** ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» от 23.01.2024, указанные количественные и качественные характеристики отражены верно.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в суде категорически возражала против проведения экспертизы по определению рыночной стоимости металлического гаража на момент его демонтажа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости предметов, находившихся в гараже, в размере 412425 руб.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба.

Истцом не представлено документального подтверждения приобретения имущества, перечисленного истцом как пропавшего из гаража, а именно, комплект летней резины Continenal Conti Sport Contakt 5235/55 R 18 Lexus RX- 330; два чемодана Samsonite для багажа и ручной клади с кодовым замком на колесиках бордового цвета. Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают стоимость и характеристики предметов, указанных истцом. Указанный свидетель не смог пояснить находились ли данные вещи на момент демонтажа в гараже истца, т.к. им производились ремонтные работы в гараже истца в 2012году.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 20.03.2023, при котором проводилась фотосъемка имущества, указанные истцом как пропавшие вещи, отсутствуют. Допрошенные в суде свидетели ФИО7.- представитель МБУ «Дирекция городское хозяйство» и ФИО6 - консультант отдела земельного контроля комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова пояснили, что после вскрытия спорного гаража указанные вещи в нем отсутствовали.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него перечисленного им в представленном расчете стоимости уничтоженного имущества, общей стоимостью (заявленной) 721 620 руб. Доказательства нахождения спорных вещей: комплекта летней резины Continenal Conti Sport Contakt 5235/55 R 18 Lexus RX- 330; двух чемоданов Samsonite для багажа и ручной клади с кодовым замком на колесиках бордового цвет в гараже в момент его демонтажа, либо доказательств совершения ответчиком действий по не сохранению (уничтожению) указанного имущества суду не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 309195 руб.- рыночная стоимость металлического гаража общей площадью 24 кв.м. в районе *** на момент демонтажа. В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению Макушиной Н.Н. материального ущерба в установленном судом размере со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.11.2022 на момент осуществления демонтажа гаража, который на тот момент находился в муниципальной собственности как бесхозяйное имущество, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства РФ, регламентирующих порядок осуществления органами местного самоуправления полномочий по выявлению бесхозяйного имущества и по принятию решений о сносе самовольных построек, а также пределы ответственности муниципального образования за незаконные действия органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 6291,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушиной Н.Н. к администрации г. Тамбова Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области (ИНН: 6829015056, ОГРН: 1056882343352) в пользу Макушиной Н.Н., 14*** в счет возмещения материального вреда 309 195 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6291,95 руб.

В удовлетворении исковых требований Макушиной Н.Н. в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2024.

Судья Карпухина Ю.А.