Решение по делу № 2-953/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В. А., представителя истца Родионова В. В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Вершинина А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­дан­ское дело № 2-953/2018 по иску Солодкого С.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью,

установил:

Истец Солодкий обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), где в уточнённых требованиях просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1.400.000 рублей, ежемесячное возмещение вреда в размере 80.498 рублей 8 копеек с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам за период с 20 июля 2017 года по 8 ноября 2018 года в размере 1.700.990 рублей 35 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1.900 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2017 года на станции Коротчаево поездом № 377 был травмирован истец Солодкий, полученная травма привела к ампутации <данные изъяты> и установлению 2 группы инвалидности. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причинённый истцу вред (т. 1 л. д. 2-6, т. 2 л. д. 224-225).

Определением Новоуренгойского городского суда от 6 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах», а также акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») (т. 1 л. д. 165-166).

Истец Солодкий в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку представителя по доверенности (т. 1 л. д. 10) Родионова В. В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование своей позиции изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просил вред возместить за счёт ответчика ОАО «РЖД».

Дополнительно, истцом представлены письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 68).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Вершинин А. М. (действующий на основании доверенности № СВЕРД НЮ-32/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л. д. 196-197) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела (т. 2 л. д. 9-27).

Представитель АО «ФПК», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, в отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», как арендодатель транспортного средства, переданного а аренду с экипажем, вины арендатора в получении травмы Солодким не имеется (т. 1 л. д. 181-185).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков АО «ФПК», СПАО «Ингосстрах», при их надлежащем извещении.

Транспортный прокурор Строд в своём заключении указал, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично за счёт ответчика ОАО «РЖД», сославшись на доводы о взыскании морального вреда в разумных пределах и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 20 июля 2017 года в 10 часов 05 минут на станции Коротчаево пассажирским поездом № 377 сообщения «Новый Уренгой – Казань» был травмирован Солодкий С.П.. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Пассажирский поезд № 377 сообщением «Новый Уренгой – Казань», под управлением машиниста ФИО6, принадлежит ОАО «РЖД», что данным ответчиком не оспаривается.

Постановлением следователя Новоуренгойского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ от 29 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 263 УК РФ было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 15-19).

Истец был доставлен в НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево», затем для госпитализации в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Новоуренгойского отделения ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» [суммы изъяты] от 28 июля 2017 года, вышеперечисленные повреждения, имевшиеся у Солодкого, в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, как с ограниченной, так и с широкой поверхностью контакта, возможно в условиях железно-дорожной травмы, как от ударов о выступающие части движущегося локомотива, так и при последующем падении и ударах о твёрдое дорожное покрытие. При химико-токсикологическом исследовании [суммы изъяты] на имя Солодкого от 21 июля 2017 года обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,38 промилле, в моче 1, 32 промилле. Указанная концентрация этилового спирта соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 21-25).

Согласно сообщению ГБУ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» [суммы изъяты] от 28 июля 2017 года, Солодкий у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра г. Новый Уренгой под наблюдением не состоит и ранее не состоял.

По результатам служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, 28 июля 2017 года Коротчаевской дистанцией пути – структурное подразделение Свердловской инфраструктуры – структурное подразделение дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был составлен акт [суммы изъяты]. Согласно данному акту, по результатам исследования всех обстоятельств, результатов технических измерений, причиной транспортного происшествия явилось нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (т. 1 л. д. 148-150, т. 2 л. д. 44-49).

Согласно протоколу совещания у начальника вагонного участка Казань Горьковского филиала АО «ФПК» [суммы изъяты] от 28 июля 2017 года, вины работников проездной бригады в данном случае не усматривается (т. 1 л. д. 191-195).

Таким образом, на основании вышеизложенного, достоверных сведений, свидетельствующих о совершении в отношении Солодкого каких-либо противоправных деяний, в ходе проведённой правоохранительными органами проверки, не установлено, равно как в ходе проведения служебных проверок и проверки правоохранительных органов, не было получено сведений о нарушениях, допущенных поездной бригадой.

Таким образом, в ходе рассмотрения сообщения о происшествии, со стороны сотрудников ОАО «РЖД» и АО «ФПК» виновных действий не установлено.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от 26 сентября 2018 года, проведённой экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», у Солодкого имеется утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной им 20 июля 2017 года; имеется причинно-следственная связь между утратой им профессиональной трудоспособности и травмой, полученной им 20 июля 2017 года; у Солодкого процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда в связи с травмой, полученной 20 июля 2017 года, 80% с 11 октября 2017 года, и 60 % с 26 сентября 2018 года; с 11 октября 2017 года на 1 год и с 26 сентября 2018 года бессрочно у него имеется утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной им 20 июля 2017 года (т. 2 л. д. 168-178).

Оценивая доводы истца и ответчиков по вопросу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить вред, причинённый здоровью истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его технической эксплуатации.

Ст. 633 ГК РФ устанавливает, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

Следовательно, именно ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за возмещение вреда здоровью, причинённого истцу источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.

При этом суд учитывает, что получение травмы истца в результате происшествия, имевшего место 20 июля 2017 года, способствовала совокупность нескольких причин, к числу которых относятся, как функционирование источника повышенной опасности, так и действия самого потерпевшего.

Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца подлежит возложению на АО «ФПК» как на перевозчика, поскольку Солодкий получил травму не в пути следования в поезде «Новый Уренгой-Казань», на который им был приобретён билет.

В соответствии с положениями ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Травма истцом была получена во время движения поезда, несмотря на закрытые двери вагона, Солодкий хватался за поручни вагонов отходящего поезда, после чего упал в пространство между посадочной платформой и поездом, где был травмирован.

В соответствии с Уставом АО «ФПК» является перевозчиком, ОАО «РЖД» - владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В ст. 2 Федерального закона №18-ФЗ от10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) приведены следующие понятия: перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения;

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по её использованию на основании соответствующих лицензии и договора.

Отношения между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» регулируются договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования№ 252 от 31 марта 2010 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктами 1.1, 1.2.8, 2.1.16 договора, установлена обязанность владельца инфраструктуры по предоставлению перевозчику во временное пользование локомотивов и оказанию своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации; предоставлять перевозчику во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации железных дорог РФ.

Между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключён договор аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении№ 1013от 24 сентября 2010 года, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предоставляет АО «ФПК» локомотивы для осуществления перевозки пассажиров и оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами, содержанию и ремонту арендованных локомотивов. В соответствии с п. 2.3 Локомотивного договора управление передаваемыми в аренду локомотивами осуществляется локомотивными бригадами ОАО «РЖД», а также в соответствие с п. 5.1.5 Локомотивного договора ОАО «РЖД» обеспечивает эксплуатацию    арендованных локомотивов    квалифицированными локомотивными бригадами, подготовленными для вождения пассажирских поездов, обеспечивающими безопасность движения, выполнение расписаний пассажирских поездов.

Согласно п. 7.2 данного договора арендодатель несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, возлагая ответственность за причинение вреда здоровью Солодкого на ОАО «РЖД» суд также исходит из того, что ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры общего пользования, значительной части подвижного состава и важнейшим оператором российской сети железных дорог. Подвижные составы дальнего следования, предназначенные для перевозки пассажиров, в том числе следовавшие в спорный период времени по станции Коротчаево, являются собственностью ОАО «РЖД».

Также суд полагает необоснованным довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на страховую организацию СПАО «Ингосстрах», в связи с заключением между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры.

Как следует из п. 8.6 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14 сентября 2016 года (т. 2 л. д. 28-43), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Приведенные положения договора, свидетельствуют о том, что истцу предоставлено право выбора ответчика. При этом следует отметить, что ОАО «РЖД» не лишено возможности в рамках заключенного договора страхования возместить затраты, связанные с выплатой истцу денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью.

Далее, ответчиком ОАО «РЖД» в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих освобождение от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательства того, что у Солодкого был умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, а также, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих об умысле Солодкого на причинение себе смерти, в том числе наличие у него суицидальных наклонностей, а также сложной, стрессовой жизненной ситуации, способной спровоцировать нежелание жить, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения вреда, причинённого истцу Солодкому.

В то же время суд признаёт в действиях Солодкого грубую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Требованиями Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, установлено, что проезд и переход граждан через ж/д пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта» (п.п. 6, 7). Согласно п. 11 указанных правил при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

В ходе доследственной проверки установлено, что травмирование Солодкого произошло вследствие собственной неосторожности самого Солодкого, который находился на железнодорожных путях в опасной близости от поезда, нарушив тем самым п.п. 10, 12 «Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

Кроме того, как было указано ранее, в химико-токсикологическом исследовании [суммы изъяты] на имя Солодкого от 21 июля 2017 года обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,38 промилле, в моче 1,32 промилле. Указанная концентрация этилового спирта соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о характере причинённых Солодкому нравственных страданий, суд исходит из того, что ампутация <данные изъяты> является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку ограниченная подвижность, утрата в связи с этим трудоспособности, препятствуют полноценному социальному функционированию и требуют адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных Солодким нравственных страданий, вызванных полученной травмой, наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, нахождение его в момент происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу в счёт компенсации морального вреда 20.000 рублей, полагая завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 1.400.000 рублей.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Определяя размер среднемесячного заработка Солодкого за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, суд принимает за основу расчёт, представленный ответчиком ОАО «РЖД», поскольку данные расчёт соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, основан на справке о заработной плате истца, представленной АО «Арктикгаз» (т. 1 л. д. 94-95), арифметически верен.

Неправильность расчёта стороны истца связана с принятием к расчёту неверного периода с августа 2016 года по июль 2017 года.

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из того, что размер среднемесячного заработка Солодкого составляет 115.393 рубля 40 копеек.

Однако, с учётом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наличие грубой неосторожности, допущенной истцом, суд полагает возможным определить степень вины самого истца в получении им травмы равной 85 %.

В связи с полученной травой истец был временно нетрудоспособен в период с 20 июля 2017 года по 10 октября 2017 года (т. 1 л. д. 38, 40, 42).

Период временной нетрудоспособности составил 2 месяца 20 дней, в связи с чем размер утраченного заработка за данный период, с учётом степени вины истца равной 85 %, составит 46.157 рублей 36 копеек (из расчёта: 17.309 рублей 01 копейка (15% от 115.393 рублей 40 копеек) х 2 + 17.309 рублей 01 копейка/30 х 20 дней). Данная сумма подлежит взысканию с АО «РЖД» в пользу истца.

Доводы ответчика АО «РЖД» о необходимости уменьшения размера утраченного заработка Солодкого на сумму выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования” временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Учитывая, что период с 20 июля 2017 года по 10 октября 2017 года являлся периодом временной нетрудоспособности, то есть общая и профессиональная трудоспособность Солодкого была утрачена в объёме 100 %, он был полностью освобождён от работы, размер подлежащего возмещению утраченного им заработка должен быть рассчитан из 100% неполученного заработка. Следовательно, заключение медицинской экспертизы о проценте утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности для разрешения спора не требуется.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная потерпевшим (истцом по данному делу) за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Далее, в соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от 26 сентября 2018 года, проведённой ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», по ходатайству истца, истцу была определена утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной им 20 июля 2017 года, с 11 октября 2017 года по 25 сентября 2018 года – 80 %, с 26 сентября 2018 года бессрочно (пожизненно) – 60 % (т. 2 л. д. 168-178). У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, за период с 11 октября 2017 года по 25 сентября 2018 года (11 месяцев 14 дней) с причинителя вреда подлежит взысканию единовременно денежная сумма в размере 158.781 рубль 32 копейки (из расчёта: 13.847 рублей 21 копейка (80% от 17.309 рублей 01 копейки) х 11 месяцев + 13.847 рублей 21 копейка/30 х 14 дней).

За период с 26 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года (2 месяца 4 дня) с причинителя вреда подлежит взысканию единовременно денежная сумма в размере 22.155 рублей 54 копеек (из расчёта: 10.385 рублей 41 копейка (60% от 17.309 рублей 01 копейки) х 2 месяцев + 10.385 рублей 41 копейка/30 х 4 дня).

Общая сумма единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Солодкого составит: 46.157 рублей 36 копеек (за период с 20 июля 2017 года по 10 октября 2017 года) + 158.781 рубль 32 копейки (за период с 11 октября 2017 года по 25 сентября 2018 года) + 22.155 рублей 54 копейки (за период с 26 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года), а всего 227.094 рубля 22 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Солодкого составит: 227.094 рубля 22 копейки (сумма в счёт возмещения материального ущерба) + 20.000 (в счёт денежной компенсации морального вреда), а всего 247.094 рубля 22 копейки.

Кроме того, суд полагает возможным установить к взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Солодкого ежемесячный платёж в размере 10.385 рублей 41 копейки (60% от 17.309 рублей 01 копейки) пожизненно с последующей индексацией данного платежа.

В исковых требованиях к АО «ФПК», СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, согласно имеющейся в материалах дела копии, доверенность оформлена на нескольких доверенных лиц, на длительный срок и не ограничена возможностью представления интересов истца только в суде и по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 5.770 рублей 94 копейки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Солодкого С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Солодкого С.П. 247.094 (двести сорок семь тысяч девяносто четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Солодкого С.П. в пользу Солодкого С.П. ежемесячно, начиная с 30 ноября 2018 года, 10.385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 41 копейку с последующей индексацией.

В остальной части иска Солодкому С.П. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5.770 (пяти тысяч семисот семидесяти) рублей 94 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 5 декабря 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: