Решение по делу № 2-2202/2019 от 01.03.2019

К делу № 2-2202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Мезиновой В. В. к администрации г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов обратилась Мезинова В. В..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сторожук С.В., Мезиновой В.В. и Ункилой О.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Ункилой О.А. передал в общую долевую собственность по ? доли Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. земельный участок общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Кипарис», участок №. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2018г. по гражданскому делу № по иску администрации г. Сочи, прокурора г. Сочи, действующего в интересах муниципального образования, указанный земельный участок истребован в собственность администрации г. Сочи. Дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении встречных исковых требований Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. о признании добросовестными приобретателями отказано. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в период владения ею земельным участком она произвела неотделимые улучшения, а именно: пробурила водопроводную скважину глубиной 56 метров с обсадной пластиковой трубой 150 мм, установила подпорную стенку из железобетона, железобетонный ростверк, установила железобетонные опоры для проведения сетей, провела электричество, выполнив технические условия согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ООО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость данных неотделимых улучшений составила 5 439 272 рублей. Истец считает, что ответчик, истребовав земельный участок, неосновательно обогатился за счет произведенных истцом улучшений, Мезинова В.В. просит суд взыскать с администрации г. Сочи неосновательное обогащение в размере 5 439 272 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 35 396 рублей.

Истец Мезинова В.В., а также ее представитель по доверенности Мелашенко К.С., в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Сочи по доверенности Гишева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их не состоятельность, поскольку истица не признана добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сторожук С.В. на основании доверенности Сторожук К.В. в судебном заседании требования истца просил удовлетворить, что Сторожук В.С. также понесла затраты на указанный земельный участок, поэтому при удовлетворении судом исковых требований Мезиновой В.В. третье лицо Сторожук С.В. будет обсуждать с Мезиновой В.В. компенсацию своих затрат на земельный участок.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мезиновой В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Сторожук С.В., Мезиновой В.В., выступающими в качестве покупателей, и Ункилой О.А., выступающей в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность по ? доли Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. земельный участок общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Рыбакова Т.А. в начале 2008 года стала обладателем оригинала подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, после чего продала земельный участок Ункилой О.А., чем причинила администрации г. Сочи, как собственнику земельного участка, ущерб в особо крупном размере. Рыбакова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации г. Сочи, прокурора г. Сочи, действующего в интересах муниципального образования г. Сочи, к Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. об истребовании земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. о признании их добросовестными приобретателями, первоначальные исковые требования прокурора и органа местного самоуправления удовлетворены, у Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. истребован в собственность администрации г. Сочи земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «Кипарис», на Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности у Рыбаковой Т.А., Ункилой О.А., Мезиновой В.В. и Сторожук С.В. на указанный земельный участок.

Дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № резолютивная часть решения дополнена, в удовлетворении встречных исковых требований Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. о признании их добросовестными приобретателями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как утверждает истец, в период владения земельным участком она произвела его неотделимые улучшения, а именно: пробурила водопроводную скважину глубиной 56 метров с обсадной пластиковой трубой 150 мм, установила подпорную стенку из железобетона, железобетонный ростверк, установила железобетонные опоры для проведения сетей, провела электричество, выполнив технические условия согласно акта от 20.07.2016г.

В материалы дела истцом представлены копии договоров подряда, а также копии чеков, квитанций и накладных в подтверждение понесенных ею затрат.

Кроме того, Мезинова В.В. представила суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которого стоимость неотделимых улучшений (подпорная стенка с ростверком на свайном основании и водопроводная скважина) на земельном участке №, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>», с учетом износа 10% и НДС 20% составляет 5 439 272,15 рублей.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм в их совокупности и взаимосвязи, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, собственник земельного участка – администрация г. Сочи, в рамках уголовного дела в отношении Рыбаковой Т.А. была признана потерпевшей, в связи с чем, факт недобросовестности администрации города Сочи в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Как следует из содержания ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2018г. и дополнительным решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении встречных исковых требований Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. о признании добросовестными приобретателями было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.10.2018г.

Таким образом, поскольку согласно ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от собственника возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, в случаях, когда отделение улучшений невозможно, закреплено исключительно за добросовестным владельцем, к числу которых истец Мезинова В.В. не относится, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мезиновой В. В. к администрации г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова