Решение по делу № 2-759/2022 от 27.12.2021

Дело №                    УИД: 64RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

28.04.2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике Дубровиной М.В.,

с участием с участием представителя истца Сахаровой В.А. по доверенности Калуцкой В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности Огурцова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Сахарова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее по тексту – ООО «ЛГ Электроникс РУС») о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «М.видеоМенеджмент» был приобретен холодильник LG, серийный № стоимостью 45026 руб. Согласно информации из гарантийного талона импортером и производителем данного товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС». Сроки и условия гарантии установлены следующие: на категорию продукции LG холодильник гарантийный срок составляет 1 год, срок службы на товар – 7 лет, а на категорию деталь компрессора холодильника LG – 10 лет. Правила эксплуатации истцом не нарушались, однако в товаре проявился недостаток: не работает охлаждение. Товар был передан в авторизованный сервисный центр, где был заменен компрессор. Однако впоследствии указанный недостаток проявился вновь. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, об организации транспортировки товара, однако в 45-дневный срок ответчик требования истца не удовлетворил. Для определения причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимый экспертный центр «Экспертсервис». Согласно проведенному исследованию, в товаре имеется недостаток: не работает холодильная и морозильная камеры (не морозит, не охлаждает); причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект компрессора, проявившийся в процессе эксплуатации холодильника пользователем по прямому назначению. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки, возникшие в связи с заключением кредитного договора для покупки некачественного товара в сумме 6007 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение товара, в сумме 45026 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением полиса ВТБ Гарантия+ на 2 года в размере 4278 руб., убытки в виде процентов и комиссии по кредитному договору в сумме 6007 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку требования о ремонте в размере 75028 руб. 75 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за просрочу требования о возврате денежных средств по 609 руб. 99 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 317 руб. 14 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Истец, третьи лица ООО «МВМ», ООО «Волга Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Калуцкая В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» по доверенности Огурцов А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик не получал претензий от истца. Ответчиком сайт LG.соm не администрируется, в связи с чем ответчик не несет ответственность за размещаемую на сайте информацию и отправляемые с сайта е-mail. С претензиями по юридическому адресу ответчика истец не обращалась. В материалы дела истцом представлены сведения о платном внегарантийном ремонте. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При наличии оснований к удовлетворению требований отказать в штрафе и неустойке, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда, представительских услуг. Также просит суд в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не взыскивать неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине М.видео был приобретен холодильник LG, серийный №RFMB0G043 стоимостью 45026 руб.

Импортером и производителем товара согласно гарантийному талону является ООО «ЛГ Электроникс РУС» (л.д. 11).

На холодильник LG установлен гарантийный срок 1 год, срок службы на товар – 7 лет, а на категорию деталь компрессора холодильника LG гарантийный срок составляет – 10 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 8-11, 164, 174-177, 226).

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает охлаждение, в связи с чем авторизованным сервисным центром ООО «Волга Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт товара.

Согласно ответу ООО «Волга Сервис» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка с горячей линии компании LG на клиента Сахарову В.А. с заявленной неисправностью «не холодит». В результате выездной диагностики был обнаружен дефект в виде неисправности компрессора. Данный компрессор был заменен клиенту на новый (компрессор был предоставлен производителем в рамках гарантии 10 лет на мотор) (л.д. 12, 171-172, 182 оборот-183).

Из искового заявления следует, что после проведения ремонта дефект: «не охлаждает» проявился снова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка по адресу электронной почты, указанной в гарантийном талоне на товар (л.д. 13).

Согласно ответу Центра Информационной поддержки LG Electronics от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу истца создана претензия VCS210714008441_01, которая передана в профильный отдел (л.д. 13 оборот, 178).

Требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не были удовлетворены, в связи с чем истец изменила его на требование о возврате уплаченных за холодильник денежных средств, направив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ответчику (л.д. 23).

Исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истица о возврате уплаченных за холодильник денежных средств не было удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № холодильники включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1); гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

Пунктом 3 ст. 19 Закона № установлено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона №, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для подтверждения наличия в холодильнике производственного недостатка истец обратилась в Независимый экспертный центр «Экспертсервис» ИП Казарин Р.А.

Согласно экспертному исследованию Независимого экспертного центра «Экспертсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток (дефект): не работают холодильная и морозильная камеры (не морозит, не охлаждает). Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект компрессора, проявившийся в процессе эксплуатации холодильника пользователем по прямому назначению (л.д. 14-21).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО Экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно заключениям эксперта Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике выявлен недостаток: не работает компрессор. Причина недостатка носит производственный характер. Какие-либо следы повреждений (намеренные/ненамеренные) не выявлены. Ремонт на коммерческой основе составляет 12386 руб., время выполнения работ 1-2 часа. Стоимость нового аналогичного холодильника (той же комплектации) в настоящее время составляет 60999 руб. (л.д. 120-141, 204-222).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и экспертные заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертные заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент», так как они составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, экспертные заключения составлены в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Кроме того, доводы искового заявления о наличии в холодильнике производственного недостатка подтверждаются и досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре - в холодильнике в период гарантийного срока на комплектующее изделие выявлен существенный недостаток по признаку повторности, в связи с которым истцом ответчику как производителю, импортеру товара было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя об устранении недостатков холодильника с учетом позиции истца должно было быть удовлетворено в срок 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств устранения недостатка в спорном холодильнике в 45-дневный срок.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не были удовлетворены в срок 45 дней, истец вправе потребовать возврата уплаченных за холодильник денежных средств, и своим правом воспользовалась, направив ответчику исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств в связи с неустранением недостатка.

На день рассмотрения спора по существу требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за холодильник в размере 45026 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, спорный холодильник был приобретен истцом на кредитные средства, взятые в ПАО «Почта Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 185, 237). Обязательства по договору были исполнены истцом.

Согласно выписке по кредиту, сумма процентов, комиссии за смс-информирование по договору составила 6007 руб. (л.д. 185).

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате сопутствующей услуги - полис ВТБ Гарантия+ на 2 года в размере 4278 руб. (л.д. 8-9, 226).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов и комиссий в сумме 6007 руб., а также в виде стоимости сопутствующей услуги в сумме 4278 руб.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, цена аналогичного холодильника в настоящее время составляет 60999 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в размере 15973 руб. (60999 руб. - 45026 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что требование потребителя об устранении недостатков должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику исковое заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенного,

- размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 68928 руб. 87 коп., исходя из расчета: 60999 руб. х 1 % х 113 дней;

- размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 48799 руб. 20 коп., исходя из расчета: 60999 руб. х 1 % х 80 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка до 5000 руб., размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 89284 руб. (45026 руб. + 10285 руб. + 15973 руб. + 5000 руб. +10000 руб. + 3000 руб.), что составляет 44642 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 15000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 317 руб. 14 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 22), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 7).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику, в суд в общей сумме 317 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 22, 228а), связаны с рассматриваемым спором, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3088 руб. 52 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от ООО Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 37000 руб. (л.д. 118-119, 202-203).

Учитывая удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сахаровой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Сахаровой В. А. денежные средства, уплаченные за холодильник LG, серийный № в сумме 45026 руб., убытки в сумме 10285 руб., разницу в цене товара в размере 15973 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 317 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в остальной части - отказать.

Обязать Сахарову В. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» холодильник LG, серийный № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 37000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3088 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

(подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Помощник                 М.В. Дубровина