Решение от 26.10.2023 по делу № 33-21127/2023 от 24.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21127/2023 УИД № 47RS0018-02-2022-000596-11 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по апелляционной жалобе Яшарова Максима на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по иску Князева Ильи Николаевича, Князевой Наталии Владимировны к Яшарову Максиму о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца, представителя истца Князевой Н.В. – Князева И.Н., представителя ответчика Осичанскую Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Князев И.Н., Князева Н.В. обратились в суд с иском к Яшарову М. с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба в размере 1 629 721 руб., расходов на проведение экспертизы 52 300 руб., по оплате государственной пошлины 16 349 руб., на отправку телеграммы 604 руб., на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 21 215 руб., доверенности 1 950 руб., судебной экспертизы 63 000 руб., ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения общей площадью 94 <...>, 09 марта 2019 года с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту указанного помещения на общую сумму 957 508 руб., в которую не входила стоимость материалов.

В процессе выполнения работ ответчик сам определял объем, размеры и сроки поставки необходимых материалов, истцы оплачивали указанные суммы либо напрямую различным организациям, либо путем перевода на карту ответчика. Переписка об оплате и согласование работ в основном осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp, работы по замене полов, стен, окон, дверей и всех инженерных коммуникаций (электрика, сантехника) были окончены в ноябре 2019 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения стали выявляться недостатки работ, вследствие чего неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении, ответчик не предпринял мер для урегулирования ситуации, в связи с чем обратились в ООО «ПетроЭксперт» для определения качества произведенных работ и стоимости устранения недостатков. Экспертиза была назначена на 28 июля 2021года, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, отправленной 16 июля 2021 года, на экспертизу явился, но недостатки не устранил.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что все установленные заключением эксперта недостатки являются явными, поскольку истцы при приемке работ акт об обнаружении недостатков не составляли, не имеют права ссылаться на выявленные недостатки и требовать взыскания стоимости их устранения, заявил о пропуске срока предъявления претензии об устранении недостатков, исковой давности.

Решением суда от 25 мая 2023 года с Яшарова М. в пользу Князева И.Н., Князевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1 484 607 руб., судебные издержки 140 455,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком представлена апелляционная жалоба с дополнениями, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений поддержал, истец Князев И.Н., действуя также в интересах Князевой Н.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Луковицкой Т.А., Игумновой Е.Ю.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью <...>

09 марта 2019 года между заказчиком Князевым И.Н. и подрядчиком Яшаровым М. был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ (т. 1 л.д. 58-66), предметом которого явилось выполнение ремонтно-строительных работ по указанному адресу, по условиям которого виды работ определяются сметой Приложение № 2, неотъемлемой части договора.

Сметная стоимость работ по договору определяется договорной суммой 957 508 руб., которая является примерной и может быть скорректирована как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от объема работ. Оплата производится по мере сдачи промежуточных объектов (видов работ) платежными поручениями с разбивкой по декадам (10 дней) или согласно пунктам сметы в их поочередности по факту выполненных работ (п.п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан, в том числе, качественно произвести порученную работу в соответствии со сметой-заказом и другой технической документацией и сдать заказчику полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работ 09 сентября 2019 года.

Окончательная оплата выполненных работ производится в день сдачи объекта (подп. «а» п. 3.1 договора).

Порядок приема-сдачи выполненных работ договором не установлен.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков выполненных работ, ссылаясь на заключение ООО «ПетроЭксперт» от 27 августа 2021 года, согласно которому в ходе осмотра <...> <...> и сопоставления выполненных отделочных работ с требованиями действующих строительных норм и правил были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, указанные в исследовательской части заключения по вопросу № 1, стоимость устранения выявленных дефектов определена сметой (приложение № 1), составляет 1 629 721 руб. (т. 1 л.д. 35).

Поскольку представитель ответчика ссылался на то, что выявленные дефекты являются явными, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, в связи с чем истцы лишены права требовать возмещения убытков, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 1611/2-4634/2022 от 07 апреля 2023 года в выполненных в <...> в соответствии с договором строительного подряда от 09 марта 2019 года имеются следующие недостатки: шпаклевка стен в гостиной, комнатах, кухне и коридоре выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017; устройство стяжки пола в гостиной, комнатах, кухне и коридоре выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94; монтаж окон в гостиной и комнатах выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99; керамическая настенная плитка в ванной имеет механические дефекты монтажа (сколы); потолочная галтель в комнате 20 кв.м. имеет зазоры в местах сопряжения элементов и неровности, загрязнение клеем. Вышеперечисленные дефекты являются явными, так как для их выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет без учета износа – 1 484 607 руб., с учетом износа – 1 473 492 руб. (т. 2 л.д. 209-210).

Допрошенная в судебном заседании 25 мая 2023 года эксперт Кривцунова Е.В. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что механические дефекты керамической плитки и недостатки, связанные со шпаклевкой стен можно было обнаружить при простом визуальном осмотре, для выявления остальных недостатков требовалось использование измерительных приборов.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 709, 711, 720, 721, 723, 725 ГК РФ, исходил из того, что работы ответчиком выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков, установленная заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспорена, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка ответчика на незаконность применения судом положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку названные нормы касаются общих положений об обязательствах, применимы к любым обязательствам.

При этом обязательство - это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а другая сторона - кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК).

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о причинно-следственной связи между выполненными работами и причиненными убытками, не исследовался вопрос об эксплуатационном характере повреждений.

В суде апелляционной инстанции в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик не был лишен возможности ставить вопросы перед экспертом именно в суде первой инстанции.

Кроме того, от ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы после разъяснения порядка ее проведения и вопроса оплаты сторона ответчика отказалась в судебном заседании 26 октября 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт проживания истцов в квартире с недостатками не означает отсутствие последних и ничему не противоречит, учитывая, что все выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствует проживанию в квартире, что не освобождает подрядчика от ответственности.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении указана стоимость устранения недостатков на момент составления заключения, также подлежит отклонению, поскольку для восстановления нарушенного права истцы вынуждены буду произвести ремонт с использованием новых материалов, что ответчиком не опровергнуто.

Довод о том, что истец контролировал работы, выполняемые ответчиком, не влияет на законность решения суда, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, при этом контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда предусмотрен только ст. 748 ГК РФ и относится исключительно к договору строительного подряда, тогда как настоящий договор не является договором строительного подряда, исходя его предмета, а не наименования. В силу ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор подряда, заключенный между сторонами, не заключался в отношении строительства, реконструкции, капитального ремонта здания либо работ, связанных со строящимся зданием, был связан с ремонтом жилого помещения истцов без его строительства, реконструкции.

Довод ответчика о том, что оплата истцом работ подтверждает выполнение работ, правового значения не имеет, так как предметом спора является качество выполненных работ, а не сам факт их выполнения.

Не качественность выполненных работ подтверждена не оспоренным ответчиком заключением судебной экспертизы, которое обоснованно было положено в основу решения суда.

Что касается довода жалобы о нарушении судом ст. 187 ГПК РФ, не оглашении экспертного заключения в судебном заседании, вызов и допрос эксперта без обсуждения данного обстоятельства, то следует отметить, что после возвращения дела из экспертного учреждения судебное заседание было назначено на 17 мая 2023 года, в связи с болезнью судьи (т. 2 л.д. 216) судебное заседание назначено на 25 мая 2023 года, на которое, в том числе, был вызван эксперт Кривцунова Е.А., действительно, без обсуждения данного вопроса, заключение судебной экспертизы судом не оглашалось, что противоречит ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

Между тем, в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные процессуальные нарушения не могли привести и не привели к принятию неправильного решения, учитывая, что Яшаров М. лично ознакомлен с заключением судебной экспертизы 03 мая 2023 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела с подписью Яшарова М., в судебном заседании 25 мая 2023 года представитель ответчика не представил возражений против допроса эксперта, задавал эксперту вопросы (т. 2 л.д. 223).

При таких обстоятельствах данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что форма договора подряда была взята из сети “Интернет”, договор не обязывал подрядчика выполнять требования каких-либо норм и правил, а качество работ должно было соответствовать лишь требованиям заказчика, голословен, поскольку в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заключением судебной экспертизы установлено нарушение ответчиком СП 71.13330.2017, ВСН 9-94, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99.

Качество строительных работ в данной ситуации должно соответствовать действующим в соответствующей сфере стандартам, нормам и правилам. Оснований, по которым приведенные нормативные акты не должны применять, ответчик не привел. При этом в соответствии с п.п. “е” п. 7.1 договора подряда подрядчик обязался выполнять работы, соблюдая действующие нормы (ГОСТы, СНИПы, ПУЭ и пр.).

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о пропуске срока на заявление о недостатках по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку гарантийный срок ни договором, ни законом в данном случае не был установлен, срок исковой давности по недостаткам выполненных работ составляет 1 год.

Между тем, начало течения срока исковой давности в данной ситуации определяется исходя из общих положений ст. 200 ГК РФ, а именно с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2.1 договора подряда срок выполнения работ согласован между сторонами – до 09 сентября 2019 года.

Из искового заявления следует, что работы были выполнены ответчиком в ноябре 2019 года.

При этом вопреки доводу ответчика сдать результаты работ подрядчику должен именно заказчик, так как это является его обязанность не только по договору, но и в силу закона (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, именно подрядчик должен совершить действия по сдаче результатов работ заказчику, оформив акт выполненных работ, после чего наступает обязанность заказчика принять результаты работ.

Фиксация выполненных работ в акте позволяет обеспечить в будущем доказывание при рассмотрении дела в суде.

Между тем, ответчик не совершил необходимых действий по сдаче работ заказчику, передав результат работ без оформления документов, что влечет риск наступления неблагоприятных последствий при доказывании юридически значимых обстоятельств. При этом отсутствие в договоре и законе обязанности передать результат работ именно по акту не означает, что подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не заинтересован в обеспечении фиксации передачи результата работ заказчику, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик не опроверг указание истца о том, что фактически работы были выполнены в ноябре 2019 года, спор по поводу сроков выполнения работ отсутствует, в судебном заседании 25 июля 2022 года представитель ответчика пояснил, что работы были сданы в начале ноября 2019 года, что согласуется с объяснениями истца.

Из заключения судебной экспертизы и допроса эксперта следует, что визуально, без использования специальных познаний и применения специальных методик и технических приборов истец мог обнаружить лишь дефекты настенной плитки и шпаклевки.

В подтверждение сроков выявления недостатков и предъявления требований об их устранении истец представил нотариальным образом удостоверенную переписку в WhattsApp (т. 2 л.д. 8-135).

Ответчик голословно полагает ее недопустимым и подложным доказательством, удостоверена нотариально, является доказательством по делу в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Кроме того, полномочия нотариуса по обеспечению доказательств закреплены в ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно которых по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При таких обстоятельствах переписка в мессенджере является письменным доказательством, позволяет идентифицировать вступивших в переписку лиц, а именно Яшарова М. (номер <...>) – ответчик не оспорил, что данный номер телефона ему не принадлежал, а также Князева И.Н. (номер телефона <...>).

Доводы ответчика о возможности изменить переписку голословны и ничем не подтверждены, переписка является относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, удостоверена нотариально.

Из представленной переписки следует, что начиная с 03 ноября 2019 года истец направлял ответчику претензии по поводу недостатков выполненных работ, представляя фотоматериалы.

Недостатки для устранения ответчику заявлялись истцом вплоть до 05 июля 2021 года, что прямо следует из переписки.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на заявление о безвозмездном устранении всех недостатков в разумный срок за счет ответчика.

░░░ ░░░░ ░. 3 ░░. 723 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 65, 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░", ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ VI ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 6, 7).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.