Решение от 25.02.2015 по делу № 2-553/2015 (2-7955/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-553/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дадоян А. Р. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дадоян А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Ахметову Т.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Ахметова Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и Ахметова Т.Ф. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Ленд Крузер 100, г/н № под управлением Ахметова Т.Ф., а/м Хундай Туксон, г/н № принадлежащего Крыля М.А. и а/м Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП был признан Ахметов Т.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО серии ССС №№.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету № об оценке, выполненного независимым оценщиком Яковенко П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавиа гос.номер № с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от исковых требований к Ахметову Т.Ф., производство по делу по иску к Ахметову Т.Ф.о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты уточнения исковых требований к ОАО СГ «МСК», истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей

Истец Дадоян А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Агадуллин К.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ахметов Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Ленд Крузер 100, г/н № под управлением Ахметова Т.Ф., а/м Хундай Туксон, г/н № принадлежащего Крыля М.А. и а/м Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП был признан Ахметов Т.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО серии ССС №№.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае №, и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Согласно Отчету № об оценке, выполненного независимым оценщиком Яковенко П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавиа гос.номер № с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> рубля.

По делу судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта №№, выполненного ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа гос.номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключение эксперта №№, выполненного ООО «Консалт» на основании определения суда, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с правилами ОСАГО в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибель имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В судебное заседание истцом представлен акт о страховом случае №, согласно которому застрахованный ОАО СГ «МСК» лимит ответственности Ахметова Т.Ф. перед третьими лицами составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченной выплаты составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению по заявленным требованиям, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) (восстановительный ремонт), <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>)/50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, снижает указанную сумму до <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ОАО СГ «МСК», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░