Решение по делу № 2-1376/2018 от 09.08.2018

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2018 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

    при секретаре Семерниковой Р.В.,

    с участием представителя истца Сафронова В.А. – Сафроновой А.Е.,

    представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» - Федотовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Вячеслава Алексеевича к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Сафронов В.А. первоначально обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» <адрес> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время урагана был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», гос. знак № 161, припаркованный около жилого <адрес> в <адрес>, где он проживает со своей семьей. Повреждения автомобилю были причинены упавшим деревом, которое обломилось примерно посередине ствола и верхняя его часть упала на крышу автомобиля. Дерево было гнилое внутри. Он обратился к независимому оценщику в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» для установления суммы причиненного ущерба. Согласно акту осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются повреждения: зеркало левое разбито, дверь передняя левая-правая - деформированы, стекло ветровое разбито, капот деформирован, панель крыши деформирована с залитием, бампер передний нарушен в левой части, зеркало внутренне разбито. Подлежат ремонту, окраске и замене другие элементы в ее автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляет 152399 рублей 44 копейки, с учетом износа – 86548 рублей 70 копеек. Считает, что причиной падения дерева было отсутствие надлежащих мер по уходу за деревьями, контролю за их состоянием, которое в виду термического и биологического повреждения пришло к разрушению. Им оплачены услуги эксперта по подготовке экспертного заключения в сумме 5800 рублей, телеграмма ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля в сумме 363,20 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» <адрес> в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 86548 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796 рублей 46 копеек, расходы по направлению телеграмм в общей сумме 363 рубля 20 копеек.

При производстве по делу по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Также при производстве по делу истец требования увеличил, просил суд взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений его автомобиля в сумме 152399 рублей 44 копейки.

По ходатайству истца из состава ответчиков исключено МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» <адрес>.

В судебное заседание истец Сафронов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца Сафронова В.А.

В судебном заседании представитель истца Сафронова В.А. – Сафронова А.Е. поддержала исковые требования своего доверителя, мотивируя доводами, указными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» Федотова С.А. возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что привлеченной ответчиком подрядной организацией были выполнены работы по обрезке (опиловке) деревьев, произраставших на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному дому №, по адресу: <адрес> имуществу истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, так как транспортное средство было припарковано истцом в трех метрах от многоквартирного дома. Истцом не было принято мер по перемещению принадлежащего ему транспортного средства в безопасное место, предназначенное для стоянки автомобильного транспорта. Ответчиком были приняты все возможные меры для обеспечения безопасности собственников и пользователей помещений в МКД, в том числе была проведена обрезка кроны деревьев.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сафронова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак О339ХА 161, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа около многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на указанный припаркованный автомобиль истца упало дерево, произрастающее около указанного многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции, Сафронов В.А. указал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак № 161, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле по месту жительства, припарковал его в трех метрах перед подъездом <адрес> в 22 часа начался сильный дождь с ветром и он услышал удар – упало дерево, вышел на улицу и обнаружил что растущая перед подъездом указанного дома акация упала на его автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», в результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № 161, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности по адресу: <адрес> трех метрах от входной двери во второй подъезд стоит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № 161 красного цвета. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения механические в виде пробитой крыши в передней части, разбитое лобовое стекло, отбитое левое боковое зеркало, нарушения лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера, в салоне автомобиля на передних сидениях имеются осколки стекла и фрагмент дерева.

Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. О 339 ХА 161, принадлежащего истцу Сафронову В.А. без учета износа транспортного средства составляет 152 399 рублей 94 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 5800 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Комфорт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ООО «Управляющая компания «Комфорт» не оспаривается.

Также не оспаривается представителем ответчика то обстоятельство, что упавшее на автомобиль истца дерево, находилось на земельном участке, также находящемся в управлении ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. "е" п. 2 указанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 3.5.11 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (п.п. "в" п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, обеспечение ухода за зелеными насаждениями, расположенными на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Согласно п. 30 ч. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория многоквартирного дома – прилегающий земельный участок, относящийся к общему имуществу МКД. Включает в себя пожарные проезды, сушки для белья, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, спортивные площадки в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В соответствии с п. 29 ч. 1 указанных Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», прилегающая территория – часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность физических лиц в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная за ними в соответствии с Правилами в целях поддержания чистоты и порядка.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком ООО «Управляющая компания «Комфорт» суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в декабре 2016 года проводились работы по опиловке деревьев многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты все возможные меры по содержанию именно упавшего на автомобиль истца дерева.

Таким образом, падение дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно ООО «Управляющей компанией «Комфорт» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт», в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Размер ущерба ответчиком ООО «Управляющая компания «Комфорт» не оспорен, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. Также, ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля истца при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено доказательств наличие иного способа исправления повреждений автомобиля истца, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Однако, доказательств наличия в действиях истца Сафронова В.А., который припарковал свой автомобиль около многоквартирного жилого дома, именно грубой неосторожности и виновных действий по доводам представителя ответчика, суду не представлено.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Однако, на основании представленных сторонами доказательств, обстоятельств, свидетельствующих именно о таком поведении истца Сафронова В.А., не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом Сафроновым В.А. оплачена стоимость экспертного заключения №-№, произведенного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» в сумме 5800 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2796 рублей 46 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» расходов истца по направлению телеграммы в общей сумме 363 рубля 20 копеек. Телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля экспертом была направлена истцом в адрес МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» <адрес>, а не в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт». В связи с этим, расходы истца по отправлению телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля экспертом с ответчика ООО УК «Комфорт» взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Вячеслава Алексеевича к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Сафронова Вячеслава Алексеевича в счет возмещения ущерба 152399 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: