Решение по делу № 33-9273/2023 от 26.07.2023

    Судья Киктева О.А.                             УИД 34RS0002-01-2022-008215-08

                                                                                          Дело № 33-9273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-206/2023 по исковому заявлению по иску ТСН «Чайка» к Болгарову Андрею Николаевичу о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,

            по апелляционной жалобе ТСН «Чайка»

            на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ТСН «Чайка» обратилось в суд с иском к Болгарову А.Н. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указало на то, что спорный объект недвижимости является встроенным нежилым помещением в цоколе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доступ в спорное помещение осуществляется только через дверной проем из подвала жилого помещения.

Предыдущим собственником помещения являлось ООО «Стройснаб», которое признано несостоятельным (банкротом).

Спорный объект обладает признаками имущества многоквартирного дома, поскольку не был отражен в проектной документации, не имеет самостоятельного выхода.

По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение, согласно которому спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и должно быть передано в совместную собственность жильцов многоквартирного дома.

В связи с этим, просило суд признать нежилое помещение в цоколе многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес> общим имуществом, находящимся в совместной собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Чайка» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка отсутствию сведений в выписке из ЕГРН, спорного помещения на техническом плане, технический паспорт содержит неточности, указано на несогласие с судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Чайка» Кривцов А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Болгарова А.Н. Сухарев Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Положения статьи 289 ГК РФ устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции (в т.ч. пунктов 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> являлось ООО «СтройСнаб».

    ТСН «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом.

Право собственности ООО «СтройСнаб» на спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке право на спорное жилое помещение от застройщика перешло к Бестужеву А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Бестужевым А.Е. и Болгаровым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

    Согласно акту приема-передачи спорное нежилое помещение было передано Болгарову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности Болгарова А.Н. на нежилое помещение № <...> в <адрес> по <адрес>, кадастровый номер <.......> зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Встроенное нежилое помещение 636 в цоколе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самостоятельным по своему функциональному назначению.

В нежилом помещении имеются инженерные коммуникации, доступ к которым необходим для обслуживания многоквартирного дома. Это стояк ливневой канализации диаметром 100 мм, проходящий транзитом через нишу в углу нежилого помещения. На стояке ливневой канализации находится ревизия или место для прочистки. Доступ к нему необходим для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, может использоваться без ограничения прав других собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств необходимости использования спорного нежилого помещения собственниками дома не представлено, договор купли-продажи спорного нежилого помещения никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании технической документации, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проведения экспертом расчетов, необоснованности экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, и жилищного законодательства, выводы эксперта соответствуют другим доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о плане расположения помещения в ЕГРН, отсутствие спорного помещения на техническом плане, и в связи с этим доводы о не самостоятельном и не обособленном объекте отклоняются судебной коллегией, поскольку создание застройщиком спорного объекта недвижимости без изменения проектной документации в пределах разрешённых параметров возводимого им объекта капитального строительства является правом застройщика и не требует отражения соответствующих изменений в техническом плане, по своему функционалу спорное помещение допускает возможности его обособленного и самостоятельного использования, не создает препятствий для использования общего имущества многоквартирного дома в соответствии с его назначением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений об изолированности и обособленности помещения со ссылкой на то, что отсутствует отдельный вход в помещение без использования общего имущества многоквартирного жилого дома, судебной коллегий также отклоняются, поскольку наличие непосредственного доступа в спорное жилое помещение без использования общего имущества (например, общего коридора, общего холла, других помещений цокольного этажа) исключительным признаком, дающим основание для отнесения такого помещения в общему имуществу жилого дома, не является.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельство наличия либо отсутствия возможности обустройства отдельного входа в данное помещение юридически значимым для разрешения настоящего спора в связи с вышеизложенным, не является.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Чайка» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: