Решение от 02.04.2024 по делу № 2-317/2024 (2-5351/2023;) от 05.10.2023

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2024 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Гомола Дарьи Константиновны к ФГКУ «Санаторий «Москвич», Гомола Ольге Ивановне, Доронину Алексею Игоревичу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, ФСБ России

УСТАНОВИЛ:

Гомола Д.К. обратилась с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> «ФИО6», <адрес> порядке приватизации (далее - спорная квартира).

В обоснование требований истец указала, что она проживает в спорной квартире по договору социального найма, квартира была предоставлена ее матери - Гомола О.И. на основании ордера. Кроме Гомола Д.К. в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают члены ее семьи - Гомола О.И. и Доронин А.И., которые отказались от приватизации. Невозможность во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение повлекла обращение в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Гомола О.И. в судебном заседание не возражала против приватизации квартиры ее дочерью, пояснив, что получила жилье по ордеру, статус служебной с квартиры был снят, договор найма специализированного помещения она не подписывала, у ответчика работала непродолжительное время задолго до подписания Договора найма от 2016 года.

Доронин А.И., уведомленный надлежащим образом в суд не явился, возражений ходатайств не направил.

Представитель ФКГУ «Санаторий «Москвич» Клепикова И.М. (доверенность - л.д.66) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.58-61), полагая, что жилое помещение не подлежит приватизации, является служебным.

Представитель ФСБ России Левчук Ю.А. (доверенность - л.д.101) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.97-100), указав, что собственником спорной квартиры является Российская Федерация, право оперативного управления закреплено за ответчиком.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                              ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (далее – Закон о приватизации) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истец с матерью - Гомола О.И. и братом -Дорониным А.И. проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> «Санаторий «ФИО6», <адрес>, которая находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКГУ «Санаторий Москвич», в реестре муниципального имущества городского округа Домодедово не значится (технический паспорт - л.д.8-10, уведомление - л.д.11, выписка из домовой книги - л.д.16-17, 130-131).

В соответствии с ордером на жилое помещение спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с сыном (ордер - л.д.56-57).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи муж - ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

До 1998 года спорная квартира имела статус «служебная» (архивная выписка - л.д.63).

По ходатайству ФСБ России об исключении квартиры из разряда служебной Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ статус «служебная» со спорной квартиры снят (постановление - л.д.19-20, архивная выписка-л.д.73,74),      Гомола О.И. выдан новый ордер (ходатайство, ордер - л.д.43,76,77,78,79, свидетельство о браке - л.д.47).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, после снятия с квартиры статуса «служебная» Гомола О.И. и члены ее семьи продолжали проживать в жилом помещении по договору социального найма.

Гомола Д.К. (23.04.2004 г.р.) была вселена и проживала в спорной квартире с рождения – с 2004 года; Гомола К.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, о смерти - л.д.44-50).

Гомола О.И. с 2009 года неоднократно обращалась в ФСБ России и ФКГУ «Санаторий «Москвич» с заявлениями о приватизации квартиры, оставленными без удовлетворения (л.д.12-15, 53-55).

Истица в приватизации не участвовала, Гомола О.И. и Доронин А.И. отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию спорной квартиры истицей (согласие - л.д.37,51,52, 165).

Суд полагает, что Договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), заключенный между ответчиком и Гомола О.И. не ущемляет права истицы на приватизацию спорной квартиры, не влечет для истицы правовых последствий.

Пункт 1.2 Договора гласит, что помещение предоставляется на время работы Гомола О.И. в ФГКУ «Санаторий Москвич» ФСБ России, тогда как Гомола О.И. у ответчика работала только в период с 18.11.2009 по 30.11.2009 в должности санитарки.

По сути, указанным договором по инициативе наймодателя, договор социального найма был изменен (без прекращения договора социального найма, без выезда проживающих в спорной квартире лиц из жилого помещения, без получения согласия всех проживающих в квартире граждан), тогда как по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. ст. 69,70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма члена семьи нанимателя.

Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в ЖК РФ основаниям и порядке (ст. ст. 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу, что при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст. 92-98 ЖК РФ, регламентирующие предоставление жилых помещений в качестве специализированных.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ФИО4 законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего ФИО4 государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст.90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

Таким образом, на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для его заключения.

Истец с 2004 года проживала в квартире по договору социального найма, договор найма не расторгала, из квартиры не выезжала. Изменение статуса квартиры, в котором проживают граждане по договору социального найма на служебное жилое помещение без согласия всех проживающих недопустимо, следовательно, такой договор для граждан, не участвующих в его подписании не порождает правовых последствий.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод Гомола О.И. о том, что она не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как проведенной по делу экспертизой подтверждено подписание договора ФИО3

Заключение судебной экспертизы (л.д. 153-171) суд оценивает, как достоверное доказательство, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, вправе участвовать в приватизации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░