Решение по делу № 33-11838/2023 от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В. (дело № 2-1450/2023)

УИД 24RS0040-01-2022-005721-03

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-11838/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой Екатерине Сергеевне, Лифанову Сергею Юльевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 319 000 рублей с уплатой 12,9 5 годовых; взыскать с ответчиков Семеновой Е.С. и Лифанова С.Ю., как наследников заемщика ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 864 рубля 88 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 585 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 158 279 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 637 рублей 30 копеек.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым по месту жительства ответчика Семеновой Е.С.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Симферопольского районного суда Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу положений ч.3 ст. 196, ч.5 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из этого, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд не принял решение по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не принял решение по исковым требованиям – ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО8 Выводы суда по данным требованиям истца в обжалуемом решении отсутствуют.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, включая расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению без совершения судом первой инстанции предусмотренных ст.201 ГПК РФ процессуальных действий, а настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения данного гражданского дела в Симферопольский районный суд Республики Крым для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой Екатерине Сергеевне, Лифанову Сергею Юльевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год, возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для выполнения судом первой инстанций требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья:

Судьи: