Решение от 25.06.2024 по делу № 2-1183/2024 от 19.12.2023

57RS0023-01-2023-006859-76

№2-1183/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алымовой Любови Борисовны к Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

Алымова Л.Б. обратилась в суд с иском к МКУ «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены.

В обоснование требований указано, что Алымова Л.Б. является собственником жилого помещения – квартиры №7 дома №3 по ул. Деповская г. Орла общей площадью 31,4 кв.м. Заключением межведомственной комиссии при администрации г.Орла от 29.08.2017 №999 многоквартирный жилой дом №3 по ул. Деповская признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Орла от 04.10.2017 №4381 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома №3 по ул. Деповская» установлен срок организации переселения граждан указанного дома до 30.12.2023 в соответствии с действующим законодательством. Многоквартирный жилой дом №3 по ул. Деповской не включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 №176. Срок переселения граждан перенесен до 30.12.2028. Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просил суд. С учетом уточнений взыскать с Администрации г.Орла в пользу Алымовой Л.Б рыночную стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере 954221 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 116 303 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 208 326 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., расходы по подготовке отчета об оценке 4000 руб.

Судом изменен ответчик с МКУ «Жилищное управление г. Орла» на Администрацию г.Орла. МКУ «Жилищное управление г. Орла» привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и Департамент ЖКХ, ТЭК и энергосбережения Орловской области, Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию ЖКХ, Департамент Финансов Орловской области.

В судебном заседании представитель истца Алымовой Л.Б. по доверенности Далинская Ю.Н., уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Администрации г. Орла в пользу Алымовой Л.Б. рыночную стоимость квартиры №7 д. №3 по ул. Деповской в размере 1715979 руб., рыночную стоимость 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере 954 221 руб., затраты, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 116 303 руб., в том числе переоформление права собственности – 2 000 руб.. размер затрат на 2 переезда – 29440 руб., аренда жилья сроком 3 месяца – 33999 руб., размер затрат на оплату услуг риэлтора – 50864 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 208326 руб.; расходы по подготовке отчета об оценке – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебное заседание, не направил в суд своих представителей, суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 ст.32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава г.Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч.4 ст.37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В соответствии с п.1, 2 ст.20 Устава г.Орла, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 №72/753-ГС, администрация г.Орла является исполнительно-распорядительным органом г.Орла, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Орловской области. Администрация г.Орла обладает правами юридического лица, имеет собственные средства.

В судебном заседании установлено, что Алымовой Л.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Деповская, д.3, кв.7, общей площадью 31,4 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от 29.08.2017 №999 в отношении многоквартирного жилого дома №3 по улице Деповская г.Орла выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла 04.10.2022 принято постановление № 4381 «О признании многоквартирного дома №3 по улице Деповская города Орла аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до 30.12.2023 (п.4.3), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п. 6).

Истец администрацией г. Орла был поставлен в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Как следует из заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Деповская, от 2013 года, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от 29.08.2017 №999, в результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии и недопустимом техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст.32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР №312 от 23.11.1988, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Алымовой Л.Б. включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях разрешения заявленных требования, на основании ходатайства ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2024, рыночная стоимость квартиры №7 д.3 по ул. Деповской составляет - 1715979 руб., рыночную стоимость 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 954 221 руб., затраты, связанные с арендой жилья сроком 1 месяц – 11333 руб., затраты на оплату услуг риэлтора – 50864 руб.; затраты на переоформление права собственности – 2 000 руб., затраты на 1 переезд – 14 720 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 208326 руб.

Эксперт Путинцева О.В. в судебном заседании поддержала выводы заключения экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как и показаний эксперта Путинцевой О.В. в судебном заседании.

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Деповская, д.3, кв.7 в размере 1715979 руб., рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом в размере 954 221 руб.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения и доли земельного участка, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на квартиру № 7 в доме 3 по ул. Деповская г. Орла с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Деповская, д.3, кв.7, в размере 208 326 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Деповская, д. 3, кв.7, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта убытки составили: аренда жилого помещения сроком на 1 месяц – 11333 руб., размер затрат на оплату услуг риэлтора – 50864 руб., оформление права собственности для физических лиц - 2000 руб., убытки связанные с переездом (1 переезд) – 14720 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг риэлтора – 50864 руб., оформление права собственности для физических лиц - 2000 руб.

При этом учитывая, что срок для исполнения решения составляет 3 месяца, то суд полагает, что при расчете срока аренды жилья необходимо исходить из 3 месяцев аренды, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аренда жилого помещения в размере 33999 руб. (11333 руб.*3).

Кроме того, в качестве затрат на переезд необходимо исходить из того, что истцу необходимо осуществить 2 переезда: во временное жилье и в новое жилье, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки связанные с переездом в размере 29440 руб. (14720 руб.*2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 22700 руб.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 4000 руб., что подтверждается материалами дела

В связи с изложенным, и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает приведенные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ (№***) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№***) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.3, ░░.7, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2670 200 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 303 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 326 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 4000 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5403 689791), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.3, ░░.7.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░»
░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.3, ░░.7, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2024.