Решение по делу № 2-2828/2023 от 31.07.2023

УИД61RS0004-01-2023-002572-70 дело № 2-2828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огренич А.А., Огренич Е.М. к Анистратовой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил :

    Истцы Огренич А.А., Огренич Е.М. обратились в суд с иском к Анистратовой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав следующее.

    Истцы проживают вместе с несовершеннолетним сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик проживает в вышерасположенной <адрес> указанного дома.

    Ответчик, испытывая к истцам неприязненные отношения, посредством подачи заявления в МКУ «Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону» распространила в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а именно: «На протяжении двух лет в данной квартире происходят скандалы, пьянки, побои, часто слышны ссоры проживающих, после 22:00 постоянно плачет ребенок и на него кричат родители. Во дворе ребенок практически не появляется, а если выходит, то постоянно в одежде закрывающей тело, даже летом. Что может свидетельствовать о наличии побоев на теле ребенка. Отца Андрея мы с жильцами постоянно (видим в алкогольном опьянении».

     Указанное заявление подано ответчиком умышленно и именно с целью опорочить истцов.    Факт распространения подтверждается тем, что утверждения ответчика стали доступны для прочтения нескольким лицам, что подтверждается актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи.

     С указанным заявлением ответчик обратился после получения искового заявления истцов о признании переустройства и перепланировки квартиры незаконными, адресованного в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом, поскольку заявление подано с целью опорочить истцов и вынудить отказаться от иска.

    Кроме того, все изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности, имеют оскорбительный и дискредитирующий характер, и опровергаются письменными доказательствам. У истцов прекрасная семья, они очень любят сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ и при общении с ним не повышают на него голос и не применяли и не применяют по отношению к нему физического насилия.

    Согласно акту экспертного исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 1470/09-6 от 17.05.2023 уровень психического развития Захара соответствует старшему дошкольному возрасту.

    Стороны не состоят на учете у психиатра, никогда не курил и не употреблял спиртных напитков. На учете у психиатра и нарколога стороны не состояли и не состоят.

    Распространенные ответчиком в отношении истцов сведения заведомо не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истцов, чем причинила нравственные страдания.

    Просят признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, которые Анистратова В.В. распространила посредством подачи заявления (обращения) в адрес МКУ «Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону», а именно:

«На протяжении двух лет в данной квартире происходят скандалы, пьянки, побои, часто слышны ссоры проживающих, после 22:00 постоянно плачет ребенок и на него кричат родители. Во дворе ребенок практически не появляется, а если выходит, то постоянно в одежде закрывающей тело, даже летом. Что может свидетельствовать о наличии побоев на теле ребенка. Отца Андрея мы с жильцами постоянно видим в алкогольном опьянении».

    Возложить на Анистратову В.В. обязанность по опровержению указанных сведений путём направления в адрес МКУ «Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону» резолютивной части решения суда, в срок, не превышающий 30 I календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

    Взыскать    с Анистратовой В.В. в пользу Огренича А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Взыскать с Анистратовой В.В. в пользу Огренич Е.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов на иске настаивает.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

    Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что в квартире, расположенной над квартирой истца, проживают с 2021 года, никакие строительные работы в квартире не вели, купили квартиру в том состоянии в котором находится она и сейчас. На протяжении всего времени, которое он с Анистратовой проживают в этой квартире, им периодически слышен шум и крики, детский плач из квартиры истцов. Насколько ему известно обращение в органы опеки было вызвано тем, что истцы конфликтные люди.

    Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

    Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что ответчик Анистратова Е.М. посредством электронной почты обратилась в МКУ «Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону» обратилась с заявлением в отношении истцов Огренич А.А. и Огренич Е.М. следующего содержания : «На протяжении двух лет в данной квартире происходят скандалы, пьянки, побои, часто слышны ссоры проживающих, после 22:00 постоянно плачет ребенок и на него кричат родители. Во дворе ребенок практически не появляется, а если выходит, то постоянно в одежде закрывающей тело, даже летом. Что может свидетельствовать о наличии побоев на теле ребенка. Отца Андрея мы с жильцами постоянно (видим в алкогольном опьянении».

     Полагая, что заявление Анистратовой В.В. подано умышленно и именно с целью опорочить истцов, Огренич Е.М. и Огренич А.А. обратились в суд с настоящим иском.

    В обоснование требований истцами предоставлено заключение специалиста № 245 от 07.11.2023 АНО « ЦСЛЭГПИ «Лингвосудэксперт», согласно которому в предоставленном для исследования материале содержится следующая негативная информация в отношении Е.М. Огренич и А.А. Огренич:

- На протяжении двух лет семья Огренич устраивает в квартире №350 скандалы, пьянки и драки.

- Е.М. Огренич и А.А. Огренич кричат на своего ребенка, из-за чего он постоянно плачет.

- Е.М. Огренич и А.А. Огренич избивают своего ребенка.

- А.А. Огренич злоупотребляет алкоголем.

    Утверждением является следующая негативная информация в отношении Е.М. Огренич и А.А. Огренич, так как синтаксические конструкции высказываний, эксплицирующие данные негативные сведения, не содержат маркеров ирреальности и не имеют лексических компонентов, отсылающих к субъективной модальности:

- На протяжении двух лет семья Огренич устраивает в квартире №350 скандалы, пьянки и драки.

- Е.М. Огренич и А.А. Огренич кричат на своего ребенка, из-за чего он постоянно плачет.    

- А.А. Огренич злоупотребляет алкоголем.

    В форме предположения выражена следующая негативная информация в отношении Е.М. Огренич и А.А. Огренич, поскольку содержит в своем составе компонент субъективной модальности «может» в предикативной части высказывания («может свидетельствовать о наличие побоев на теле ребенка»), имеющий значение предположительной возможности:

- E.M. Огренич и А.А. Огренич избивают своего ребенка.

    Вся выявленная в ходе исследования негативная информация представлена в форме фактологических сведений, которые подаются верификации, то есть проверке на соответствие.

    Разрешая заявленные требования и принимая решение, суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» лишь причинить вред истцу, факта злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, истцами не представлено.

В рассматриваемом случае обращение ответчика в отдел образования, т.е. к должностным лицам, которые уполномочены на проверку данной информации и принятие мер реагирования, что предполагает направленность воли ответчика именно на защиту прав и интересов ребенка, которые, как полагает ответчик, были затронуты действиями истцов, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы, государственные или муниципальные органы, является конституционным правом, и не могут расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано, исключительно, намерением причинения вреда истцам не представлено.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     В удовлетворении иска Огренич А.А., Огренич Е.М. к к Анистратовой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

     Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023.

Судья