Решение от 20.12.2017 по делу № 2-4821/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-4821/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Османовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстогузова С. В. к СПАО «Ингосстрах», Доронину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, встречному исковому заявлению Доронина В. В. к Толстогузову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Толстогузов С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Доронину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2016 в 11:05 на автодороге В.Пышма - п. Половинный, на нерегулируемом перекрёстке ул. Проезжая-Гаражная произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля«Тойота Ленд Крузер 200»,гос. рег.знак < № >,по управлением водителя Доронина В. В. и автомобиля«Мерседес Бенц GL350»,гос. рег.знак < № >,под управлением водителя Толстогузова С В.Транспортному средству «Мерседес Бенц GL350» причинены значительные механические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль эвакуирован, расходы на эвакуацию составили 7 500рублей.

07.09.2016 сотрудником ДПС ОР ГИБДД МО МВД России лейтенантом полиции М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении < № > по п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «в связи с имеющимися противоречивыми показаниями обоих водителей».Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств, составлена неверно, не подписана участниками ДТП.

Толстогузов С.В., не согласившись с вынесенным определением сотрудника ДПС обратился в Автоэкспертное бюро ООО «Автоэкспертиза 96» для анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расходы истца составили 5 000 рублей.

Согласно технической справке < № > выполненной специалистом Ч., поскольку опасность для движения водителю автомобиля«Мерседес Бенц GL350» была создана Дорониным В.В., неверно рассчитавшим свой манёвр, при этом Толстогузов С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем«Тойота Ленд Крузер 200» путём торможения, именно неверные действия водителя Доронина В.В. находятся в причинно-следственной зависимости с рассматриваемым ДТП.

Данному доказательству, приобщенному к материалу административного дела по факту ДТП 07.09.2016 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции И. не дана оценка, экспертами не проанализирована, выводы не сделаны.

20.03.2017 Толстогузов С.В. получил Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2017, ознакомился с материалами административного дела, 24.03.2017 получил копию видеозаписи с регистратора водителя «Тойота Ленд Крузер 200» и повторно обратился в ООО «Автоэкспертиза 96», расходы составили 5 000 рублей.

В результате проведенного анализа установлено, что в представленных на исследование Заключения < № > от 14.03. 2017, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Л. и Заключения < № > от 07.03.2017, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Е., были использованы недостоверные и необъективные исходные данные, а рассмотренные заключения содержат недостоверные, необъективные и необоснованные выводы. Поэтому данные заключения не могут являться полными, объективными, достоверными, всесторонне обоснованными с технической и профессионально-методической точек зрения и не отвечают требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

11.10.2017 Толстогузов С.В. через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, предоставил все требуемые документы и автомобиль для осмотра, направлена телеграмма с уведомлением, почтовые расходы составили 1 534 рубля 30 копеек.

21.10.2016 Толстогузов С.В. обратился в ООО «Альянс Оценка» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления расчета стоимости восстановительного ремонта, расходы составили 9 000рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые узлы и детали составляет 4 235766,28рублей, сумма годных остатков - составляет340 000рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП - 1 754 000рублей.Итого сумма ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 442 034рублей 30 копеек.

12.10.2017 Толстогузов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстогузова С.В. составляет 400 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с Доронина В. В. в пользу Толстогузова С.В. за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 042 034 рубля 30 копеек.

Кроме того, действиями СПАО «Ингосстрах» истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Толстогузов С.В. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф, взыскать с ответчика Доронина В.В. сумму ущерба 1 042 034 рублей 30 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2017 года принято встречное исковое заявление Доронина В. В. к Толстогузову Семёну В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование встречного иска указано, что в результате рассматриваемого ДТП транспортные средства получили повреждения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя «ToyotaLandCruiser200», несоответствий требованиям п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерациине усматривается, а также, что автомобиль Доронина В.В. полностью освободил полосу движения автомобиля «MercedesBenzGL350».Вина Толстогузова С.В. подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017. Данное постановление было вынесено после проведения автотехнической и видеотехнической экспертиз и с учетом показаний очевидца О. Ответчик Толстогузов С.В. нарушил требования п. 1.3, п.8.1, п.10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Гражданская ответственность Доронина В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000рублей.Согласно экспертному заключению < № > от 06.07.2017г., стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» составила 1 890 151,53 рублей. без учета износа, 1 420 200,88 рублей- с учетом износа запасных частей.

Выводы эксперта Ч. мотивированы, последовательны, экспертом дана надлежащая, обоснованная оценка характера повреждений и размера ущерба, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из отчета следует, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП.

Доронин В.В. понес расходы в размере 8 330рублей на эвакуацию автомобиля, а также 6 400рублейуплатил за диагностику автомобиля после ДТП.

Таким образом, с Толстогузова С.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 034 930,88 рублей.

Кроме того, при обращении в суд Доронин В.В. понес судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 13 358,16 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного Доронин В.В. просит взыскать с Толстогузова С.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 1 031 631,88 рублей, судебные издержки 30 358,16 рублей.

В судебном заседании представитель Толстогузова С.В. Надежкин С.Ю. на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями, предъявленными Дорониным В.В., не согласился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, снизить размер морального вреда и штрафа. На доводах, изложенных в отзыве настаивала.

Доронин В.В. и его представитель в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, а также видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам настоящего дела, заслушав пояснения свидетеля О., заключение специалиста Ч., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07 сентября 2016 года по адресу: автодорога В.Пышма п. Половинный, ул. Проезжая - ул. Гаражная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Доронина В.В., автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» и «Мерседес Бенц GL 350», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Толстогузова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенанта полиции И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 установлено, что 07.09.2016 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России лейтенантом полиции М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении < № > по п. 2 ч.1 ст. 24.5. в связи с имеющимися противоречивыми показаниями обоих водителей.

09.09.2016 года в МО МВД России «Верхнепышминский» поступило заявление Толстогузова С.В., в котором он указал, что в данном ДТП получил травму в виде перелома < данные изъяты >, о чем свидетельствует медицинская справка из приемного отделения МАУ ЦГКБ < № > от 07.09.2016.

18.09.2016 по результатам рассмотрения заявления Толстогузова С.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении < № >, вынесенное 07.09.2016 инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции М., отменено, материал проверки по факту ДТП направлен на повторное рассмотрение.

18.09.2016 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции И. вынесено определение < № > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором установлено следующее.

Проведенной видеотехнической экспертизой (заключение эксперта < № >) установлено, что «то время, прошедшее с момента начала выезда автомобиля Мерседес Бенц GL350 на правую обочину до момента столкновения, составляет 1 секунду».

Проведенной автотехнической экспертизой (заключение эксперта < № >) установлено, что «средняя скорость движения автомобиля на расстоянии с момента выезда на правую обочину до момента столкновения составляла около 101,9 км/ч. Остановочный путь автомобиля «MercedesBenzGL350» при экстренном торможении в условиях места происшествия при вычисленной средней скорости движения 101,9 км/ч составлял около 89,1 метров. Остановочный путь автомобиля «MercedesBenzGL350» при экстренном торможении в условиях места происшествия при допустимой скорости движения на данном участке дороги 60,0 км/ч составлял около 38.3 метров.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля «MercedesBenzGL350» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до линии, являющейся перпендикуляром, проведенного к месту столкновения от линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении с высчитанной скоростью движения, а при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги 60.0 км/ч, он имел такую возможность.

К моменту столкновения автомобиль «ToyotaLandCruiser» полностью освободил полосу движения автомобиля «MercedesBenzGL350» и для предотвращения столкновения водителю автомобиля «MercedesBenzGL350» было необходимо и достаточно двигаться по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без применения каких-либо маневров.

Ввиду того, что столкновение произошло за пределами проезжей части и к моменту столкновения автомобиль «ToyotaLandCruiser» полностью освободил полосу движения автомобиля «MercedesBenzGL350», а перед столкновением водитель автомобиля «MercedesBenzGL350» двигался со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, что подтверждается проведенным исследованием и осуществил маневр перестроения на правую обочину, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ToyotaLandCruiser» Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, а водитель автомобиля «MercedesBenzGL350» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3 (дорожная разметка 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), п.8.1 (ч.1), п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Доронина В.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

13.04.2017 решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции Д. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенантом полиции И., отменено.

В ходе дополнительной проверки опрошен очевидец О., который пояснил, что 07.09.2017 в дневное время, точное не помнит, управлял технически исправным, принадлежащим Б., автомобилем, двигался в п. Половинный по автомобильной дороге «Екатеринбург - Невьянск», было светлое время суток, видимость не ограниченная. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ 2109, впереди которого двигался автомобиль «Газель», впереди которого ехал еще один автомобиль. Во время движения по п. Половинный, его и впередиидущий транспорт обогнал автомобиль Мерседес GL, черного цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. При выезде с поселка Половинный, О. увидел, как автомобиль Мерседес уходит на правую обочину, после чего сталкивается с автомобилем Тойота Лендкрузер, красного цвета, который уже совершил поворот налево. После этого он остановился на месте происшествия. На месте ДТП водитель Мерседеса свою вину отрицал. На месте ДТП сотрудники полиции в присутствии понятых определили место столкновения, произвели замеры, данные вносили в схему. На место происшествия сотрудников полиции вызывал О., двигался на автомобиле Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак < № >.

23.05.2017 проведен дополнительный осмотр места происшествия, по результатам которого назначено проведение дополнительной видеотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.

Проведенной дополнительной видеотехнической экспертизой установлено, что «с момента появления автомобиля Мерседес Бенц GL350 г/н < № > (справа от движущегося во встречном направлении автомобиля Камаз) на видеограмме, содержащейся в файле «< № >», до выезда на правую обочину, прошло 4,2 секунды.

Определить расстояние от точки нахождения видеорегистратора до автомобиля Мерседес Бенц GL350 г/н < № > в момент его появления на видеограмме, содержащейся в файле «< № >» не представляется возможным.

Определить расстояние от точки нахождения видеорегистратора до автомобиля Мерседес Бенц GL350 г/н < № > в момент выезда на правую обочину до места столкновения на видеограмме, содержащейся в файле «< № >», не представляется возможным.

С момента появления автомобиля Хонда Цивик до момента, когда автомобиль Хонда Цивик проезжает конус < № >, по видеограмме, содержащейся в видеофайле «< № >», прошло 12,45 секунды.

С момента появления автомобиля Тойота Лендкрузер в кадре до момента, когда автомобиль Хонда Цивик проезжает конус < № >, по видеограмме, содержащейся в видеофайле «< № >», прошло 12 секунд».

Проведенной дополнительной автотехнической экспертизой установлено, что «Дать ответ на вопрос, о технической возможности водителя автомобиля ToyotaLandCruiser, регистрационный знак < № >, предотвратить столкновение с автомобилем MercedesBenzGL350 регистрационный знак < № >, не представляется возможным.

Превышение допустимой скорости движения автомобилем MercedesBenzGL350, регистрационный знак < № >, на данном участке движения, составляет около 80,7 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ToyotaLandCruiser регистрационный знак < № > несоответствий требований п. 13.12. Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По временному счетчику 02/03/2014 23:32:57 представленной видеозаписи «< № >», визуально, автомобиль ToyotaLandCruiser приступает к выполнению маневра - поворот налево, определить закончил ли нет, водитель автомобиля маневр - поворот налево не представляется возможным, поскольку отсутствует горизонтальная дорожная разметка на проезжей части и на следующей секунде временного счетчика произошло столкновение транспортных средств, однако, учитывая расположение места столкновения транспортных средств, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ToyotaLandCruiser полностью освободил полосу движения автомобиля MercedesBenzGL350».

Таким образом, учитывая результаты проведенных ведеотехнических и автотехнических экспертиз, учитывая показания водителя Толстоузова С.В. и водителя Доронина В.В., показания очевидца О., между действиями водителя Толстогузова С.В., выразившимися в нарушении требований п. 1.3., п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими общественно-вредными последствиями, в виде причиненного средней тяжести вреда здоровью водителя Толстогузова С.В., усматривается прямая причинно-следственная связь.

Также, в действиях водителя Толстогузова С.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства более чем на 8/0 км/ч, однако к административной ответственности указанный водитель привлечению не подлежит за истечением сроков давности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением ВрИО начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И. от 30.10.2017 указанное постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» лейтенанта полиции И. от 06.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Толстогузова С.В. без удовлетворения.

Показания свидетеля О., данные в судебном заседании согласуются с объяснениями, данными им при составлении административного материала и отраженными в постановлении о прекращении производства по делу.

Из объяснений водителя Толстогузова С.В., данных 07.09.2016 при составлении административного материла, следует, что он двигался на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 по Старотагильскому тракту со стороны д. Красный Адуй в сторону г. Екатеринбурга. Проезжая п. Половинный в прямом направлении, со встречной полосы автомобиль Ленд Крузер не уступив дорогу, стал совершать поворот налево, Толстогузов С.В. применил экстренное торможение, уйти налево не мог, т.к. ехали встреченные автомобили, он сместился немного вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ленд Крузер.

Из объяснений водителя Доронина В.В. следует, что он двигался по ул. Проезжая, перекресток с ул. Гаражная поселка Половинный, убедившись в безопасности маневра совершал поворот с ул. Проезжая на ул. Гаражная, впереди его автомобиля со встречного направления не было помехи на расстоянии более 200 м. Завершая поворот с ул. Проезжая Доронин В.В. увидел приближающийся к нему на очень большой скорости автомобиль Мерседес Бенц. Когда Доронин В.В. завершил маневр, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя Мерседес Бенц, который нарушил скоростной режим при движении в населенном пункте, и сменил траекторию движения, съехав с полосы.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Населенный пункт - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016, с которой согласились все его участники, столкновение транспортных средств «Мерседес Бенц» и «Тойота Ленд Крузер» произошло на пересечении главной и второстепенной дорог на расстоянии 1,7 м от пересечения проезжих частей.

Из видеофиксации ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Ленд Крузер» усматривается, что столкновение автомобилей произошло при совершении маневра поворота водителем Дорониным В.В. налево. Автомобиль Толстогузова С.В., двигавшийся прямо во встречном направлении относительно автомобиля Доронина В.В., меняет свое расположение на проезжей части в сторону обочины, после чего происходит столкновение с автомобилем Доронина В.В. уже при завершении им маневра поворота. При этом от места столкновения до поворота, со стороны которого ехал автомобиль «Мерседес Бенц», расстояние составляет 166,80 метров, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание понятия, определенные в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом записи с видеорегистратора, суд делает вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло в населенном пункте (обозначенном дорожными знаками 5.23.1) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. При этом видимость для водителя автомобиля «Ленд Крузер» при начале совершения им маневра поворота налево на второстепенную дорогу была ограничена рельефом местности, параметрами дороги, а также закрывающим обзор автомобилем «Камаз», который зафиксирован на видеосъемке в момент выезда автомобиля под управлением Толстогузова С.В. из-за поворота.

Согласно исследовательской части заключения < № > о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96», автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 при совершении поворота налево начал смещаться влево (выехал на полосу встречного движения) при показаниях счетчика видеорегистратора примерно 23:32:57 + 22 кадра, когда в поле зрения видеорегистратора двигавшийся навстречу автомобиль Мерседес Бенц GL находился уже в течение около 0,6-0,8 сек. (фото № 3-6). Этот факт также подтверждается иллюстрацией № 1 из Заключения < № > от 23.08.2017 г. эксперта ЭКЦ ГУ МВД.

Таким образом, Доронин В.В., увидев двигавшийся навстречу автомобиль, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию и своими неверными действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц GL Толстогузову С.В., который в данной ситуации пользовался преимуществом в движении. При этом, поскольку Доронин В.В. совершал поворот налево не под прямым углом, а с большим закруглением, то Толстогузов С.В. не мог сразу понять, какой маневр выполняет встречный автомобиль, поэтому его первой реакцией и было смещение вправо на обочину, поскольку по встречной полосе двигались другие автомобили. На основании вышеизложенного можно утверждать, что примененное Толстогузовым С.В. кроме торможения маневрирование является вынужденной мерой, попыткой снизить тяжесть последствий ДТП - возможного лобового столкновения.

Поскольку опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц GL Толстогузову С.В., имеющему преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации, была создана водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер Дорониным В.В. из-за того, что тот неправильно оценил обстановку и рассчитал свой маневр, то именно его (Доронина В.В.) неверные действия являются первопричиной всех последующих действий и происшествия в целом.

В соответствии со схемой места ДТП место столкновения находится на расстоянии 1,7 м от края проезжей части в направлении движения автомобиля Мерседес Бенц GL, следовательно, не имеется оснований достоверно утверждать, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос. № Р306ОХ/96, в момент столкновения полностью освободил проезжую часть автомобиля Мерседес Бенц GL потому, что расположение следа правого колеса автомобиля Мерседес Бенц GL на обочине на расстоянии 1,4 м от края проезжей части свидетельствует о том, расстояние 1,7 м вероятнее всего определено до дальнего края места столкновения, пятна контакта (правого края автомобиля Мерседес Бенц GL), которое исходя из локализации повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. № Р306ОХ/96, начинается от середины правой части данного автомобиля (фото № 11-12). Следовательно, при габаритной длине автомобиля Тойота Ленд Крузер 4,950 м был поврежден участок протяженностью около 2-2,5 м, а это означает, что в момент столкновения часть автомобиля Тойота Ленд Крузер (около 0,3-0,8 м) могла находиться на проезжей части автомобиля Мерседес Бенц GL. Анализ записи с видеорегистратора, на которой вращение (разворот) автомобиля Тойота Ленд Крузер происходит вокруг точки, находящейся примерно на краю обочины (фото № 7-9), с учетом его размеров подтверждает сделанный выше вывод о нахождении задней части автомобиля Тойота Ленд Крузер на проезжей части автомобиля Мерседес Бенц GL.

Выводами специалиста в заключении < № > установлено, что Доронин В.В., при совершении маневра, увидев двигавшийся навстречу автомобиль, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию и своими неверными действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц GLТолстогузову С.В., который в данной ситуации пользовался преимуществом в движении.

Анализ записи с видеорегистратора и имеющихся документов, проведенный в исследовательской части, позволяет сделать вывод о возможном нахождении задней части автомобиля Тойота Ленд Крузер на проезжей части автомобиля Мерседес Бенц GLв момент столкновения.

Для предотвращения столкновения Доронину В.В. было необходимо и достаточно выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерациии не создавать помех водителям, пользующимся преимуществом в движении. В случае, если при выполнении маневра создавалась такая опасность или помеха, то Доронин В.В. должен был отказаться от выполнения маневра, продолжить движение прямо или остановиться. Наличие у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в таком случае не определяется.В соответствии с представленной записью с видеорегистратора с автомобиль Тойота Ленд Крузер время совершения им маневра поворота (до момента столкновения) составляло около 2,3 сек. При скорости 25 км/ч за 2,3 сек. автомобиль проходит расстояние около 16 м.Расчетное значение скорости автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос. № < № > под управлением Толстогузова С.В. перед столкновением могло составлять от 90,6 км/ч до 115,5 км/ч.В рассматриваемой ситуации при скорости движения 90,6 км/ч остановочный путь автомобиля Мерседес Бенц GL350 составлял Socm~ 74 м, а при скорости 115,5 км/ч - Socm~ 110 м.В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос. № < № > Толстогузов С.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.В данной ситуации, исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос. № < № > превысил разрешенную скорость движения, то в действиях водителя Толстогузова С.В. достоверно усматриваются отступления от требований пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При определенных условиях в действиях водителя Толстогузова С.В. возможно отступление от требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. № < № > Доронин В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.Исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. № < № > Доронин В.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направлении прямо, то в действиях водителя Доронина В.В. имеются отступления от требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что поскольку водитель автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос. № < № > Толстогузов С.В. существенно превысил разрешенную скорость движения, то его действия, противоречащие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что поскольку при повороте налево водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. № < № >, Доронин В.В. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, что и явилось первопричиной ДТП, то его действия, противоречащие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заключение < № > составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в области проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП, полномочия которого подтверждены документами, приобщенными к заключению. Выводы специалиста соответствуют исследовательской его части, являются конкретными, последовательными и непротиворечивыми. Исследование обстоятельств рассматриваемого ДТП проведено на основании всей совокупности представленных на исследование материалов, в том числе, схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, экспертных исследований, имеющихся в административном материале.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, выводы специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» не опровергают выводов, содержащихся в заключениях эксперта < № > от 14.03.2017, < № > от 24.07.2017, < № > от 23.08.2017, напротив, дополняют их, поскольку экспертами ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области оценка действиям водителя Доронина В. В. в рассматриваемой дорожной ситуации не дана, потому, суд находит данные заключения неполными и односторонними.

В судебном заседании специалист Ч. дал заключение, аналогичное составленному в письменном виде.

При таких обстоятельствах, заключение < № > о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, выполненное ООО «Автоэкспертиза 96», принимается судом в качестве доказательства фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, с учетом видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Толстогузова С.В. и Доронина В.В., поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Водитель Доронин В.В. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с главной дороги на второстепенную на перекрестке улиц Проезжая - Гаражная заблаговременно увидел и должен был увидеть приближающийся во встречном направлении и со скоростью, значительно превышающей разрешенную, автомобиль Мерседес Бенц, самонадеянно полагая, что успеет проехать перекресток не создавая помех для автомобиля истца по первоначальному иску Толстогузова С.В., не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. При этом суд учитывает локализацию повреждений автомобиля Ленд Крузер, которая свидетельствует о том, что удар пришелся в заднюю правую дверь, потому задняя часть автомобиля Доронина В.В. находилась в момент столкновения на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Мерседес.

Водитель Толстогузов С.В. в нарушение требований п.п. 8.1 и 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил дорожную ситуацию при выборе скорости движения в населенном пункте перед перекрестком, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость, продолжил движение через перекресток на недопустимой скорости, допустил съезд на обочину, вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Доронина В.В.

Таким образом, поскольку при повороте налево водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 Доронин В.В. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущество в движении, своими неверными действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц GL, что и явилось первопричиной ДТП, дает суду основания для установления степени его вины в дорожно-транспортном происшествии равной 70%. Действуя внимательно и осмотрительно, убедившись в полной безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств, водитель Доронин В.В. мог избежать аварии.

Вину водителя Толстогузова С.В. в дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной 30%.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Доронина В.В. застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», истца Толстогузова С.В. - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Толстогузов С.В. обратился 10.10.2016.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения истцу Толстогузову С.В.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации истцу Толстогузову С.В. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта < № > от 15.03.2017, имеющимся в материале административного дела.

Данная экспертиза проведена в рамках административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД на основании вынесенного 18.09.2016 определения 66 РО № 02301881762 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которой усматривается, что в результате ДТП от 07.09.2016 водитель Толстогузов С. В. получил травму.

При таких обстоятельствах оснований для обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба у истца не имелось и действия Толстогузова С. В. по обращению в страховую компанию виновника аварии (по мнению истца) является правильным и основанным на законе, в связи с чем, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются. О том, что в результате ДТП потерпевший Толстогузов С. В. получил травму, страховщику было известно 11.10.2016, о чем свидетельствуют письменные пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых усматривается, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшим было представлено, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2016.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Толстогузова С. В. злоупотребления правом при обращении за страховым возмещением, на что ссылается страховщик, поскольку необращение истца к страховщику с заявлением в установленный законом срок (пять рабочих дней после ДТП) на права и обязанности страховщика не повлияло и повлиять не могло.

Доводы страховщика о непредоставлении потерпевшим всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, противоречат приобщенным к делу самим страховщиком материалам страхового дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении является приложением), а также акту приема-передачи документов от 11.10.2017.

Доводы страховщика о том, что к осмотру поврежденный автомобиль истца представлен не был, судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что он принимал меры к организации осмотра, что возложено на него п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Дата и время осмотра автомобиля ответчиком не согласована, повторный вызов истца на осмотр не осуществлен. Приглашения истца на самостоятельно организованный осмотр поврежденного автомобиля 17.10.2016 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тепличная< № > - напротив автосотянка для проведения осмотра и 21.10.2016 в 12:00 по указанному адресу, страховщиком проигнорированы, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у страховщика автогражданской ответственности Доронина В. В. основания для отказа в выплате потерпевшему Толстогузову С. В. страхового возмещения отсутствовали.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку истец Толстогузов С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, у СПАО «Ингосстрах», возникла обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Толстогузову С.В. и собственно выплате не менее 50% определенной страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца Толстогузова С.В., суду представлено экспертное заключение № < № > от 04 ноября 2016 года, выполненное ООО «Альянс-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, гос. № < № >, составляет 5 397 200 рублей - без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 754 000 рублей, стоимость годных остатков - 340 000 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства в виду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночной его стоимости. Сумма материального ущерба составляет 1 414 000 рублей.

В отсутствие доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу Толстогузову С. В., принимая во внимание то обстоятельство, что самостоятельная организация истцом оценки ущерба проведена с соблюдением требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и на основании п. 13. ст. 12 указанного Закона, судом при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, принимается экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», составленное в то же время квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, и на основании действующего законодательства. При этом суд учитывает отсутствие возражений относительно суммы ущерба со стороны ответчика Доронина В. В., который также извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля дважды, что подтверждается представленными истцом телеграммами, направленными в адрес второго участника ДТП.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 17), проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Толстогузова С.В. подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией и актом от 07.09.2016 (л.д. 79), расходы на составление технической справки о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 5 000 рублей (квитанция < № > от 05.10.2016), расходы на составление рецензии на заключение < № > в сумме 5 000 рублей, (квитанция АС < № >), а также расходы на отправку телеграмм в адрес страховщика в размере 433 рубля, 437,80 рублей, 335,20 рублей и 338,30 рублей подтвержденные чеками от 11.10.2016, 11.10.2016, 17.10.2016 и 17.10.2016 соответственно (л.д. 13-16).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Толстогузову С.В., составила 1 442 044,30 рублей (1 414 000 + 9 000 + 7 500 + 5 000 + 5 000 + 433 + 437,80 + 335,20 + 338,30).

С учетом вины страхователя Доронина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, степень которой определена судом равной 70%, с ответчиков в пользу истца Толстогузова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 009 431,01 рублей из расчета: 1 442 044,30 рублей х 70%.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 1 442 034,30 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков с учетом степени вины участников ДТП составит 1 009 424 рубля 01 копейка.

С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, суд взыскивает данную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстогузова С.В.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 12 октября 2017 года, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными. Сумма штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о суммах подлежащих взысканию в качестве штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена лишь в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму со страховщика в пользу истца.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных страховщиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» по требованиям истца Толстогузова С.В. в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Доронина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 609 424 рубля 01 копейка (1 442 034,30 * 70 % - 400 000).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков с СПАО «Ингосстрах» - 10 000 рублей, с Доронина В.В. - 15 000 рублей. Несоразмерности указанных расходов истца объему выполненной представителем работы, сложности дела, количеству судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, суд не усматривает.

Расходы истца на проведение автотехнического исследования обстоятельств ДТП в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией АС < № > от 15.11.2017, на участие специалиста в судебном заседании в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований общая сумма данных расходов составит 16 100 рублей (23 000 * 70%).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 5 532,64 рублей, с Доронина В.В. - 10 567,36 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7 842,81 рублей, подлежат взысканию с ответчика Доронина В. В. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Доронина В.В. с учетом установления вины других участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению < № > от 06.07.2017 года, выполненному ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер с учетом износа составляет 1 420 200 рублей, без учета износа - 1 890 151,53 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией АС < № > от 02.05.2017 года (л.д. 188).

В обоснование иной суммы ущерба Толстогузовым С.В. представлено экспертное заключение по расчету годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, согласно которому стоимость автомобиля на декабрь 2017 года составляет 1 930 000 рублей, стоимость годных остатков - 639 000 рублей. Данное заключение судом не принимается, поскольку, стоимость транспортного средства определена истцом не на дату ДТП.

При определении размера ущерба судом принимается экспертное заключение, представленное истцом Дорониным В.В., как наиболее объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного при наступлении страхового случая автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Данное заключение не противоречит требованиям закона об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта подтверждены документально, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика Толстогузова С. В. суммы ущерба с учетом износа запасных частей и материалов, с чем суд не может не согласиться, поскольку право выхода за пределы заявленных исковых требований суду законом не предоставлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина Толстогузова С.В. определена судом равной 30%, с ответчика Толстогузова С.В. в пользу истца Доронина В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 060 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» по платежном поручению < № > от 23.09.2016 и < № > от 15.11.2017 (1 420 200 * 30% - 400 000).

Требования Доронина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 8 330 рублей, расходов на дефектовку 6 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Из представленных платежных документов в обоснование требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля не усматривается, что данная эвакуация была связана с доставкой транспортного средства истца с места ДТП. Платежные документы датированы 2017 годом, в то время как авария имела место в сентябре 2016 года. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Толстогузова С. В. и возникшими у истца Доронина В. В. убытками по эвакуации в сумме 8 330 рублей истцом не доказана, судом не установлена.

Также истцом не доказана необходимость и целесообразность несения расходов на дефектовку автомобиля в сумме 6 400 рублей. Истцом, исходя из имеющихся в деле материалов, оценка ущерба осуществлена на основании акта осмотра автомобиля от 29 марта 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, < № >, дефектовка же произведена 24 мая 2017 года по ул. Мамина-Сибиряка, < № >. В настоящее время автомобиль истцом Дорониным В. В. продан без восстановления, о чем пояснила сторона истца по встречному иску, приобщив к делу копию договора купли-продажи транспортного средства. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Толстогузова С. В. и убытками истца в данной части судом также не усматривается.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 188) является обоснованным и подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 176 рублей 40 копеек, поскольку иск удовлетворен на 2,52%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ < ░„– > ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѓ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░”░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 336,78 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 167, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░ѕ░»░Ѓ░‚░ѕ░і░ѓ░·░ѕ░І░° ░Ў. ░’. ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░», ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░’. ░’. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░ѕ░»░Ѓ░‚░ѕ░і░ѓ░·░ѕ░І░° ░Ў. ░’. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ - 100 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ 5 532 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 64 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░’. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░ѕ░»░Ѓ░‚░ѕ░і░ѓ░·░ѕ░І░° ░Ў. ░’. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, 609 424 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7 842 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 81 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ 10 567 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 36 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░’. ░’. ░є ░ў░ѕ░»░Ѓ░‚░ѕ░і░ѓ░·░ѕ░І░ѓ ░Ў. ░’. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░ѕ░»░Ѓ░‚░ѕ░і░ѓ░·░ѕ░І░° ░Ў. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░Ѕ░° ░’. ░’. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј 26 060 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 336 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 78 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:          ░˜. ░ђ. ░ќ░°░і░░░±░░░Ѕ░°