Решение по делу № 2-2690/2020 от 03.06.2020

№ 2-2690/2020

25RS0001-01-2020-003205-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.                                                                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер

с участием представителя истца Полуяновой М.С., ответчика Татаренко Е.А., представителя ответчика Бондаренко Е.В.,

при помощнике: Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова Сергея Викторовича к Татаренко Елене Анатольевне о взыскании стоимости ремонта (неотделимых улучшений), расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что являлся собственником 29/45 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 20.12.2017 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 данные договоры признаны не действительными и на ответчика Татаренко Е.А. переведены права и обязанности покупателя.

В период, когда истец являлся собственником квартиры, им были произведены ремонтные работы, а именно:

- в соответствии с Договором подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено работ на общую сумму 136 000 рублей - установка железной двери и устройство перегородки, установка новой электропроводки в двух комнатах со штраблением стен, шпаклевка и выравнивание стен, поклейка обоев, замена батареи, установка розеток, выключателей, установка межкомнатной двери, ламината, установка плинтусов, установка унитаза, проводка труб канализации, подключение труб подачи воды к раковине на кухне;

    - в соответствии с Договором подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено работ на общую сумму 85 000 рублей- демонтаж старого пола и разрушенных оконных конструкций, штукатурка балкона, укладка фанеры, укладка теплого пола с терморегулятором, укладка и фиксация утепления и пластиковых панелей, укладка ламината и плинтусов, монтаж подвесного потолка с двумя софитами.

    - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором ДМ2069 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Стройстиль» и Глазовым С.В. выполнены работы по изготовлению натяжного потолка, внесено денежных средств в размере 16 000 рублей (предоплата).

    - в соответствии с Договором ДМ 2240 от ДД.ММ.ГГГГ внесена вторая часть денежных средств, в размере 17 400 рублей за изготовление натяжного потолка.

    - в соответствии с Договором купли - продажи № ОПЮ61 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, на сумму 47 433 рубля.

Так же, истцом приобретены строительные материалы на сумму 93 281 рублей.

        Таким образом, для проведения ремонта истцом были затрачены денежные средства на общую сумму 395 114 руб. (136000р.+85000р.+16 000р.+17400р.+47433р.+93281р.).

Право истца на неотделимые улучшения неразрывно связано с пользованием квартирой, в которой произведены такие улучшения.

В соответствии со статьёй 303 ГК РФ - владелец, как добросовестный, так и не добросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Так же, в соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, в случае невозможности возвратить в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, на момент его приобретения.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Просит взыскать с Татаренко Е.А. в пользу Глазова С.В. денежные средства в размере 395 114 рублей - стоимость неотделимых улучшений (неосновательное обогащение), сумму государственной пошлины в размере 7 151 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы и основания изложенные.

Представитель ответчика и ответчик представил письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Под улучшениями вещи понимаются полезные и разумные изменения, повышающие качественные характеристики вещи и ее стоимость. Если улучшения не привели к увеличению стоимости вещи, затраты на них не компенсируются. Это следует из общего правила о компенсации произведенных затрат в размере, не превышающем увеличение стоимости имущества (абз. 3 ст.3030 ГК РФ).

Нельзя требовать компенсации затрат, даже на полезные улучшения, превышающих сумму, на которую увеличилась стоимость вещи.

После вселения в квартиру истец самовольно осуществил перепланировку квартиры, в частности:

    установил железную дверь, разделяющую квартиру;

    демонтировал имеющиеся перегородки и соорудил новые (в иных местах);

    совместил балкон с жилой комнатой, частично демонтировав несущую стену, являющуюся общим имуществом многоквартирного жилого дома (без согласия собственников жилых помещений МКД).

Разрешительная документация на осуществление перепланировки в установленном законом порядке истцу не выдавалась. Изложенное следует из факта вынесения 31.05.2018 Отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока предписания №29/5-47 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Перепланировка квартиры, осуществленная в нарушение положений закона, не является неотделимым улучшением жилого помещения, поскольку сам факт ее осуществления порождает для собственника помещения негативные правовые последствия (предъявление требования администрацией г. Владивостока о приведении жилого помещение в исходное состояние), влекущие несение существенных материальных затрат.

Таким образом, действия истца по самовольной перепланировке квартиры не увеличивают ее рыночную стоимость, а напротив, уменьшают ее.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а не при достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Ответчик возражал против решения истца осуществить ремонт (перепланировку) в квартире, что подтверждается содержанием обращений ответчика в ОП №4, ООО «Ландшафт» (от 29.01.2018, 25.01.2018).

Истец не согласовал и не пытался согласовать с ответчиком необходимость осуществления ремонта (перепланировки) квартиры, характер, объем и качество предстоящего ремонта, качество и характеристики расходных материалов, кандидатуры подрядчиков, условия оказаниями ими услуг по ремонту.

Все решения, касательно данного вопроса, принимались истцом самостоятельно, без учета мнения ответчика.

Порядок пользования жилым помещением сторонами не устанавливался.

Действия истца изначально противоречили принципу совместного владения и пользования долевым имуществом, что, полагают, лишает его права на взыскание заявленной суммы.

Данная категория дел предполагает, что для правильного разрешения заявленных требований суду следует установить фактический объем и стоимость понесенных истцом затрат. Материалы дела установить данные обстоятельства не позволяют.

Представленные истцом платежные документы (копии чеков, квитанций, товарных чеков) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они обезличены, их содержание не позволяет установить: ни приобретателя товаров (лицо, оплатившее товары); ни относимость поименованных в них товаров с ремонтными воздействиями, описываемыми в исковом заявлении; ни адрес доставки товаров.

Одно лишь наличие договоров подряда и договоров купли-продажи не может выступать безусловным подтверждением факта несения истцом заявленных затрат, а также факта осуществления ремонта в спорной квартире в заявленных объемах.

Договор с ООО «Строй Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Строй Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с ООО «Строй Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе упоминания о том: куда следовало доставить и где следовало установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля; куда следовало доставить и где следовало установить натяжные потолки.

Общая сумма указанных договоров 80 833 руб. (47 433 + 16 000 + 17 400).

Фактическое оказание работ, поименованных в договоре подряда с Грицаюк Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда с Циципионис А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, их объем, их надлежащее качество, рыночное обоснование их стоимости, их действительную необходимость и влияние на стоимость квартиры в сторону увеличения, а также стоимость и объем расходных материалов подлежат дополнительному доказыванию со стороны истца.

Полагают, что, либо договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключались в действительности (были подписаны непосредственно перед подачей иска в суд), либо исполнители по указанным договорам не являются профессиональными участниками рынка в сфере ремонта недвижимости, поскольку представленные договоры подряда идентичны по своему содержанию до степени смешения, при том, что подрядчиками по ним выступают разные лица (качество и фактический объем их работ должны подлежать проверке).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что в результате раздела общего имущества супругов с Пешковым Юрием Анатольевичем по решению судебного участка №2 Ленинского района города Владивостока Приморского края от 02.06.2005, апелляционному решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2005г., Татарниковой Е.А. принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу г. Владивосток, пр. Красного знамени <адрес>. Бывшему супругу Пешкову Ю.А. судебными актами установлено 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру. После смерти Пешкова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его доля распределилась между его наследниками: Peyc Марина Ильинична (супруга) - 2/15 доли в праве общей собственности; Пешкова Лидия Юрьевна (дочь) -8/45 доли в праве общей собственности; Татаренко Екатерина Юрьевна (дочь) - 8/45 доли в праве общей собственности; Давыденкова Александра Юрьевна (дочь) - 8/45 доли в праве общей собственности. Татаренко Е.А. устно предлагала выкупить у наследников их доли в праве общей собственности за 1 000 000 (один миллион) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Реус М.И. заключила договор дарения части доли <адрес>АА №, по которому часть принадлежащей ей доли в размере 2/45 доли в праве общей собственности в квартире перешла в качестве дара третьему лицу Глазову Сергею Викторовичу. После регистрации перехода права собственности на Глазова С.В. 2/45 доли в праве общей собственности в квартире, все наследники продали ему свои доли в праве общей собственности. Реус М.И. продала Глазову С.В. 4/45 доли в праве общей собственности на квартиру по договору купли продажи <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день и у этого же нотариуса Давыденкова Е.Ю., Пешкова Л.Ю., Татаренко Е.Ю., продали Глазову С.В. свои доли в праве общей собственности (по 8/45 каждая) по договору купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Глазовым С.В. (заказчик) и Грицаюк Е.И. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ в квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес>, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы в указанной квартире в соответствии с перечнем производимых работ и сметой на ремонтные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно локальной смете № 1 стоимость ремонтных работ составляет 136 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата Работ и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грицаюк Е.И. получил от Глазова С.В. деньги в общей сумме 136 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Глазовым С.В. и Циципионис А.А. заключен договор подряда на выполнение строительных работ в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы в указанной квартире в соответствии с перечнем производимых работ и сметой на ремонтные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно локальной смете № 1 стоимость ремонтных работ составляет 85 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата Работ и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Циципионис А.А. получил от Глазова С.В. деньги в общей сумме 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСтиль» в лице генерального директора Чупина С. и Глазовым С.В. заключен договор купли-продажи № ОП1061, согласно которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу)металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля на сумму 47 433 руб.

Согласно договора № ДП2069 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Стиль» в лице директора Чупина Сергея Павловича и Глазовым С.В., продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя натяжной потолок, цена товара составляет 16 000 руб.

Согласно договора № ДП2240 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Стиль» в лице директора Чупина Сергея Павловича и Глазовым С.В., продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя натяжной потолок, цена товара составляет 17 400 руб.

Так же, истцом приобретены строительные материалы на сумму 91148,16 рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ландшафт», произведен осмотр по факту реконструкции жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром на момент обследования установлено: в зале на стене с оконно-дверным проемом под окном от радиатора до двери удален кусок стены размером 0.5х1.0, стена несущая. Между туалетной и ванной комнатой убрана перегородка. Разрешение на перегородку не предоставлено. Квартира разделена на два лицевых счета.

В соответствии с предписанием № 29/5-47 от 31.05.2018, выданного отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации <адрес>, собственники жилого помещения - Глазов С.В. и Татаренко Е.А. обязаны в срок 1 месяц со дня вручения настоящего предписания привести жилое (нежилое) помещение в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ в своей совокупности с п.п. 19, 20,21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник и члены его семьи, если иное не установлено соглашением между ними, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец вселился в жилое помещение на основании договора дарения, договора купли-продажи, проживал в квартире как собственник, соглашение о праве и порядке пользования жильем между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, истец, проживающий совместно с ответчиком в жилом помещении, проводя в период своего проживания в квартире за счёт общих средств текущие ремонты, выполнял со своей стороны обязательства по надлежащему содержанию жилого помещения, при этом продолжал пользоваться квартирой как собственник, следовательно, нести солидарную с ним ответственность по обязательствам, связанным с пользованием данным жилым помещением, которые, в свою очередь, и предполагают проведение текущих ремонтов для поддержания жилья в надлежащим жилищно-бытовом и санитарно-гигиеническом состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведённых выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК), следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 2018 года произведен капитальный ремонт с перепланировкой, что подтверждается техническим обследованием квартиры по адресу: <адрес> (техническое заключение о принадлежности и стоимости выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях выполнены ремонтные работы, относящиеся к неотделимым улучшениям, а именно: шпатлевка и оклейка обоями стен; замена оконных конструкций; установка металлической входной двери; разборка покрытий полов из линолеума с последующей их заменой на дощатый пол из фанеры и паркета; замена плинтусов и т.д. Стоимость строительно-монтажных работ в помещениях данной квартиры являющихся неотделимыми улучшениями, составляет 456 313 руб.

Ремонт в указанной квартире осуществлялся в период, когда квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей собственности.

Из технического заключения следует, что выполненные ремонтные работы относятся к неотделимым улучшениям.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как в нарушение требований законодательства, согласие ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал, ремонт жилого помещения производил в своих интересах, постепенно, с целью удобства пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Ответчик Татаренко Е.А. не давала согласие на выполнение ремонта в квартире. Истцом доказательств согласования на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

    К тому же, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019, договор дарения части доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ между Реус Мариной Ильиничной и Глазовым Сергеем Викторовичем признан притворной сделкой; прекращено право собственности Глазова Сергея Викторовича на 29/45 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании решения суда погашена запись в ЕГРН о праве собственности Глазова Сергея Викторовича на 29/45в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>; Глазов С.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>.

02.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазова С.В. – без удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу суд находит исковые требования Глазова Сергея Викторовича к Татаренко Елене Анатольевне о взыскании стоимости ремонта (неотделимых улучшений), расходов по оплате государственной пошлины, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Глазова Сергея Викторовича к Татаренко Елене Анатольевне о взыскании стоимости ремонта (неотделимых улучшений), расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока    в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                      Т.А. Лушер