Решение от 09.06.2021 по делу № 33-2235/2021 от 04.02.2021

Судья Ковалев А.П. дело № 33-2235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/2020 по иску Чириченко Т.Я. к ТСЖ «Олимп» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Олимп»

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2020 года, которым иск Чириченко Т.Я. удовлетворен; с ТСЖ «Олимп» в пользу Чириченко Т.Я. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 91820 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 47410 рублей; с ТСЖ «Олимп» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25200 рублей; с ТСЖ «Олимп» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3254 рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Танасиенко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица Перова С.С., третье лицо Шакирову И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чириченко Т.Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Олимп» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

04 июня 2020 года в результате порыва стояка в туалетной комнате в вышерасположенной квартире № <...> произошло затопление ее квартиры.

Для определения размера ущерба Чириченко Т.Я. обратилась в экспертную организацию ИП Клименко М.Ф., согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 119 398 рублей.

Направленная в адрес ответчика 09 июля 2020 года претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Чириченко Т.Я. просила суд взыскать с ТСЖ «Олимп» ущерб в размере 91 820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Олимп» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чириченко Т.Я.на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Олимп».

04 июня 2020 года в результате порыва стояка в туалетной комнате в квартире № <...>, расположенной этажами выше, принадлежащей на праве собственности Шакировой И.А., произошло затопление квартиры Чириченко Т.Я.

Согласно акту ТСЖ «Олимп» № 2 от 04 июня 2020 года, по результатам обследования квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...> по бульвару им. Энгельса г. Волгограда, было установлено, что 04 июня 2020 года произошел залив квартиры № <...>, вследствии течи на месте резьбового соединения с запорным устройством полотенцесушителя, в результате чего пострадали нижерасположенные квартиры № <...>, № <...>, № <...>. При обследовании квартиры № <...> комиссией установлено, что собственником квартиры № <...> самостоятельно произведено переустройство инженерных коммуникаций с отклонением от проектной документации, а именно замена запорного устройства, угловых и дальнейших соединений вместе с полотенцесушителем. Так же было обнаружено, что верхний шаровый кран на полотенцесушителе был закрыт длительное время, что могло способствовать обрастанию внутренних стенок врезки коррозией. До момента аварии место соединения стояка ГВС с полотенцесушителем было закрыто панелями ПВХ с плиткой. При проведении сезонных профосмотров доступ в квартиру не представлялся. Заявок на неисправность инженерного оборудования от собственника квартиры № <...> в ТСЖ не поступало. При обследовании квартиры велась фотосъемка (л.д. 84).

В результате, были затоплены в квартире истца жилая комната № 3 по техническому плану, прихожая, туалетная комната, ванная комната, кухонная комната, а так же приведен в негодность для дальнейшего использования ковер, который находился на кухне, ввиду наличия на нем плесени, несмываемых затечных пятен.

Истец обратилась к специалисту для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста ИП Клименко М.Ф. №023/020 от 16 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 119 398 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 02 октября 2020 года, причиной повреждений квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>, является проникновение воды из вышерасположенных помещений, в результате произошедшего 04 июня 2020 года залива квартиры № <...> вследствие течи на месте резьбового соединения с запорным устройством полотенцесушителя (на основании представленных документов).

Установить наиболее вероятную причину повреждений на месте резьбового соединения с запорным устройством полотенцесушителя квартиры № <...> не представилось возможным по причине не представления запорного крана, участка трубы с повреждением и произведенного на момент осмотра ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 87499 рублей.

Степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного имуществу истца (ковер) в результате залития, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 4321 рубль. На дату проведения исследования ковер не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В исследовательской части эксперт указал, что причины протечек на месте резьбового соединения с запорным устройством могут быть связаны с:

- технологией монтажа и условиями установки; при этом не представляется возможным произвести переустройство инженерных систем с заменой запорного устройства без отключения системы водоснабжения жилого дома;

- неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций и их элементов; при этом в материалах дела отсутствует информация о неудовлетворительном техническом состоянии инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений;

- условиями эксплуатации, включая внешнее механическое воздействие; при этом в соответствии с требованиями строительных норм и правил предусматривается устройство запорной арматуры для отключения полотенцесушителей;

- гидроударом – резким повышением давления в системе водоснабжения, наличие которого подтверждается документально зафиксированными данными: графики давления, иные случаи происшествий в здании и/или квартале, отраженные, например, в актах о происшествии на жилищном фонде в день аварии и т.д.

- конструкционными особенностями, качеством материалов, в том числе уплотнительных элементов, наличием заводского дефекта.

Тем самым, причина, приведшая к появлению повреждений в месте соединения крана и трубы, может быть одна или в комплексе с несколькими, приведенными выше, а признаки повреждений независимо от причин, одинаковы, при этом, методика определения степени влияния (воздействия) указанных выше причин, приводящих к указанным выше повреждениям, отсутствует.

Поскольку поврежденный кран и участок трубы к исследованию не представлены, а также произведен ремонт пострадавшего участка, тем самым объект исследования отсутствует, то определить наиболее вероятную причину протечки в квартире № <...> методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 91820 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 47410 рублей.

Между тем, как следует из экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 14 сентября 2020 года, проведенного по поручению суда первой инстанции, эксперту на исследование не представлен поврежденный кран и участок трубы, тогда как в определении суд первой инстанции обязывал представить поврежденный кран и участок трубы эксперту для исследования. В связи с этим, эксперт не смог ответить на вопрос о причине повреждений на месте резьбового соединения запорного устройства полотенцесушителя.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить данные объекты на исследование ответчик не смог по причине позднего получения извещения о дате организации экспертного осмотра.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Олимп» Танасиенко С.П. судебной коллегией была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно технический центр «Волга» № 3330/21 причиной затопления квартиры истца Чириченко Т.Я., расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 04 июня 2020 года явилось разрушение резьбы места соединения отвода и крана, установленного на полотенцесушителе в квартире третьего лица Шакировой И.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Причинами разрушения резьбы места соединения отвода и крана, установленного на полотенцесушителе в квартире третьего лица Шакировой И.А., расположенной по адресу: <адрес>, являются:

- изменение проектной схемы подключения к полотенцесушителю (увеличение сопротивлений, перекрытие верхнего шарового крана на полотенцесушителе длительное время, установка отрезка пластиковой трубы), произведенное в кв№ <...>, привело к неспособности конструкции (от стояка ГВС до полотенцесушителя) обеспечить заданные проектные гидравлические решения в части скоростного режима движения воды. Кроме того, отсутствие уплотнительного материала в месте резьбового соединения крана и вводного патрубка способствовало образованию механических повреждений резьбового соединения вследствие применения избыточного усилия при присоединении крана и вводного патрубка в момент затяжки. Нарастание ржавчины внутри трубы способствовало сужению внутреннего диаметра трубы и увеличению давления воды в месте соединения при включении крана, что впоследствии и стало причиной разрушения;

- отсутствие надлежащего содержания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общего имущества (от стояка ГВС до точки подключения) ТСЖ «Олимп». Место разрушения резьбы места соединения отвода и крана, установленного на полотенцесушителе в квартире третьего лица Шакировой И.А., расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности ТСЖ «Олимп».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 04 июня 2020 года округленно составляет 69 706 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Инженерно технический центр «Волга», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответсвуют исследовательской части заключения.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от затопления на ответчика ТСЖ «Олимп» правомерными, поскольку затопление произошло в результате порыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества. Вместе с тем, определяя размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание результаты повторной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истца Чириченко Т.Я. сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 69706 рублей, а также сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития (ковер) в размере 4321 рубль, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том,что суд первой инстанции необоснованно возложил на ТСЖ «Олимп» обязанность по возмещению истцу вреда, так как причиной затопления квартиры явилась течь на месте резьбового соединения с запорным устройством полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № <...>, принадлежащей Шакировой И.А., которой самостоятельно было произведено переустройство инженерных коммуникаций с отклонением от проектной документации, а именно произведена замена запорного устройства, угловых и дальнейших соединений вместе с полотенцесушителем в отсутствие проектной документации согласованной в установленном законом порядке, при этом у ТСЖ не имелось возможности проверки устанавливаемых жильцом инженерных систем ввиду отсутствия доступа в жилое помещение, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Олимп» доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в жилых помещениях, равно как и отказа собственников квартир в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании, суду представлено не было.

Представленный ответчиком акт от 19 июня 2019г. о не допуске Шакировой (до брака Козиной ) И.А. для обследования инженерных систем в квартире № <...>, в многоквартирном доме № <...> по <адрес> таким доказательством не является, поскольку указанный документ составлен в отсутствии Шакировой И.А., которой не направлялся ни данный акт, ни предписание о необходимости обеспечить доступ в ее квартиру. Сведений о вручении Шакировой И.А. предписания материалы дела также не содержат, как и не содержат доказательств того, что управляющая компания многоквартирного дома до затопления, произошедшего 04 июня 2020 года обращалась в суд с требованием к Шакировой И.А. об обеспечении доступа в квартиру для осмотра инженерных сетей общего пользования многоквартирного дома, расположенных в квартире Шакировой И.А.

Ссылки ответчика на то, что инженерные коммуникации скрыты коробом из панелей ПВХ с плиткой в квартире № <...> в доме № <...> по <адрес>, само по себе не свидетельствует о чинении третьим лицом препятствий к доступу обслуживающей организации к общему имуществу дома, поскольку доказательств того, что ответчик совершал обход квартир с целью осмотра общего имущества, не имеется.

Поскольку порыв трубы произошел до первого запорного устройства и относится к зоне ответственности ТСЖ «Олимп», суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмешению ущерба именно на управляющую компанию.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку судебная коллегия уменьшила размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, то размер штрафа составляет сумму 38 513 рублей 50 копеек (74 027 рублей + 3000 рублей /2), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 80,6 % (░░░░░░░ ░░░ ░░ 91 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 74027 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4888 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 311 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 254 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ 2420 ░░░░░░ 81 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 114 ░░ 11 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 80,6%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7760 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 91 820 ░░░░░░ ░░ 74027 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 47 410 ░░░░░░ ░░ 37 013 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20311 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4888 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 254 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ 2420 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7760 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: