Решение по делу № 2-47/2020 (2-5907/2019;) от 22.10.2019

Дело № 2-47/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                  г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ю.В. к Водопьяновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес>» ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Воробьевой Ю.Н., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Фирсова Д.В.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения левой передней двери, лобового стекла, левого порога, левого зеркала заднего вида, передних фар, противотуманных фар, подушек безопасности, левого переднего диска.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «КС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № составляет 1 113 682,08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 678 535,08 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 713 682,08 руб., расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 21 803 руб.

В судебном заседании истец Воробьева Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку Водопьянова А.А., является лицом, виновным в произошедшем ДТП, то она обязана возместить истцу размер ущерба, определенный ООО «КС- Эксперт», который, с учетом выплаты ей страхового возмещения в размете лимита ответственности 400 000 руб., составил 713 682,08 руб. Полагала, что выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» о конструктивной гибели транспортного средства не соответствует действительности, поскольку экспертом занижена рыночная стоимость транспортного средства и завышена стоимость его ремонта. После произошедшего ДТП, она восстановила транспортное средство, понеся значительные материальные расходы. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Водопьяновой А.А. по доверенности Назаркин А.В. в судебном заседании вину Водопьяновой А.А. в произошедшем ДТП не оспаривал, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные истцом, считал завышенными. С учетом проведенной по делу экспертизы, результаты которой не оспаривал, не возражал против взыскания с Водопьяновой А.А. ущерба в размере 483 586,99 руб. Дополнительно пояснил, что с учетом сложного материального положения ответчик Водопьянова А.А. лишена возможности единовременно выплатить истцу указанную сумму. Против назначения по делу повторной (дополнительной, комплексной или комиссионной) экспертизы возражал, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Водопьяновой А.А. по доверенности Назаркин А.В. вину Водопьяновой А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал. Кроме признания вины, вина ответчика Водопьяновой А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Водопьянова А.А. была признана виновной за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), ей было назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу положений, закрепленных в статье 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование возражений представителя ответчика Водопьяновой А.А. по доверенности Назаркина А.В. о завышенности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭ Росто.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» усматривается, что рыночная стоимость <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 192 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 779 583,22 руб. Согласно п.2.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ полная гибель наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости транспортного средства составляет свыше 100 %. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен. Размер годных остатков автомашины <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 308 413,01 руб.

Выражая несогласие с представленным экспертным заключением, истец Воробьева Ю.В. ходатайствовала о назначении по делу повторной (дополнительной, комплексной или комиссионной) экспертизы, производство которой просила суд поручить экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», подготовила круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Вид экспертизы истец в судебном заседании не конкретизировала.

Представитель ответчика Водопьяновой А.А. по доверенности Назаркин А.В. в судебном заседании против назначения по делу повторной (дополнительной, комплексной или комиссионной) экспертизы возражал, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

До разрешения ходатайства истца Воробьевой Ю.В. о назначении по делу повторной (дополнительной, комплексной или комиссионной) экспертизы, судом был допрошен эксперт Козлов И.В., который в судебном заседании заключение поддержал по доводам изложенным в нем, пояснил, что несмотря на наличие технической возможности осуществления ремонта автомашины <данные изъяты> г/н №, экономически это делать было нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, которая была определена на дату ДТП, с учетом срока ее эксплуатации, даты выпуска, конструктива и опций.

В соответствии с п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение, подготовленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» имеет ответы на все поставленные судом вопросы, которые ясны для понимания, то оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не нашел.

При этом суд учитывает, то выводы эксперта мотивированы, он предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, которое поддержал в судебном заседании, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Тогда как специалисты ООО «КС- Эксперт» не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, представленное истцом заключение суд отклоняет.

Поскольку, оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, ходатайство истца Воробьевой Ю.В о назначении по делу повторной (дополнительной, комплексной или комиссионной) экспертизы подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что изложенное выше, суд приходит к выводу, что представленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд принимает указанное заключение для определения размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП за вычетом годных остатков и страхового возмещения в размере 483 586,99 руб., исходя из следующего расчета: (1 192 000 руб. - 308 413,01 руб. - 400 000 руб.). Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП свыше определенной судом суммы подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 21 803 руб. ( в т.ч. 8 000 руб. расходы на юридические услуги, 13 803 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Воробьевой Ю.В. не представлены суду доказательства ( квитанции, чек-ордер, иные платежные документы) несения расходов по оплате 7 000 руб., а также 8 000 руб., в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб. подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 248 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «НЭ Росто» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 15,931,1064, 1072 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Ю.В. к Водопьяновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Водопьяновой А.А. в пользу Воробьевой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 483 586,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с Водопьяновой А.А. в пользу ООО «НЭ Росто» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года

Судья          <данные изъяты>                        Л.В.Сергеева