Решение по делу № 2-3211/2019 от 30.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

27.06.2019 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сестренской Л.А.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., представителя истца Борщева О.А., представителя ответчика Безруковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыкова Е.С, к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала открытого акционерного общества «РЖД» Центральная Дирекция инфраструктуры Приволжская Дирекция инфраструктуры Анисовская дистанция пути о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Батыкова Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала открытого акционерного общества «РЖД» Центральная Дирекция инфраструктуры Приволжская Дирекция инфраструктуры Анисовская дистанция пути (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2018 г. Батыков А.К. выступал на 4-ой спартакиаде среди городских организаций в г. Красный Кут. Во время участия в соревнованиях на лыжах Батыкову А.К. стало плохо, и он скончался на месте. Согласно справке о смерти № 90 от 13.03.2018 г. причиной смерти Батыкова А.К. стала острая очаговая ишемическая дистрофия миокарда. Согласно Положению о 4-ой спартакиаде среди городских организаций на 2018 год, спартакиада проводилась среди организацией. В Протоколе № 1 от 10.03.2018 г. в разделе 9 указано 3 человека, из которых Батыков А.К. являлся участником, выступающим за ОАО «РЖД». В соответствии с записью в трудовой книжке Батыков А.К. являлся работником ОАО «РЖД» в должности монтера 5-го разряда Укрепленной бригады Эксплуатационного участка № 4 с 22.01.2013 г. по 10.03.2018 г. В связи с трудовой деятельностью в ОАО «РЖД» Батыков А.К. 05.09.2017 г. прошел исследования в НУЗ ДКБ на ст. Саратов-2 ОФО «РЖД» поликлиника № 1, где ему был поставлен диагноз артериальная гипертензия. В соответствии с заключением врачей-специалистов, результатов лабораторных и инструментальных исследований, истец считает, что ответчик, зная о состоянии здоровья своего сотрудника, не должен был допускать его до участия в спартакиаде. Согласно ответу Администрации Краснокутского муниципального района от 29.06.2018 г. заявка на участие в спартакиаде поступила от ОАО «РЖД» в устном режиме, следовательно, Батыков А.К. выступал на спартакиаде в интересах работодателя. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Батыкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Борщев О.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Безрукова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ. В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Батыкова Е.С. в судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела не явилась, доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, как и доказательств, причинно-следственной связи между смертью Батыкова А.К. и действиями ответчика, не представила. Просила в иске отказать.

Третье лицо администрация Краснокутского муниципального района управления образования в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Спорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Батыковой Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Батыков А.К. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность монтера пути 5 разряда на основании трудового договора от 21.01.2013 г.

10.03.2018 г. Батыков А.К. выступал на 4-ой спартакиаде среди городских организаций в г. Красный Кут. Во время участия в соревнованиях на лыжах, Батыкову А.К. стало плохо, после вызова скорой помощи Батыков А.К. скончался на месте.

Согласно справке о смерти № 90 от 13.03.2018 г. причиной смерти Батыкова А.К. стала острая очаговая ишемическая дистрофия миокарда.

В соответствии с положением о 4-ой спартакиаде среди городских организаций на 2018 год, данная спартакиада была организована администрацией Краснокутского муниципального района, общее руководство и контроль за подготовкой и проведением спартакиады возлагалось на МУ «Спорт».

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено, что в силу положений ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнение какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Трудовым договором от 21.01.2013 г. не установлена обязанность монтера 5-го разряда укрепленной бригады эксплуатационного участка Анисовский дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Батыкова А.К. участвовать в спартакиаде.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, Батыков А.К. добровольно принимал участие в спартакиаде. Никакой приказ об его обязательном участие в спортивных соревнованиях на предприятии не издавался, соответственно руководитель предприятия, как представитель работодателя, не направлял своим письменным поручением Батыкова А.К. для участия в спартакиаде. Трудовые обязанности или иные действия в интересах осуществления деятельности работодателя во время спартакиады Батыков А.К. не выполнял. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени 10.03.2018 г. являлся выходным днем, которым работник распоряжается по своему усмотрению. Работодателем приказ о привлечении к работе в выходной день не оформлялся.

Из ответа администрации Краснокутского муниципального района от 29.06.2018 г. следует, что документы, которые подтверждали бы принадлежность Батыкова А.К. к ОАО «РЖД» в качестве места работы и допускали участника до спартакиады от организаций отсутствуют, т.к. заявка на участие в спартакиаде от ОАО «РЖД» поступила в устном режиме.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ОАО «РЖД», отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между смертью Батыкова А.К. и действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Батыкова Е.С. в судебное заседание не явилась, доказательств причинения ей нравственных страданий, в чем они выразились, наличие родственных отношений с Батыкиным А.К. суду не представлено, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением вреда здоровью Батыкину А.К.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Суд не вправе домысливать или предполагать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, а потому в иске Батыковой Е.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░