Решение от 23.09.2022 по делу № 2-2770/2022 от 15.04.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-002988-49 Дело № 2-2770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третьи лица: АО «ККПД», АО «Патриот-Сервис» о возмещении убытков, причиненных залитием,

УСТАНОВИЛ:

Шаркова О.В. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> на третьем этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

27.02.2022 произошло затопление квартир, расположенных в третьем подъезде 20-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии, подписанный представителями АО «Патриот-Сервис», ООО «Расан», ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ОСК в результате возникновения армирования и бетонирования некратного места прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В целях определения стоимости ремонта, в связи с причиненным затоплением, истец обратилась в ООО «Тезаурус». Согласно выводам заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила 160462,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» направлена претензия с просьбой возместить причиненный залитием ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97554,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., штраф за нарушение требований потребителя, расходы по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.

Истец Шаркова О.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ - Филиппов С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Ванина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания ущерба, просила снизить размер взыскиваемого морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Представители третьих лиц: АО «ККПД», АО «Патриот-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шаркова О.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир, расположенных в третьем подъезде 20-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии, подписанный представителями АО «Патриот-Сервис», ООО «Расан», ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ОСК в результате возникновения армирования и бетонирования некратного места прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером и сантехником АО «Патриот-Сервис» в присутствии Шарковой О.В., на момент обследования квартиры выявлено:

1) на стене с левой и правой стороны двери входа в санузел имеются следы намокания S=0,5 м.кв.;

2) на полу имеют следы вздутия ламината S=0,5 м.кв.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителями АО «Патриот-Сервис», ООО «Расан», ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ОСК установлено, что при вскрытии бетонного перекрытия в месте прохождения труб канализации, стояков ХВС, ГВС по адресу: <адрес> полу санузла выявлено, что труба канализации ДУ 110 мм имеет повреждение (трещину) в районе перекрытия, трещина начинается выше конца дюбеля крепления противопожарной муфты на 30-35 мм. и заканчивается не доходя до верха бетона 25-30 мм. Тещина на трубе длиной 8,5 мм и имеет следы удара и замятия. Данное повреждение было возможно нанесено в результате армирования и бетонирования некратного места прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации. В результате протекания произошло залитие квартир №.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В целях определения стоимости ремонта, в связи с причиненным затоплением, истец обратилась в ООО «Тезаурус». Согласно выводам заключения № И-101/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила №,№ руб.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно заключению экспертов №-И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития, стоимость восстановительного ремонта составляет 97554,00 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы №-и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные по ходатайству сторон вопросы, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об ином размере расходов, необходимых для устранения такого рода недостатка (дефекта) в принадлежащей истцу квартире.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 83-и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 97554,00 руб.

Давая оценку совокупности действиям ответчика с момента залития, по настоящее судебное заседание: свидетельствует о его недобросовестности направленной на уклонения от ответственности по устранению ущерба, причиненного истцу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, согласно п. 2 ст. 410 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с качественным выполнением строительных работ, не исполнил, что привело к залитию квартиры, которая принадлежит истцу. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на качественное и должное выполнение строительных работ в доме и предотвращения аварий, являющихся причинами залития квартиры.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что залитие произошло по вине ответчика, осуществлявшего строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, поскольку залитие произошло в результате армирования и бетонирования некратного места прохождения стояков ХВС, ГВС и канализации, согласно Акту вскрытия бетонного перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями АО «Патриот-Сервис», ООО «Расан», ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ОСК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шарковой О.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 97554,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 35000,00 руб. со ссылкой на незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2000,00 руб. соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности строительной компании за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков для исполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате убытков, в связи с произошедшим залитием, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что штрафимеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму штрафа в размере 49777,00 руб. (97554,00+2000,00) * 50%), в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере штрафа до 20000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы независимой экспертизы ООО «Тезаурус» № И-101/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебного экспертного заключения ООО «Тезаурус» № И-101/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> и стоимость их устранения, являлись для истца вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Указанные расходы оценены судом как судебные, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены договором оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 10000,00 руб.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ООО «СК ККПД-ИНВЕСТ» не представлены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

В силу п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Оснований сомневаться, в представленном ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» расчете стоимости, проведенной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,00 руб., соответствующем прейскуранту стоимости экспертных исследований, с учетом ее категории, объема и сложности, у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3591,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░», ░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97554,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3591,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>