Решение от 21.07.2022 по делу № 2-950/2022 от 01.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                   21 июля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца Марковой О.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Катунцева В.И., представителя ответчика АГП «Поселок Серебряный Бор» Козыкиной К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтунова Андрея Николаевича к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор», Катунцеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтунов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АГП «Поселок Серебряный Бор», указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. 03.08.2021 произошло затопление из вышерасположенной квартиры. На дату затопления квартира принадлежала АГП «Поселок Серебряный Бор». В соответствии с актом затопление произошло по причине нарушения норм технической эксплуатации, а именно не закрытого вентиля подачи воды. Общий размер материального ущерба, причиненного Ковтунову А.Н., составил 127 888,30 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127 888,30 руб.; стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 758 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катунцев В.И и ТСЖ «Геологов 49».

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Катунцев В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ковтунов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Маркова О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что АГП «Поселок Серебряный Бор» стала собственником жилого помещения в мае 2021 года, само затопление произошло 03.08.2021. На дату затопления в квартире проживал Катунцев В.И. самостоятельно без каких-либо оснований, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должен нести Катунцев В.И.

Представитель ответчика Козыкина К.В. в судебном заседании пояснила, что по устному соглашению Катунцев В.И. мог проживать в жилом помещении в течение 50 дней с даты заключения государственного контракта, однако, ключи от квартиры покупателю квартиры переданы не были, акт передачи ключей был подписан только 24.08.2021. Таким образом Катунцев В.М. проживал в жилом помещении незаконно, в том числе на момент залива жилого помещения. Считает, что причинителем вреда является Катунцев В.М.

Ответчик Катунцев В.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по условиям государственного контракта и по согласованию с АГП «Поселок Серебряный Бор» он мог проживать в квартире в течение 50 дней с даты заключения контракта. В дальнейшем он договорился с будущим собственником квартиры Стаценко Н.В. о том, что будет жить в квартире до сентября 2021 года. Ключи от квартиры никто не просил, оплату по жилищно-коммунальным услугам он производил в полном объеме. В день затопления Катунцев В.И. пришел с работы с ночной смены и услышал как течет вода, перекрыл краны, начал убирать воду. При этом Катунцев В.И. не фиксировал факт произошедшей утечки воды, в квартиру для составления акта никого не пускал. Имеющийся в материалах дела акт о затоплении квартиры принес председатель ТСЖ и попросил срочно подписать. Катунцев В.И. настаивает том, что причиной затопления являлся прорыв гибкого шланга подвода воды к крану на кухне. 06.08.2021 Катунцев В.И. выехал из жилого помещения, передав ключи собственнику. При этом ответчик пояснил, что с момента продажи квартиры до момента выезда Катунцева В.И. из жилого помещения, в данной квартире никто, кроме Катунцева В.И. не проживал и доступа в квартиру не имел. Катунцев В.И. возражал против назначения судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительных работ.

Третье лицо ТСЖ «Геологов 49» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. В судебном заседании 19.07.2022 представитель ТСЖ «Геологов 49» Тарасов В.И. пояснял, что акт от 06.08.2021 о последствиях залива квартиры был составлен с участием Катунцева В.И., он с этим актом был ознакомлен, никаких возражений не заявлял, и поставил в нем собственноручную подпись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено АГП «Поселок Чульман» для нее в рамках реализации программы переселения из аварийного жилья. Ключи от квартиры ей отдал Кутунцев В.И. 24.08.2021, до указанного момента ключи он отказывался передавать, поскольку по их совместной договоренности она должна была передать ему денежные средства за квартиру, помимо цены, согласованной в государственном контракте. ФИО9 в июне 2021 уезжала в отпуск, и в этот период Катунцев В.И. сообщил ей, что ему необходимо время для переезда. После приезда ФИО9 из отпуска в июле 2021 Катунцев В.И. также сообщил, что ему необходимо еще немного времени.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, и показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Ковтунов А.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 02.06.2020.

Согласно акту № 001/2021 от 06.08.2021, составленному представителями ТСЖ «Геологов 49», 03.08.2021 в доме по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали полы во всех комнатах, состоящие из покрытия ДВП с утеплителем под ним и линолеумом сверху. ДВП вспучилось и подлежит замене, как и промокший утеплитель. Также в одной из комнат разбух ламинат на полу и некоторые косяки дверных проемов. Во всех комнатах вспучились обои, как сами полотна, так и на стыках. Вода также накопилась на натяжных потолках так, что вызванным рабочим пришлось ее сливать через отверстия люстр. Электричество не работает по причине опасности короткого замыкания. Мебель и вещи не пострадали.

В качестве потерпевшей стороны в акте указан Ковтунов А.Н., в качестве причинителя вреда – Катунцев В.И. При этом в качестве причины залива квартиры № <адрес> указан не закрытый вентиль подачи воды в вышерасположенной квартире; хозяин в квартиру не пустил.

Акт от 06.08.2021 подписан как Ковтуновым А.Н., так и Катунцевым В.И., участвовавшими в его составлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу.

Разрешая вопрос о том, кто именно в рассматриваемой ситуации является причинителем вреда, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2022 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 06.07.2018 по 25.05.2021 было зарегистрировано за Курохта А.В.

08.04.2021 между Курохта А.В. и ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» заключен государственный контракт № 0816500000621002722, по условиям которого право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло от Курохта А.В. в муниципальную собственность Муниципального образования ГП «Поселок Серебряный Бор». Представителем Курохты А.В. при заключении и исполнении государственного контракта выступал Катунцев В.И. на основании доверенности.

25.05.2021 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за АГП «Поселок Серебряный Бор».

На основании договора мены от 22.10.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в общую долевую собственность Рыбченко Н.В., Рыбченко А.С. и Рыбченко К.А. Право собственности Рыбченко на жилое помещение зарегистрировано 25.10.2021.Таким образом по состоянию на 03.08.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности АГП «Поселок Чульман».

В соответствии с пунктом 4 государственного контракта от 08.04.2021 № 0816500000621002722 продавец обязуется передать квартиру в муниципальную собственность в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта.

На указанное условие государственного контракта в судебном заседании также ссылался ответчик Катунцев В.И., пояснив, что с даты заключения контракта по устной договоренности с администрацией городского поселения он проживал в жилом помещении до подписания акта приема-передачи ключей.

24.08.2021 между Катунцевым В.И. и ведущим специалистом администрации Замериной Е.В. подписан акт передачи-приема ключей, из которого следует, что АГП «Поселок Серебряный Бор» принимает, а Катунцев В.И. передает ключи от квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В материалах гражданского дела также имеется акт о фактическом проживании от 27.06.2022, подписанный сотрудниками ТСЖ «Геологов 49» в присутствии жильцов квартир № 154,148, 159, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес> до 24.08.2021 проживал Катунцев В.И.

Таким образом в период с апреля 2021 года по 24.08.2021 Катунцев В.И. фактически проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> Данное обстоятельство признается и не оспаривается самим Катунцевым В.И.

При этом ответчик Катунцев В.И. пояснял, что в жилом помещении никто, кроме него, в указанный период времени не проживал. Катунцев В.И. также признавал и не оспаривал, что утечка воды из системы водоснабжения произошла именно из <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой ответчик проживал на момент происшествия.

В акте № 001/2021 от 06.08.2021, составленным, в том числе с участием ответчика Катунцева В.И., отражено, что причиной произошедшей утечки воды явился не закрытый вентиль подачи воды.

Принимая же во внимание, что в жилом помещении, из которого произошла утечка воды, никто кроме Катунцева В.И. не проживал, ключи от жилого помещения другим лицам не передавались, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в рассматриваемой ситуации является Катунцев В.И.

Доводы Катунцева В.И. о том, что утечка воды произошла не по причине открытых кранов, а в связи с прорывом гибкого подводящего шланга, судом не принимаются, так как такие доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются. Как пояснил сам Катунцев В.И., после того как он выявил происходящую утечку воды из системы водоснабжения, он перекрыл все запорные устройства, однако, для фиксации причин произошедшей утечки никого приглашать не стал, соседей в квартиру не пускал. При этом, из содержания подписанного Катунцевым В.И. акта № 001/2021 от 06.08.2021 следует, что затопление квартиры произошло именно по причине открытых кранов.

Суд также отмечает, что, по мнению Катунцева В.И., он имел право на безвозмездное пользование жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, так как договорился об этом с АГП «Поселок Серебряный Бор» и Рыбченко (Стаценко) Н.В. То есть, по сути, Катунцев В.И. полагает, что пользовался жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, используя жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования, Катунцев В.И. должен был нести бремя по содержанию данного имущества, в том числе по замене неисправных и (или) поврежденных гибких подводящих шлангов в системе отопления, находящихся после первого запорного устройства на ответвлении от стояка. Доказательства, свидетельствующие о том, что такая обязанность была исполнена Катунцевым В.И. надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Катунцева В.И. в причинения вреда, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, с Катунцева В.И. В удовлетворении требований, предъявленных к АГП «Поселок Серебряный Бор», следует отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №20.08-21 от 05.09.2021, составленному по инициативе истца, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 112 888,30 руб. Данная сумма подтверждается приобщенными к заключению дефектными ведомостями и сметными расчетами.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать 112 888,30 руб.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 758 руб., что подтверждается платежным поручением № 6129 от 19.05.2022. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Ковтунова А.Н. на основании доверенности от 01.03.2022 представляла Маркова О.Г.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 01-2022 ОЮ от 19.01.2022 Маркова О.Г. приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить претензию, направить претензию, лиц, причинившему ущерб; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, направить иск сторонам; подать указанное исковое заявление в суд; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; подготавливать необходимые документы в рамках настоящего договора; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Пунктом 5 договора от 19.01.2022 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.01.2022 Ковтунов А.Н. уплатил Марковой О.Г. 10 000 руб., также в соответствии с приходным кассовым ордером № 9 от 19.05.2022 уплатил 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора и его сложность, объем документов, подготовленных представителем на досудебной стадии, количество времени, затраченного представителем, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 35 000 руб. в рассматриваемой ситуации будет являться разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 127 888,3 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 35 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 758 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 166 646,3 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░