Решение от 30.11.2023 по делу № 7У-6494/2023 [77-2747/2023] от 13.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2747/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       30 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Латашенко М.Д. в защиту осужденного Сорокина В.С., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления адвоката         Латашенко М.Д., осужденного Сорокина В.С.,, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г.

Сорокин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Сорокин В.С. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Латашенко М.Д. в защиту осужденного Сорокина В.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ставит вопрос от отмене судебных решений, прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и признании за Сорокиным В.С. права на реабилитацию. Отмечает, что не образует состав кражи временное позаимствование, когда имеет место цель возвращения имущества собственнику. Приводит собственный анализ, оценку доказательств и свою версию событий. Отмечает, что имущество было утрачено потерпевшим без участия Сорокина В.С., поскольку при погрузке ФИО6 забыл положить вещи в автомобиль. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2, согласно которому непринятие активных действий по возвращению имущества владельцу не предопределяет вывод о наличии признаков преступления. Вина       Сорокина В.С. не установлена. Несвоевременную сдачу имущества компетентным органам он обосновал. Действовал открыто, когда подошел к вещам, то криком пытался привлечь внимание, впоследствии имуществом не пользовался, не распоряжался, не передавал третьим лицам. Эти обстоятельства и правовая позиция Конституционного Суда РФ не учтены судом. Цитирует обжалуемые судебные решения. Отмечает, что признаков тайного хранения имущества, сокрытия имущества материалы дела не содержат. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Зажигаева В.С., приводя свои доводы, просит кассационную жалобу адвоката на приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Сорокина В.С. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Сорокина В.С. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Выводы суда о виновности Сорокина В.С. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Версия стороны защиты о непричастности Сорокина В.С. к преступлению проверена в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашла.

Неустранимых сомнений в виновности Сорокина В.С. не усматривается.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку уголовный закон в качестве конструктивного признака хищения предусматривает (в качестве альтернативы изъятию) обращение чужого имущества в пользу виновного, что имело место в действиях Сорокина В.С., то с доводами кассационной жалобы защитника о том, что имущество было утрачено потерпевшим без участия Сорокина В.С., выводы суда о виновности последнего и квалификацию его действий не опровергают.

Напротив, исходя из обстановки (на тележке для багажа на территории Централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково, внешний вид имущества – в сумке) оставления потерпевшим ФИО6 своего имущества (предмет кражи), и обстановки его последующего обнаружения Сорокиным В.С. следовало, что имущество не является бесхозным, имеет собственника (законного владельца), который временно утратил контроль за своим имуществом, но не утратил возможность принять меры к его восстановлению (впоследствии соответствующие меры потерпевшим были приняты).

Между тем, как видно из материалов дела, Сорокин В.С. взял с тележки для багажа принадлежащую потерпевшему сумку, после чего с имуществом ФИО6 скрылся, поместив в багажник автомобиля, на котором его встречала супруга, впоследствии переместив сумку до места своего жительства и положив рядом с входом в квартиру, где лежат принадлежащие его семье вещи.

Само по себе перемещение осужденным сумки с вещами, принадлежащими потерпевшему, с того места, где они были оставлены ФИО6, до места жительства Сорокина В.С. объективно препятствовало потерпевшему восстановить контроль за своим имуществом, что не мог не осознавать Сорокин В.С., совершая свои действия. В связи с этим с доводами кассационной жалобы защитника об отсутствии признаков сокрытия имущества и его тайном хранении согласиться нельзя.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что Сорокин В.С. имел цель возвращения имущества собственнику, то они проверены судом и объективного подтверждения не нашли.

О направленности умысла осужденного свидетельствует и то обстоятельство, что сумка с вещами потерпевшего находилась у       Сорокина В.С. с 22 по 27 июля 2022 года, до момента изъятия сотрудниками полиции, при этом своевременных действенных мер необходимых и достаточных для поиска собственника (законного владельца) имущества осужденным принято не было, приведенные им причины непринятия мер судом уважительными не признаны.

То, что Сорокин В.С. при обнаружении имущества криком пытался привлечь внимание, как указывает защитник в кассационной жалобе, к числу своевременных действенных мер необходимых и достаточных для возращения имущества потерпевшему отнесены быть не могут, и с учетом последующих действий осужденного о его невиновности не свидетельствуют.

С доводами кассационной жалобы адвоката, согласно которым Сорокин В.С. имуществом не пользовался, не распоряжался, не передавал третьим лицам, согласиться нельзя, поскольку после обращения чужого имущества в свою пользу у осужденного возникла реальная возможность распорядится им по своему усмотрению, с этого момента преступление считается оконченным, а потому последующие действия (бездействие) виновного с предметом хищения не имеют правового значения для квалификации содеянного.

Размер ущерба потерпевшему ФИО6 подтвержден заключением товароведческой экспертизы и составил 21608,8 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего позволило суду сделать вывод о причинении значительного ущерба гражданину.

Анализ приведенных обстоятельств с учетом доводов стороны защиты позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сорокина В.С. в совершении преступления, что нашло подробное отражение в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, с учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Сорокиным В.С. квалифицировано верно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

    Наказание назначено Сорокину В.С. в соответствии с положениями    ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей.

    Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрел. Приведенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, требованиям уголовного закона не противоречат.

    Наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Сорокина В.С. и его защитника адвоката Латашенко М.Д. доводам, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы, приведенные в обжалуемых судебных решениях, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2, не противоречат.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, квалификацией содеянного не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░