Решение от 11.12.2015 по делу № 2-3166/2015 от 15.09.2015

Гр. дело № 2-3166/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.

при секретаре Важениной П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первобанк» к Бердникову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ООО «САЙТМОНТАЖ» к Бердникову А.Н. и ОАО «Первобанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первобанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бердникову А.Н. (далее – Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании долга по нему, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.4,т.1).

В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2014 года между Банком и Бердниковым А.Н. заключен Кредитный договор № №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит путем перевода денежных средств на счет заемщика № в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного погашения долга по кредиту предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого соглашением сторон установлена в размере <данные изъяты> руб. С января 2015 года в нарушение условий договора Заемщик обязанности по ежемесячному погашению кредита не выполняет, в силу чего у ответчика возникла задолженность по кредиту. На требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес, Бердников А.Н. не отреагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку погашения ссуды – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная комиссия за страхование – <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательство по договору Банк просит расторгнуть Кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Магнитогорска находится иск ФИО12» к Бердникову А.Н. и ФИО13» (л.д.2,т.2), по которому истец просит освободить от ареста имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку данный автомобиль является собственностью общества, приобретен на основании договора купли-продажи от 04 марта 2015 года у <данные изъяты>», получен ими по Акту приема-передачи. Ранее ООО <данные изъяты>» приобрело указанный автомобиль в ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № № от 12 ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных выше сделках имеется отметка в паспорте транспортного средства, выданном им ДД.ММ.ГГГГ. В июле ДД.ММ.ГГГГ года они узнали, что автомобиль является предметом залога, переданного в качестве обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Бердниковым А.Н., на него определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Поскольку отсутствует информация о том, что данный автомобиль когда-либо принадлежал Бердникову А.Н., передача им автомобиля в залог Банку является незаконной, а сама сделка недействительной (ничтожной). Так как арест на автомобиль ограничивает право собственника ООО «САЙТМОНТАЖ» владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, просит отменить арест, наложенный на указанный автомобиль определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Для более быстрого, всестороннего и правильного разрешения спора определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных дела были соединены в одно производства, которому присвоен № (л.д.40,т.2).

Представитель ОАО «Первобанк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает (л.д.47,т.2).

Представитель ООО «САЙТМОНТАЖ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В связи с отдаленностью места нахождения просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает. Представил в суд пояснения относительно заявленных требований (л.д.48,49,т.2).

Поскольку место жительства Бердникова А.Н. в настоящее время неизвестно (согласно адресной справке ответчик зарегистрирован в Комплексе социальной адаптации граждан: <адрес>, но там не проживает уже несколько лет, л.д.104,114,141,т.1), по месту жительства, указанному в обвинительном заключении (л.д.129,т.1) – СНТ «Дружба», участок №, также не проживает, определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ответчика Бердникова А.Н. был назначена адвокат Гавриленко Н.В. (л.д.45,т.2).

Представитель Бердникова А.Н. в судебном заседании указал, что осуществляет защиту Бердникова А.Н. в рамках уголовного дела № по обвинению Бердникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, находящегося в производстве Правобережного районного суда г. Магнитогорска. До настоящего времени дело не рассмотрено в связи с неявкой подсудимого в суд. Приговор в отношении Бердникова А.Н. не вынесен. С обоими исками, заявленными к его подзащитному (доверителю), он согласиться не может, так как позиция Бердникова А.Н. в отношении исков ему неизвестна. Вина Бердникова А.Н. в преступлении, вменяемом ему, до настоящего времени не установлена.

Суд, заслушав представителя ответчика Бердникова А.Н., исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «Первобанк» подлежащими удовлетворению в части, а иск ООО «САЙТМОНТАЖ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору от 30 декабря 2014 года № №, заключенному между ОАО «Первобанк» и Бердниковым А.Н., Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по ставке <данные изъяты> % годовых. Договор составлен в офертно-акцептной форме (л.д.12,т.1). Кредит предназначался на приобретение транспортного средства (п.3.11).

Для получения кредита Заемщик предоставил в Банк Анкету-заявление (л.д.30,т.1), ознакомился с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (л.д.16,т.1), подал в Банк заявление о применении корректирующего значения к размеру базовой процентной ставке в связи с его заявлением о страховании путем присоединения к коллективному договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), представил паспорт, в котором было указано место регистрации: <адрес> (л.д.37,38,т.1).

В п. 3.10 договора (л.д.14) указано, что исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом. При этом, Заемщик (залогодатель) передает, а Кредитор (залогодержатель) принимает следующее транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., номер (VIN) №, серия и номер ПТС <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. Заложенное имущество остается у Залогодателя, который обязан в течение 7 календарных дней с даты выдачи кредита передать оригинал транспортного средства Залогодержателю.

Банк свои условия по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в указанной сумме (л.д.28,т.1).

По условиям Кредитного договора погашение долга Заемщиком по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28,т.1).

Бердников А.Н. свои обязательства по Кредитному договору не исполнял. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не произвел ни единого платежа, в связи с чем у Заемщика перед Банком возникла задолженность по кредиту.

Со стороны Банка принимались меры по урегулированию вопроса погашения задолженности в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д.39,40,т.1), на которое ответчик не отреагировал, что и явилось основанием для предъявления Банком иска в суд.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку погашения ссуды – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная комиссия за страхование – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, уклонением от исполнения требований Банка, направленных в адрес Заемщика, истец просит расторгнуть Кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства, взятые им по Кредитному договору, задолженность по кредиту перед Банком до настоящего времени не погашена, суд считает возможным расторгнуть указанный выше Кредитный договор и взыскать с Бердникова А.Н. всю сумму задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ОАО «Первобанк» к Бердникову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из справки, представленной из Правобережного районного суда г. Магнитогорска (л.д.128,т.1), в настоящее время в производстве судьи Вольтриха Е.М. находится уголовное дело в отношении Бердникова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого. Судом принимаются меры для обеспечения явки Бердникова А.В. в суд. Данные сведения предоставлены представителем ответчика адвокатом Гавриленко Н.В., являющимся защитником Бердникова А.Н. в рамках уголовного дела.

Как следует из Обвинительного заключения по уголовному делу № (л.д.129,т.1) в декабре 2014 года в неустановленный следствием день Бердников А.Н., находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с корыстной целью и намерением распорядиться указанным имуществом как своим собственным, при заведомом отсутствии намерений исполнять обязательства заемщика, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Сякиным А.С. и неустановленными следствием лицами, после чего эти лица распределили между собой роли, согласно которым неустановленные следствием лица совершат подделку паспорта Бердникова А.Н. путем внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно – сведений о регистрации его по адресу: <адрес>, а также совершат подделку справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, водительского удостоверения на имя Бердникова А.Н., Сякину А.С. предоставят паспорт автомобиля <данные изъяты> с внесенными в паспорт недостоверными сведениями о собственнике – Сякине А.С., для получения Бердниковым А.Н. кредита под ложным предлогом приобретения Бердниковым А.Н. у Сякина А.С. автомобиля <данные изъяты>. Бердников А.Н. согласно отведенной ему роли обратился в ОАО «Первобанк» с целью получения одобрения на получение кредита через ООО «Система-Сервис», представил в банк документы, содержащие заведомо ложные недостоверные сведения. Сякин А.С., действуя совместно и согласованно с Бердниковым А.Н., обратился в ООО «Система-Сервис», где должны были оформить договор резервирования вышеуказанного автомобиля и подтвердить наличие у Бердникова А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты. На основании предоставленных банку заведомо ложных недостоверных сведений ОАО «Первобанк» одобрил выдачу автокредита Бердникову А.Н. На основании информации, поступившей из ОАО «Первобанк», об одобрении выдачи автокредита Бердникову А.Н. сотрудником ООО «Система-Сервис» был оформлен договор резервирования вышеуказанного автомобиля, договор поручения и договор купли-продажи автомобиля. Бердников А.Н. устно подтвердил наличие у него денежных средств в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Сякин А.С. предоставил в ООО «<данные изъяты>» паспорт транспортного средства <данные изъяты>, с внесенными в него заведомо ложными и недостоверными сведениями о собственнике Сякине А.С. для получения Бердниковым А.Н. автокредита. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.Н., путем введения в заблуждение относительно собственной кредитоспособности, сформировав у сотрудника ОАО «Первобанк» ФИО15. убеждение о наличии законных оснований, необходимых для принятия решения о заключении кредитного договора, смог получить кредитные средства в размере 548000 руб. (без учета страховой суммы) путем перечисления денежных средств на счет в ООО «Система-Сервис», а оттуда на расчетный счет Сякина А.С., открытый в ОАО «Сбербанк России». Сняв денежные средства с расчетного счета в ОАО «Сбербанк России», Бердников А.Н. и Сякин А.С. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Бердникову А.Н. и Сякину А.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Из пояснений представителя Бердникова А.Н. следует, что до настоящего времени обвинительного приговора в отношении Бердникова А.Н. не вынесено. Вина ответчика в совершении вменяемого ему преступления не доказана.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Бердникову А.Н. никогда не принадлежал, предметом сделки, заключенной между Саякиным А.С. и Бердниковым А.Н., не являлся.

Как следует из иска ООО «САЙТМОНТАЖ» (л.д.2,т.2) и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, приобретен ООО «САЙТМОНТАЖ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» л.д.4,т.2).

Автомобиль получен ООО «САЙТМОНТАЖ» по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,т.2).

Ранее ООО «<данные изъяты>» приобрело указанный автомобиль в ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,т.2).

Об указанных выше сделках имеется отметка в паспорте транспортного средства, выданном им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,т.2).

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «САЙТМОНТАЖ» узнало, что автомобиль является предметом залога, переданного в качестве обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Первобанк» и Бердниковым А.Н., на него определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.65,т.1).

В иске ООО «САЙТМОНТАЖ» указано, что поскольку отсутствует информация о том, что данный автомобиль когда-либо принадлежал Бердникову А.Н., передача им автомобиля в залог Банку является незаконной, а сама сделка недействительной (ничтожной), то арест, наложенный судом в обеспечение иска другого лица, подлежит отмене, так как ограничивает право собственника ООО «САЙТМОНТАЖ» владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

В силу изложенного истец просит отменить арест, наложенный на указанный автомобиль определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ООО «САЙТМОНТАЖ» об отмене ареста суд находит обоснованными.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо…) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу названного выше Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец ООО «САЙТМОНТАЖ» является собственником имущества, на которое наложен арест в обеспечение иска другого лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Способом защиты права является именно предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Сомнений в достоверности представленных ООО «САЙТМОНТАЖ» в суд документов не имеется.

С учетом обстоятельств дела, представленных в суд письменных доказательств, суд считает необходимым иск ООО «САЙТМОНТАЖ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Оснований для удовлетворения иска ОАО «Первобанк» об обращении взыскания на предмет залога – не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не является собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из приведенной выше нормы права, залогодателя можно признать добросовестным со всеми вытекающими последствиями, в частности, такими как возложение прав и обязанностей залогодателя на собственника. Однако это возможно только при условии, что такой залогодержатель не знал и не должен был знать о том, что залогодатель не является собственником в момент передачи вещи в залог.

В данном случае ПАО «Первобанк» не возможно признать добросовестным залогодержателем, поскольку оно не предприняло каких-либо минимальных действий по установлению факта принадлежности автомобиля на праве собственности ответчику, в частности, истец не истребовал и не проверил оригинальный паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля (основания возникновения права собственности), не осмотрел его визуально, не совершил действия, предусмотренные п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требований ПАО «Первобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации его с публичных торгов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 15516 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░ – 647 125 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░