Решение по делу № 2-824/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-824/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000594-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     19 марта 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыльник Е. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрыльник Е.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 69 332,19 руб.; убытков в размере 160 567,81 руб.; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 69 332,19 руб.; неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки в выплате; штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения, убытков и неустойки; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Скрыльник И.В., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Кошлакова Д.Г. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Кошлаков Д.Г. <дата> она (истец) обратилась обратился в САО «РЕСО -Гарантия», в котором была застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. В заявлении она просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 90 700 руб., сообщив об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП Проскуровой С.Б., согласно заключения которой за <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 320 600 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 15 000 руб. <дата> она обратилась к страховщику с претензией и с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, убытков, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Однако, страховая компания ответила отказом. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения ее обращения <дата> принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что она имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», подготовленного по направлению страховщика, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 160 032,19 руб. Поскольку убыток в результате ДТП страховая компания не урегулировала, не выдала направление на восстановительный ремонт, полагает, что в ее пользу с САО «Ресо-Гарантия» должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 69 332,19 руб. (160 032,19 руб. – 90 700 руб.). Также, считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 320 600 руб. и страховым возмещением, исчисленным по Единой методике, в размере 160 032,19 руб., всего в сумме 160 567,81 руб. Также, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с <дата> по <дата>, которую она уменьшает до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 69 332,19 руб., неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения, убытков и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги. Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якунина М.А. заявленные истцом исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кошлаков Д.Г., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В письменных отзывах от <дата> и от <дата> представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохорова О.В. исковые требования Скрыльник Е.Г. не признала. Указала на то, что <дата> Скрыльник Е.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просила направить поврежденное транспортное средство на станцию по направлению страховщика. Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Скрыльник Е.Г. об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также предложило ей самостоятельно обратиться на станцию технического ремонта, а в случае отказа предоставить банковские реквизиты. Поскольку между страховой компанией и потерпевшей не было достигнуто согласие о проведении восстановительного ремонта на выбранной ею станции технического обслуживания, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Скрыльник Е.Г. страховое возмещение в сумме 90 700 руб. <дата> от потерпевшей была получена претензия, в которой та просила доплатить страховое возмещение. Финансовым уполномоченным рассмотрение требований Скрыльник Е.Г. прекращено. В связи с этим, полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, а также основания для взыскания неустойки и штрафа. Настаивала на том, что страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, а убытки в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца Якунину М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Скрыльник Е.Г. транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Скрыльник И.В., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> под управлением Кошлакова Д.Г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Кошлакова Д.Г. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Кошлакова Д.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер <№>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> от потерпевшей Скрыльник Е.Г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае в результате произошедшего ДТП, урегулировании убытка в рамках договора ОСАГО, в котором она просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

<дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (л.д.71-72).

<дата> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО_Гарантия» подготовило экспертное заключение №<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, с учетом износа составила 90 700 руб., без учета износа – 160 032,19 руб.( л.д.83-95).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от <дата> страховым случаем, а <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей Скрыльник Е.Г. по платежному поручению <№> страховое возмещение в сумме 90 700 руб. (л.д.<данные изъяты>).

И лишь после этого <дата> страховая компания уведомила потерпевшую об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

<дата> финансовой организацией от потерпевшей Скрыльник Е.Г. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и убытков в сумме 229 900 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. К претензии Скрыльник Е.Г. приложила экспертное заключение ИП Проскуровой Е.Б. <№> от <дата>, в соответствии с которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 600 руб.(л.д.<данные изъяты>).

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая Скрыльник Е.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от <дата> №<№> прекращено рассмотрение ее обращения, в связи с тем, что Скрыльник Е.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 69 332,19 руб., истец ссылается на то, что ответчик убыток не урегулировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты она не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, и в связи с этим, в его пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69 332,19 руб. при расчете: 160 032,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» <№>, подготовленному по инициативе САО «РЕСО_Гарантия») – 90 700 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было <дата>, и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В связи с этим расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) следует произвести следующим образом: 69 332,19 руб. х 1% х 198 дн. = 137 277,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 69 332,19 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 69 332,19 руб., но не более 330 667,81 руб. (400 000 руб. – 69 332,19 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 34 666,09 руб. (69 332,19 руб. х <данные изъяты>%), оснований к уменьшению которого суд не находит.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило Скрыльник Е.Г. в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ИП Проскуровой С.Б. за <№> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта, составляет 320 600 руб.(л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 700 руб., суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 69 332,19 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрыльник Е.Г. подлежат взысканию убытки в размере 160 567,81 руб. (400 000 руб. – 90 700 руб. – 69 332,19 руб.).

Наряду с этим, суд отклоняет требования истца о взыскании штрафа с взысканных сумм убытков и неустойки, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных исковых, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 492,32 руб. (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 299 232,19 руб. (69 332,19 руб. + 69 332,19 руб. + 160 567,81 руб.) и требованиям неимущественного характера).

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Проскуровой С.Б. в размере 15 000 руб., заключение которой принято судом в качестве доказательства по делу, и которые подтверждены чеком от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Представителем истца также заявлены к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия» истец Скрыльник Е.Г. воспользовалась юридической помощью представителя Якуниной М.А., которая подготовила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 40 000 руб., а также договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата>, заключенным с ИП Гришиным А.В., приказом о приеме Якуниной М.А. на работу к ИП Гришину А.В. (л.д.<данные изъяты>).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, не являвшимися продолжительными, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 25 000 руб., которые взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрыльник Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скрыльник Е. Г., <дата> года рождения, паспорт 1717 <№> выдан УМВД России по <адрес><дата>, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 69 332,19 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 69 332,19 руб.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 69 332,19 руб., но не более 330 667,81 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 666,09 руб.; убытки в размере 160 567,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части иска Скрыльник Е. Г. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 492,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.03.2024, мотивированное решение составлено 26.03.2024.