Решение от 01.09.2021 по делу № 2-101/2021 (2-3578/2020;) от 21.02.2020

Дело № 2-101/2021

УИД 78RS0015-01-2020-001635-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 августа 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е. В. к Кузьмичевой А. И., Кузьмичеву З. В. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными,

установил:

    Несовершеннолетний Королев Е.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., обратился в суд с иском к Кузьмичевой А.И., Кузьмичеву З.В., заявив в окончательной редакции требования о признании завещания, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. на бланке № от имени Королева Б.В. и удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. Нетеса Т.К. недействительным, и признании недействительным завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за номером №, в отношении денежных средств (вкладов), находящихся в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Кузьмичева З.В., указывая, что при составлении завещания и завещательного распоряжения наследодатель Королев Б.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие наличия длительно протекающего заболевания (т.2 л.д. 36-38).

    Законный представитель истца – мать Соколова В.А. (т.1 л.д. 10) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчиков адвокат Литвиненко Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного; представил ходатайство о возмещении судебных расходов на общую сумму 164900руб. (т.2 л.д. 84-85).

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и третье лицо нотариус Кирьякова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; ранее представителем ПАО «Сбербанк России» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «Сбербанк России» заявил об отсутствии со стороны банка каких-либо правопритязаний на имущество наследодателя и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 93-94).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы на имя Королева Б.В., суд находит исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Королев Е.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., является внуком наследодателя Королева Б.В., что подтверждается свидетельством о рождении Королева Е.В., родителями которого являются Королев В.Б. и Соколова В.А., свидетельством об установлении отцовства Королева В.Б. в отношении Королева (Соколова) Е.В. и свидетельством о рождении Королева В.Б., родителями которого являются Королев Б.В. и Королева Н.А. (т.1 л.д. 10-11, 13).

    ДД.ММ.ГГГГг. скончался отец истца – Королев В.Б., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 12).

    ДД.ММ.ГГГГг. скончался наследодатель Королев Б.В., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 33).

    ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Кузьмичева А.И. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество наследодателя Королева Б.В., на основании которого было открыто наследственное дело № (т.1 л.д. 32-79).

    ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество наследодателя Королева Б.В. так же обратился ответчик Кузьмичев З.В. (т.1 л.д. 37), а ДД.ММ.ГГГГг. – истец Королев Е.В. (т.1 л.д. 38).

    Как усматривается из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГг. наследодателем Королевы Б.В. было составлено завещания, согласно которому, все его имущество, в том числе квартира <адрес> было завещано ответчику Кузьмичевой А.И.

    Данное завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Кирьяковой Л.Н. Нетеса Т.К. на бланке №, реестровый номер № (т.1 л.д. 41).

    Так же наследодателем Королевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГг. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому, Королев Б.В. завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1699957, находящиеся в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» №, ответчику Кузьмичеву З.В. (т.1 л.д. 42).

    Как следует из объяснений представителя истца, наследодатель Королев Б.В. очень много болел, страдал различными заболеваниями, в том числе психическими, принимал различные лекарственные средства, практически полностью потерял зрение, перенес несколько операций. После смерти сына его состояние резко ухудшилось, он перестал общаться с родственниками, развелся с женой. После получения страховых выплат, в связи с гибелью сына, приобрел отдельную квартиру, переехал туда, с родственниками связь не поддерживал. Таким образом, психическое и физическое состояние наследодателя не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания и завещательного распоряжения.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от 26.04.2021 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно выводам судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. комиссией судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» (т.2 л.д. 49-57), в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данные о наличии у Королева Б.В. какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют. На момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. он проживал самостоятельно, посещал библиотеку, совершал ряд юридически значимых действий (получение единовременного пособия по случаю смерти сына, приобретение квартиры), психиатром не наблюдался, указания на наличие у Королева Б.В. нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, а также другой психопатологической симптоматики отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. Королев Б.В. госпитализировался в плановом порядке в неврологическое отделение Госпиталя для ветеранов войн в связи с ухудшением общесоматического состояния, где предъявлял жалобы астенического характера в виде общей слабости, головокружения, шаткости при ходьбе, что укладывается в клиническую картину органического астенического расстройства. Отмечалось, что контакт с подэкспертным затруднен из-за выраженного снижения слуха, но при этом контакт был продуктивный, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, каких-либо психических нарушений у него не отмечалось. После оформления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. Королев Б.В. был планово госпитализирован в неврологическое отделение Госпиталя для ветеранов войн, где каких-либо психических нарушений не отмечалось, имели место проявления астенического синдрома. В ДД.ММ.ГГГГ. у Королева Б.В. был диагностирован рак желудка и рак легкого, по поводу которых он обращался к онкологам, психопатологической симптоматики не отмечалось. Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что королев Б.В. по своему состоянию при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение основано на анализе всех представленных медицинских документов Королева Б.В. и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, в установленном законом порядке, сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Доводы представителя истца об ущербности судебной экспертизы ввиду отсутствия экспертного ответа на вопрос о возможности наследодателя самостоятельно прочитать текст оспариваемых документов суд признает необоснованными, поскольку, вопреки доводам представителя истца, отсутствие ответа на данный вопрос обусловлен ограниченным кругом компетенции врачебной комиссии СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», о чем прямо указано в экспертном заключении, а не неполной экспертного исследования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Безгодов Н.А., Деревякина Г.М., Федорова Т.И., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, так как их показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам, сообщили суду, что в юридически значимый период времени у наследодателя Королева Б.В. не было никаких психических и поведенческих отклонений и изменений относительно уклада быта человека, пребывающего на пенсии.

Как указано в п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания и завещательного распоряжения Королев Б.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования Королева Е.В. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о нарушении порядка удостоверения завещания не подтверждены совокупность относимых и допустимых доказательств по делу, а поэтому признаются судом необоснованными.

Как усматривается из оспариваемого завещания, своей личной подписью на завещании, подлинность которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, наследодатель Королев Б.В. подтвердил, что текст завещания записан с его слов временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно Королевым Б.В. полностью прочитано в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса.

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение и доводы истца о нарушении порядка составления оспариваемого завещательного распоряжения, поскольку требования, предъявляемые действующим гражданским законодательством к документам данного вида, определенные, в т.ч. в ст. 1128 ГК РФ были в полной мере соблюдены при подписании завещательного распоряжения наследодателем.

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя зрительных заболеваний, в том объеме, которые бы объективно препятствовали Королеву Б.В. самостоятельно работать с письменными документами.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 162000руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 86-87), платежным поручением по его оплате № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100000руб. (т.2 л.д. 8), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2000руб. по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств (т.2 л.д. 90); дополнительным соглашением к договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 91), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате дополнительного соглашения к договору на сумму 10000руб. и комиссии за перевод на сумму 100руб. (т.2 л.д. 94); чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате дополнительного соглашения к договору на сумму 50000руб. и комиссии за перевод на сумму 500руб. (т.2 л.д. 95).

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объема выполненной представителем ответчиков работы, участие представителя ответчика в девяти судебных заседаниях по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Ответчиками были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300руб. (т.2 л.д 96-97).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ответчиками адвокату Литвиненко Л.В. на право представления их интересов при ведении гражданского дела № (номер гражданского дела на момент поступления рассматриваемого иска в суд), суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками ответчиков, с возложением на истца обязанности по их компенсации ответчикам в равных долях, т.е. в размере 2300:2=1150руб. в пользу каждого ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021░.