Решение по делу № 33-547/2022 от 18.02.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Кечкина Рќ.Р’.                       в„– 2-2179/2021

Докладчик Стариннова Л.Д. Дело № 33-547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гордеевой Олеси Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Кулачкину Игорю Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гордеевой Олеси Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гордеева О.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Кулачкину И.В., в котором с учетом уточнение исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 12 марта 2021 г. по 6 июля 2021 г. в должности управляющей АЗС; взыскать с ИП Кулачкина И.В. в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 12 марта 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 49 104 рубля 77 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 951 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 12 марта 2021 г. по 6 июля 2021 г. Гордеева О.В. осуществляла свою трудовую деятельность в должности управляющей АЗС, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д.69А. В указанный период она подыскивала работников на АЗС, контролировала ремонт, покупала строительные материалы и расплачивалась за них. Заключала договоры, готовила проекты локальных нормативных актов работодателя, заказывала рекламу и т.д. Также была направлена работодателем как управляющая АЗС для прохождения обучения по курсу промышленной безопасности в Саранский Дом науки и техники. Заправочная станция по реализации топлива начала функционировать с 27 мая 2021 г., но ввиду недостаточности работников, она кроме обязанностей управляющей выходила несколько раз в июне 2021 года оператором заправки в дневную смену. Однако ИП Кулачкин И.В. не заключил с ней трудовой договор и не выплатил заработную плату. Заработная плата в должности управляющей, работодателем была определена в размере 20 000 рублей в месяц. Из расчета 600 рублей за смену оператора в дневное время. Согласно сообщению Государственной инспекции от 20 августа 2021г., установить факт трудовой деятельности в должности управляющей не представилось возможным, но был установлен факт работы в должности оператора. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гордеевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что факт трудовых отношений, подтверждается детализацией телефонных звонков между Гордеевой О.В. и Кулачкиным И.В. за период с марта 2021 года по июль 2021 года, диском с аудиосообщениями и перепиской с мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком, договором на прохождение обучения по курсу промышленной безопасности в СДНиТ как управляющий АЗС, а также поиском контрагентов, заключением договоров, контролированием строительных работ, получением разрешительной документации, закупкой оборудования товаров, также ей был представлен список должностных лиц и представителей различных организаций из 26 человек, с которыми она контактировала по работе в качестве управляющей АЗС, однако допрошено было только 2 человека. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, а также штатное расписание с марта 2021 года. Контрольно-кассовая техника была поставлена на учет в налоговом органе только 21 мая 2021 г., однако указанному периоду предшествовал ремонт и реконструкция АЗС. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника Гордееву О.В., начало финансовой деятельности ИП Кулачкина И.В. необходимо устанавливать с даты начала движения денежных средств по его расчетному счету.

В судебное заседание ответчик ИП Кулачкин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гордеевой О.В. и ее представителя Тарасова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Кулачкина И.В. - Конопельцева Л.В. возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 4 марта 2021 г. Кулачкин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля моторным топливом по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д.69а.

В обоснование заявленного иска истец Гордеева О.В. ссылалась на то, что в связи с тем, что ее бывший супруг Гордеев М.В. и ИП Кулачкин И.В. на совместные средства организовали бизнес по деятельности АЗС, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д.69а, они договорились о ее работе у ответчика в качестве управляющей АЗС, как представителя Гордеева М.В. в этом бизнесе, в связи с чем она была допущена до работы в этой должности и выполняла обязанности по поручению работодателя по заключению договоров, контроля выполнения строительных работ, получением разрешительной документации, закупкой оборудования, товаров, однако заработную плату не получала, совмещала эту работу с трудовой деятельностью в качестве заместителя директора ООО МЭК «ЭлТОС».

Из акта документарной проверки от 16 августа 2021 г., проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, следует, что проверкой установлен факт трудовых отношений ИП Кулачкина И.В. и Гордеевой О.В. в должности оператора АЗС по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово, ул. Советская, д.69А, а именно записями журнала операторов ИП Кулачкина И.В. подтверждено, что в июне 2021 года Гордеева О.В. отработала 6 дневных смен (4 июня 2021 г., 6 июня 2021 г., 12 июня 2021 г., 10 июня 2021 г., 8 июня 2021 г., 14 июня 2021 г.) с 09.00 по 21.00.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия №13/4-402-21-ППР/12-3805-И/44-19 от 16 августа 2021 г. ИП Кулачкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также в отношении ИП Кулачкина И.В. вынесено предписание №13/7-692-21-ОБ/12-3800-И/44-19 от 16 августа 2021 г. в соответствии с которым он обязан начислить и выплатить Гордеевой О.В. заработную плату за работу в качестве оператора АЗС за июнь 2021 года на основании требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предписание ИП Кулачкиным И.В. исполнено, что подтверждается платежной ведомостью от 31 августа 2021 г. о получении Гордеевой О.В. заработной платы в размере 6 377 рублей.

Из пояснений Гордеевой О.В. следует, что с 12 марта 2021 г. по 6 июля 2021 г. она осуществляла свою трудовую деятельность в должности управляющей АЗС у ИП Кулачкина И.В.

Из объяснений ответчика ИП Кулачкина И.В. следует, что Гордеева О.В. в трудовых отношений с ним не состояла, должность управляющей АЗС не предусмотрена штатным расписанием, 6 смен выходила на работу в качестве оператора АЗС, за что ей была начислена и выплачена заработная плата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеевой О.В., суд первой инстанции, исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что истец был допущен к работе по обусловленной трудовой функции (специальности, должности), представителем работодателя, наделённым в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами, или в силу заключенного с этим лицом трудового договора полномочиями по найму работников, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств выполнения истцом работы по должности управляющей АЗС, в связи с чем пришёл к выводу о невозможности установления факта трудовых отношений между Гордеевой О.В. и ИП Кулачкиным И.В. в должности управляющей АЗС в период с 12 марта 2021 г. по 6 июля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гордеевой О.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истца работы в организации; была ли Гордеева О.В. допущена до выполнения названной работы; выполнял ли Гордеева О.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Гордеева действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Гордеевой О.В. и ИП Кулачкиным И.В. в письменной форме не заключался.

При этом в суд апелляционной инстанции ООО МЭК «ЭлТОС» представлена копия трудовой книжки Гордеевой О.В., из которой следует, что она с 1 марта 2019 г. по настоящее время работает в должности заместителя директора ООО МЭК «ЭлТОС» (т.2 л.д.124,133).

Согласно трудовому договору, заключенному между директором ООО МЭК «ЭлТОС» Гордеевым М.В. и Гордеевой О.В., работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя директора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является для работника договором по основной работе. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; продолжительность ежедневной работы: 8 часов.

31 января 2020 г. между директором ООО МЭК «ЭлТОС» Гордеевым М.В. и Гордеевой О.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к Трудовому договору от 1 марта 2019 г., согласно условий которого в пункт 1.9. Трудового договора внесены изменения о том, что работник имеет особый характер работы: дистанционный. Также внесены изменения в пункт 4.1 Трудового договора, согласно которым работнику установлено неполное рабочее время, исходя из 20 часовой рабочей недели, продолжительность рабочего дня: 4 часа: режим работы: Работник определяет самостоятельно: выходные дни: суббота и воскресенье (т.2 л.д.155).

14 марта 2021 г. между ООО «СтройРембыт» и ИП Кулачкиным И.В. заключен договор купли-продажи контрольно-кассовой машины от 14 марта 2021 г., согласно которому покупатель приобрел контрольно-кассовую машину Эвотор СТ5Ф с заводским номером 00308302253718 (т.1 л.д.209).

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 0005 4621 3702 6012, контрольно-кассовая техника Эвотор СТ5Ф с заводским номером 00308302253718 зарегистрирована в налоговом органе с 21 мая 2021 г., таким образом, финансовая деятельность ИП Кулачкина И.В. началась 21 мая 2021 г. (т.1 л.д. 208).

15 марта 2021 г. между ИП Кулачкиным И.В. и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений» заключен договор оказания платных образовательных услуг №94-ПБ, согласно условий которого заказчик оплачивает обучение 1 сотрудника (Гордеевой О.В.) по программе повышения квалификации «Промышленная безопасность» базовый курс в объеме 20 часов. Форма обучения очная с применением электронного обучения. Срок обучения март 2021 год (т.1 л.д.58-60).

Согласно штатному расписанию №1 от 1 июля 2021 г., в штате предпринимателя имеется две должности – администрация (директор 1 единица) и отдел продаж (оператор АЗС 2 единицы) (л.д.85).

В табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. указаны работники Наумкина К.В., Шамина Л.И. (т.1 л.д.90).

Из штатного расписания на период с 1 августа 2021 г. следует, что в отдел продаж добавлена 1 единица оператора АЗС (т.1 л.д.165).

Из объяснений свидетеля Пьянзина В.И. следует, что является индивидуальным предпринимателем и собственником рекламного агентства «ДА». Гордеева О.В. обращалась к нему с заказом об изготовлении рекламной продукции для облагораживания внешнего вида АЗС. При оформлении заказа истец указала, что она работала на АЗС, но должность ее не знает.

Из показаний свидетеля Гордеева М.В. следует, что он является бывшим супругом истца, на условиях сложения денежных средств он и ответчик Кулачкин И.В. решили организовать совместно дело – деятельность АЗС. Гордеев М.В. поставил задачу Гордеевой О.В. контролировать организационный процесс работы АЗС.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что Гордеева О.В., в том числе в период с 12 марта 2021 г. по 6 июля 2021 г., в котором просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Кулачкиным И.В. в должности управляющей АЗС, осуществляла трудовые обязанности заместителя директора ООО МЭК «ЭлТОС».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что между Гордеевой О.В. и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о заключении именно трудового договора и о существенных условиях этого договора: наименовании трудовой функции, режиме работы, размере оплаты труда, сроке трудового договора, а также о допуске ее работодателем к выполнению работы по должности управляющей АЗС, которая отсутствует в штатном расписании ИП Кулачкина И.В., при этом из объяснений директора ООО МЭК «ЭлТОС» Гордеева М.В. следует, что его интересы при организации совместного бизнеса с Кулачкиным И.В. представляла Гордеева О.В., которая на тот момент занимала должность заместителя директора ООО МЭК «ЭлТОС».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств возникновения трудовых отношений и фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей в качестве управляющей АЗС, по должности, не предусмотренной штатным расписанием, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец была допущена на работе АЗС только в качестве оператора АЗС.

Таким образом, поскольку трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с требованием о заключении трудового договора по совместительству, надлежащего оформления трудовых отношений истец к ответчику не обращалась, условия трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда сторонами не согласовывались, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимания доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений, подтверждается детализацией телефонных звонков между Гордеевой О.В. и Кулачкиным И.В. за период с марта 2021 года по июль 2021 года, диском с аудиосообщениями и перепиской с мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком, договором на прохождение обучения по курсу промышленной безопасности в СДНиТ как управляющий АЗС, поскольку не свидетельствуют о признаках выполнения трудовой функции в качестве управляющей АЗС и факт допуска до этой работы.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений, подтверждается поиском контрагентов, заключением договоров, контролированием строительных работ, получением разрешительной документации, закупкой оборудования товаров, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства. При этом в представленных истцом актах на выполнение работ-услуг от 9 апреля 2021 г, 13 апреля 2021 г., 14 апреля 2021 г. указано, что работу принял ИП Кулачкин И.В., что подтверждается его личной подписью и печатью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции был представлен список должностных лиц и представителей различных организаций из 26 человек, с которыми она контактировала по работе в качестве управляющей АЗС, однако допрошено было только 2 человека, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей Пьянзина В.И., Гордеева М.В. и Гаврилова Д.С., судом ходатайства были удовлетворены и в протоколах судебных заседаний отражены их показания.

При этом показания указанных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции в качестве управляющей АЗС, и указанным показаниям свидетелей судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания основаны на субъективном мнении истца, в то время как судом первой инстанции правомерно бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений с Гордеевой М.В. возложено на ИП Кулачкина И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено штатное расписание с марта 2021 года, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что финансовая деятельность ИП Кулачкина И.В. началась с 21 мая 2021 г., а АЗС открылось только 27 мая 2021 г., что подтверждается, в том числе объяснениями Гордеевой О.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность по другому постоянному месту работы, факт ее работы у ответчика установлен только в качестве оператора АЗС (6 смен), оценка взаимоотношений с ответчиком характеризуется, не как возникновение трудовых отношений по должности управляющей АЗС, а как представительство другого коммерческого партнера в совместном бизнесе, с которым в настоящее время у ответчика ИП Кулачкина И.В. возник судебный спор.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Олеси Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р›.Р”. Стариннова

РЎСѓРґСЊРё                         Р’.Рђ. Пужаев

Г.Ф. Смелкова