Решение по делу № 33-14771/2024 от 16.12.2024

Судья Чудаева О.О.     24RS0048-01-2024-002414-26

Дело № 33-14771/2024

                     2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ИП Исагову Видади Нарману оглы о запрете осуществления деятельности, создающей опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан,

по апелляционной жалобе Исагова Видади Нармана оглы

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ИП Исагову Видади Нарману оглы о запрете осуществления деятельности, создающей опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 Нармана оглы (паспорт № №) демонтировать холодильное оборудование – потолочный кубический воздухоохладитель Belief BS-TEB C3-2307 ED, размещенный в нежилом помещении: торговом объекте «Royal Market» под жилыми комнатами <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Royal Market», занимающем помещения № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки по обращению ФИО12, квартира которой расположена выше этажом над магазином, сотрудниками Управления Роспотребнадзора было установлено, что ответчиком размещено промышленное холодильное оборудование на 1 этаже в магазине «Royal Market», непосредственно под жилыми комнатами <адрес>. Таким образом, ответчиком нарушены требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от <дата>, создана существенная угроза общественным отношениям, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

С учетом уточнения иска, Управление Роспотребнадзора по <адрес> просило обязать ИП ФИО1 демонтировать холодильное оборудование – потолочный кубический воздухоохладитель Belief BS-TEB C3-2307 ED, размещенный в нежилом помещении: торговом объекте «Royal Market» под жилыми комнатами <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также то, что спорное оборудование является промышленным. Полагает, что истцом не доказано расположение в нежилом помещении под жилыми комнатами <адрес> холодильного оборудования Belief.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖилКомЦентр» ФИО8 выражает несогласие с решением суда, полагает решение суда незаконным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца ФИО7, согласившейся с решением суда, представителя третьего лица ООО УК «ЖилКомЦентр» ФИО8, указавшей на незаконность решения суда, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия человека, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающею среду, регулируется Федеральным законом от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под благоприятной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН СП 2.<дата>-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно п. 137 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании обращений ФИО12 (вх. №/ж-2023 от <дата>, №/ж-2023 от <дата>, №/ж-2023 от <дата>) с жалобами на действия по размещению холодильного оборудования в магазине по адресу: <адрес>, «Royal Market» Управлением Роспотребнадзора по <адрес> была организована проверка.

В ходе проведенной проверки от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установлено, что ответчик осуществляет деятельность с нарушением законодательства РФ о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, в результате чего создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Установлено, что под ФИО2 квартирой ФИО12, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, размещен магазин «Royal Market», занимающий помещения № и № в указанном многоквартирном доме, в котором установлено промышленное холодильное оборудование, которое, как считает заявитель, ухудшает условия его проживания.

Согласно информации, представленной ООО УК «ЖилКомЦентр», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, собственником помещений № и № на первом этаже многоквартирного дома является ФИО3 В соответствии с представленным поэтажным планом 1 и 2 этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> промышленное холодильное оборудование размещено на 1 этаже в магазине «Royal Market», непосредственно под жилыми комнатами квартиры ФИО12

В связи с изложенными фактами ИП ФИО3 выдано предостережение от <дата> № о недопустимости нарушения обязательных требований п. 2.1 СанПиН СП 2.<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 137 СанПиН <дата>-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

До настоящего времени ответчик ФИО3 требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> об устранении нарушений вышеуказанных требований не устранил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об обязании ответчика ФИО1 демонтировать холодильное оборудование – потолочный кубический воздухоохладитель Belief BS-TEB C3-2307 ED, размещенный в нежилом помещении: торговом объекте «Royal Market» под жилыми комнатами <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд правильно исходил из того, что холодильное оборудование Belief BS-TEB C3-2307 ED, размещенное в нежилом помещении: торговом объекте «Royal Market» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из его мощности, площади охлаждаемой поверхности, иных технических характеристик, является промышленным оборудованием, размещение которого над жилыми комнатами, под ними запрещено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым была дана верная оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также то, что спорное оборудование является промышленным, при этом в отношении ответчика не проводились никакие проверочные мероприятия, ответчик не привлекался к административной ответственности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Так, согласно акту обследования от <дата>, составленному главным специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО9, в магазине «Royal Market» в холодильных камерах размещено оборудование Belief BS-TEB C3-2307 ED, на момент осмотра в холодильных камерах на хранении находится пищевая продукция, оборудование находится в рабочем состоянии.

Как следует из технических характеристик оборудования Belief BS-TEB C3-2307 ED, оно является потолочным кубическим воздухоохладителем производительностью 3730 Вт при То= -5°С (АТ=8°С) R 404а и производительностью 2960 Вт при То= -25°С (АТ=7°С) R 404а, предназначенным для использования в коммерческих холодильных камерах с температурой +10°С. -18°. Устройство обладает корпусом из окрашенной (RAL 9016) стали; имеет оребрение с шагом 7 мм; оборудовано двумя четырехполюсными вентиляторами 400 мм с 1320 об/мин, клеммной коробкой, ТЭНом оттайки, поддоном для талой воды; поставляется под избыточным давлением в индивидуальной упаковке.

Фактически указанное оборудование размещено в отдельной камере (помещении) и используется для охлаждения реализуемой пищевой продукции.

Промышленный воздухоохладитель - оборудование для охлаждения воздушных масс и поддержания определенного температурного режима в холодильных камерах и помещениях на пищевых производствах, предприятиях торговли и питания. Такое оборудование представляет собой настенный, напольный или потолочный блок с вентиляторами и теплообменником, подключается к электросети и соединяется с холодильной системой, которая пропускает через него воду, фреон или иной хладагент.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая технические характеристики оборудования Belief BS-TEB C3-2307 ED, предназначенного для использования в коммерческих холодильных камерах, указанное оборудование является промышленным, размещение которого над жилыми комнатами, под ними запрещено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано расположение в нежилом помещении под жилыми комнатами квартиры ФИО12 холодильного оборудования Belief, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что холодильное оборудование Belief BS-TEB C3-2307 ED размещено под жилыми комнатами квартиры ФИО12 (л.д. 61 – 63).

Ссылки в отзыве на апелляционную жалобу ответчика представителя третьего лица ООО УК «ЖилКомЦентр» ФИО8 на несогласие с решением суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО УК «ЖилКомЦентр» решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, соответствующая апелляционная жалоба не подана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исагова Видади Нармана оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 года.