Решение по делу № 11-25/2020 от 20.03.2020

№ 11-25/2020 (2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Пятачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Бережной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева ФИО8 к Бережной ФИО9 о взыскании платы за отопление, техническое обслуживание,

при участии: представителя ответчика Бережной ФИО10 по доверенности Бережного ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель Леонтьев ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику Бережной ФИО13 с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность за теплоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с протоколом собрания собственников и пользователей помещений здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Леонтьев ФИО14 является представителем собственников помещений в здании перед ресурсоснабжающими и иными организациями, от своего имени уполномочен заключать договора на содержание и обслуживание вышеуказанного здания, а собственники оплачивают предоставленные услуги. Между ИП Леонтьев ФИО15 и ООО «Дмитровтеплосервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения № в соответствии с которым собственникам и нанимателям нежилого помещения предоставляется теплоснабжение. Ответчик Бережная ФИО16 является собственником помещения, по адресу: <адрес>, офис №, а также части долевого имущества. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены услуги по техническому обслуживанию и услуги теплоснабжения за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, которые не оплачены. Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Представители 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Дмитровтеплосервис» и ПАО «Магнит» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно с Бережной ФИО17 в пользу Индивидуального предпринимателя Леонтьева ФИО18 взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за теплоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.).

Не согласившись с решением мирового судьи, Бережная ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Бережная ФИО20 является собственником нежилого помещения 44, 45 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом общего собрания сособственников и пользователей помещений здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран основной абонент – ИП Леонтьев ФИО21 для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а собственники и пользователи нежилых помещений обязаны возмещать ему затраты исходя их данных счетчиков и занимаемой площади помещений, кроме того, ИП Леонтьев ФИО22 уполномочен осуществлять мероприятия по техническому обслуживанию здания, с возмещением ему затрат на обслуживание здания.

Договор теплоснабжения № был заключен ИП Леонтьевым ФИО23 на основании согласия, выданного АО «Тандер» на заключение ИП Леонтьевым ФИО24 любых соглашений и договоров со всеми компетентными ресурсоснабжающими организациями в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником части нежилого здания «Торговый комплекс» помещения 3, 5-15, площадью 679,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ОАО «Магнит», где расположен тепловой ввод.

ПАО «Магнит» и АО «Тандер» являются аффилированными взаимосвязанными юридическими лицами и входят в единый холдинг – группу компаний «Магнит», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися на официальном сайте ФНС, Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «Магнит» является единственным акционером АО «Тандер», Уставом АО «Тандер» и сведениями с официального сайта «ПАО «Магнит».

Согласно технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения № составляет <данные изъяты> кв. м., площадь помещения № составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. (Том №, л.д. 121-130). Расчет за отопление и техническое обслуживание рассчитывается ответчику исходя из площади помещения, находящегося в собственности и общего имущества собственников здания – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что именно ИП Леонтьев ФИО25 имеет право выставлять квитанции об оплате, поскольку его кандидатуру на собрании собственников и пользователей помещений здания торгово-офисного центра уполномочили осуществлять техническое обслуживание здания. Доводы ответчика, что ФИО3 не является собственник здания, суд находит необоснованными и не основанными на законе.

В соответствии с ч.2 п.44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Бережной ФИО26 за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ответчиком предоставлены квитанции о самостоятельных платежах в ООО «Дмитровтеплосервис» за услуги теплоснабжения помещений №, а также помещений общего имущества, расположенных по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик оплачивала отопление опровергаются материалами дела. Мировым судьей допрошен представитель 3-го лица ООО «Дмитровтеплосервис» Соболев ФИО27 который пояснял, что договор с Бережной ФИО28 не заключался, платежи находятся в статусе невыясненные, в счет ИП Леонтьева ФИО29 засчитаны быть не могут, и должны быть возвращены плательщику.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату теплоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ИП Леонтьев ФИО30 оказывал услуги по техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вопрос об утверждении размера платы за техническое обслуживание нежилого здания на общем собрании не рассматривался. Между ИП Леонтьевым ФИО32. на договорной основе с большей частью собственников нежилых помещений были заключены договора на техническое обслуживание нежилого помещения, с тарифом за техническое обслуживания нежилых помещений, мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м. ежемесячно. Кроме того, сособственники нежилых помещений выразили свое согласие на заключение ИП Леонтьевым ФИО33 договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик Бережная ФИО34. договор на техническое обслуживание нежилого помещения с истцом не заключала.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Согласно п. п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Мировой судья верно пришел к выводы, что ИП Леонтьев ФИО35 вправе выставлялись собственникам и пользователям нежилых помещений счета на оплату за техническое обслуживание нежилого здания, плата за него начислялась ответчику исходя из площади занимаемого помещения и частично площади общего имущества собственников здания в размере <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Бережной ФИО36 начислена плата за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Довод представителя ответчика о том, что ответчик является собственником только двух помещений площадью <данные изъяты> кв. м, на основании чего оплачивать дополнительную площадь она должна, не основаны на законе.

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ. если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является не жилым.

Решением общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за техническое обслуживание собственниками нежилых помещений не принималось, органом местного самоуправления тариф за техническое обслуживание нежилого помещения не утверждался, Комитетом по ценам и тарифам <адрес> тариф по техническому обслуживаю нежилых помещений не устанавливался, фактически услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес> были оказаны.

ИП Леонтьев ФИО37 осуществляет деятельность, результатом которой является сохранение общего имущества, обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций здания. Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом. Установленный тариф за содержание и ремонт нежилых помещений в размере <данные изъяты> руб./кв.м. соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества нежилого здания. При этом, ответчик, как собственник нежилого помещения, пользуется предоставленными ИП Леонтьев ФИО38 услугами по содержанию общего имущества нежилого здания.

Доводы ответчика о том, что услуги по техническому обслуживаю от истца она не получала, каких-либо договоров не заключала противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Услуги по техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оказаны, тариф в размере <данные изъяты> руб./кв.м. в месяц, который в силу ст. 210 ГК РФ является обязательным платежом для собственника и вывод мирового судьи о его применении в данных отношениях является обоснованным.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату задолженности за техническое обслуживание за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании новых обстоятельств, требующих проверки и оценки, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева ФИО39 к Бережной ФИО40 о взыскании платы за отопление, техническое обслуживание, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной ФИО41, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                     Т.Г. Мишина