Решение по делу № 2-1241/2023 (2-8133/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-1241/2022УИД 78RS0014-01-2022-010228-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   10 января 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка Кирилла Николаевича к Казак Татьяне Игоревне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенюк К.Н. обратился в суд с иском к Казак Т.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 133 193,35 рубля. В обоснование своего требования истец указал, что 10.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитором) и Семенюком К.Н. Казак Т.И. (Заемщиками) был заключен Кредитный договор № 1279931861, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит на приобретение недвижимого имущества – квартиры, а Заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные указанным Договором. Обязательства Семенюка К.Н. и Казак Т.И. по указанному Договору являются солидарными. В период с 01.05.2022 по 05.09.2022 истец выплатил в счет погашения долга по вышеназванному Договору, процентов за пользование кредитом и пени в общей сложности 274 964,24 рубля. В связи с этим, по мнению истца, у него возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ право на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения доли задолженности, падающей на нее.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Казак Т.И. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 40), об отложении судебного заседания Казак Т.И. не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитором) и Семенюк (после изменения фамилии – Казак) Т.И. и Семенюком К.Н. (Заемщиками) заключен Кредитный договор № 1279931861 (далее – Кредитный договор или Договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 6 311 509 рублей под 11,4 % годовых, на срок – 180 месяцев, со сроком возврата кредита – 10.07.2032, а Заемщики обязались возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 73 350,69 рубля в соответствии с Графиком платежей, являющихся приложением № 2 к Договору (л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В период с 01.05.2022 по 05.09.2022 истец выплатил ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по вышеназванному Кредитному договору, процентов и пени в общей сложности 273 464,24 рубля, при этом со счета в счет исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору за этот период списано 283 541,79 рубля.

Ответчик Казак Т.И. в период с 01.05.2022 по 05.09.2022 погашение кредитной задолженности и оплату процентов за пользование кредитом осуществляла не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом обусловленные Кредитным договором обязательств сторон являются солидарными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии с приведенной нормой, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им в счет исполнения обязательств по вышеназванному Кредитному договору за период с 01.05.2022 по 05.09.2022 в размере 133 193,34 рубля, согласно расчету 274 964,24 – 283 541,79 / 2, где 274 964,24 рубля – сумму уплаченная в вышеназванный период истцом, 283 541,79 рубля – общая сумма списаний в счет исполнения обязательств по Кредитному договору за этот же период.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенюка Кирилла Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Казак Татьяны Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Семенюка Кирилла Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в размере 133 193 рубля 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья