Решение по делу № 2-80/2022 (2-3297/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-80/2022

11RS0005-01-2021-006852-35

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 22 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромацкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних С.М. и Д.М., к Ахадову Н.А.о. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ромацкая А.В., действующая в интересах несовершеннолетних С.М., Д.М. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Ахадову Н.А. оглы о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., заключенного 19.12.2019 между П.Н. и Ахадовым Н.А. оглы, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенного 19.12.2019 между П.Н. и Ахадовым Н.А. оглы, применении последствий недействительности сделок путем включения земельного участка и жилого дома в наследственную массу П.Н., умершего <...> г., признании в порядке наследования права собственности за С.М. и Д.М.по 1/3 доли за каждым на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... (требования приведены с учетом уточнений от 19.05.2022). В обосновании требований указала, что П.Н. совершил сделки по продаже дома и земельного участка, будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими, так как сильно злоупотреблял алкоголем, имел заболевания, влияющие на его психическое состояние, до совершения сделок дважды госпитализировался в психиатрическую больницу. П.Н. до совершения сделок и после них проявлял странности в поведении, не вполне понимал и помнил события, что указывает на то, что он не осознавал в полной мере свои действия, что совершает сделки по отчуждению своего имущества.

Определением от 29.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен И.М. (законный представитель ГУ РК «Детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты).

Определением от 19.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен И.М. (законный представитель ГУ РК «Детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты). Законный представитель И.М. просил признать вышеназванные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок и признать за И.М. право собственности на 1/3 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .....

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Ромацкая А.В. обеспечила участие в деле своих представителей. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании представители Ромацкой А.В. Штых С.В. - по доверенности, и Логинова А.А. – по ордеру, на уточненных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, указывая, что решениями суда установлено, что П.Н. не получал денег по вышеназванным сделкам. Также показали, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен, о наличии сделок Ромацкая А.В. узнала после смерти П.Н., кроме того Ромацкая А.В. действует в интересах несовершеннолетних наследников.

В судебном заседании третье лицо И.М. заявленные требования поддержал, пояснил, что П.Н. приходится ему дедом, папой его отца - ФИО4. Он попал в интернат в 2016 году, поскольку дед -его опекун, часто выпивал, бил его, был невменяем, в связи с чем он часто от него сбегал, поэтому попал сначала в приют, потом в интернат. Дед стал опекуном, потому что родителей лишили родительских прав, он (третье лицо) еще ходил в садик. Они проживали в частном доме по ...., первое время с ними жила бабушка - ФИО5, потом съехала, когда И.М. еще ходил в садик. ФИО5 раньше работа в магазине деда, когда уехала, то в магазине уже не работала. И.М. учился в школе ..... Пока И.М. жил с дедом у деда было два инсульта, после чего он стал злоупотреблять спиртными напитками, говорил, что И.М. брал у нет деньги, хотя такого не было и бил его за это, бил его по выдуманной самим причине, которой на самом деле не было. Дед пил часто, иногда 4-5 раз в неделю, пил иногда с друзьями, когда не пил, был какой-то пустой. В 5 классе И.М. забрали в приют, потом - в интернат. Дед приходил в приют и в интернат. В приюте и интернате дед с ним не общался. И.М. состоял на учете за то, что сбегал из дома. Последний раз видел деда в 2018 году, когда он приходил в интернат, он с дедом не общался, потому что не хотел.

Представитель несовершеннолетнего И.М. – ГУ РК «Детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты по доверенности Вершинина Е.Н. настаивала на удовлетворении требований, заявленных в интересах И.М., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Ромацкой А.В.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Борисенко С.П. заявленные требования не признал и показал, что П.Н. при жизни не был признан недееспособным, в момент совершения сделок отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, до и после совершения оспариваемых сделок совершал действия, свидетельствующие о его адекватном поведении.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Лапов А.В. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленного иска. Указал, что срок исковой давности истек 25.04.2021. Показал, что сделка являлась возмездной и поэтому речь может идти только о двусторонней реституции.

Свидетель ФИО17 (начальник социально-психологической службы ГУ РК «Детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты) показала, что с 2008 года мать И.М. отстранилась от его воспитания, дедушка и бабушка проживали вместе и занимались воспитанием внука. В 2010 была оформлена опека П.Н. над И.М., поскольку отец И.М. отбывал наказание, мама не участвовала в воспитании, потом родителей лишили родительских прав. До 2016 И.М. проживал у дедушки, потом дедушка с бабушкой развелись, бабушка съехала от П.Н.. И.М. стал сбегать из дома, в 2016 написал заявление о том, что не хочет, чтобы дед был его опекуном, поскольку дед злоупотребляет спиртными напитками и бьет внука, деда отстранили от опеки. И.М. поступил к ним 10.11.2016. Бабушка оформляла заключение о возможности брать И.М. на выходные к себе домой. В ноябре 2018 дед обращался в администрацию, хотел общаться с внуком, был одет опрятно, неприятных запахов от него не исходило, приходил не один, с лицом кавказской национальности, похожим на ответчика Ахадова. Разговор происходил в её присутствии в интернате, присутствовал дед, И.М., лицо кавказской национальности. Дед сначала говорил понятно, говорил, что И.М. его единственный наследник, потом стал говорить какие-то непонятные вещи, что бабушка проходит к И.М. и приносит бутерброды, посыпанные травкой - наркотиками, у бабушки наркотики мешками хранятся дома и т.п. И.М. просто послушал деда и ушел. Потом бабушка пояснила, что дед уверен, что она связана с наркотиками. Из интерната И.М. не сбегал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (и.о. главного врача ГБУЗ РК «УПБ») показал, что не помнит пациента П.Н. <...> г. П.Н. был осмотрен Свидетель №1 как врачом наркологом, а не врачом психиатром. П.Н. поступил в УГБ .... в отделение острых сосудистых нарушений после запоя с «белой горячкой». На основании собственного осмотра свидетелем сделаны записи в медкарте. На момент осмотра П.Н. не мог понимать происходящие события, было помрачено сознание, галлюцинации, разговаривал с воображаемым собеседником.

Свидетель ФИО19 показал, что П.Н. знал лет 20-ть. В 2018-2019 годах встречался с ним иногда раз в день, иногда раз в неделю, Вишневсктй приходил к нему на работу в офис «Охотник-Рыболов», свидетель является председателем общества. Свидетель неоднократно бывал в доме П.Н. на ...., в 2021 он узнал, что П.Н. продал этот дом, сам П.Н. об этом ему не говорил. Последнее время П.Н. болел, были проблемы с памятью, в начале 2019 стал заговариваться, злоупотреблял алкоголем, попадал в больницу минимум два раза в 2019, какие у П.Н. были заболевания свидетель сказать не может. Свидетель навещал П.Н. в больнице, П.Н. свидетеля не узнавал, был неадекватный. П.Н. неоднократно просил свидетеля быть его душеприказчиком, свидетель сначала отказывался, потом согласился, после чего приехали к нотариусу, где было составлено заявление от 30.08.2019. П.Н. сам сказал нотариусу, что бывает неадекватным. П.Н. мог начать что-то рассказывать, потом забывал, переходил на другую тему. После того как оформили нотариальное заявление, П.Н. оставил документы на недвижимость, расписки и т.д., боялся чего-то, говорил, что за ним следят, хотят отравить, убить. Примерно через несколько месяцев он забрал у свидетеля все свои документы. П.Н. сказал, что переехал жить в квартиру на ...., он был в данной квартире, там был бардак, была гора бутылок. П.Н. выглядел неряшливо, был неадекватен, говорил, что соберет документы и наведет порядок с домом, говорил, что его обманули по поводу дома. П.Н. хотел дом и земельный участок завещать внуку И.М. и когда умрет хотел, чтобы он как опекун передал все имущество внуку.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она является бывшей супругой П.Н., до 2017 года они проживали вместе по ..... У П.Н. в собственности был дом в п. УРМЗ, последний раз свидетель была там в 2017 году. П.Н. жил с 2017 года жил в данном доме. После 2017 года свидетель продолжала общаться с П.Н.. П.Н. сильно пил уже с 1986 года. Дом на .... он продавать не собирался, хотел отдать внуку И.М., хотел И.М. там прописать. П.Н. попадал в психиатрию из-за пьянства, он был неадекватный, кидался на свидетеля в 2017 году, хотел застрелить. У П.Н. был сахарный диабет, инсульт. В трезвом состоянии П.Н. был нормальный, хороший. Когда пил, становился неадекватным, были видения. Брат П.Н. умер из-за алкоголя, сестра попадала из-за пьянок в психиатрию, родители П.Н. тоже злоупотребляли алкоголем. О том, что П.Н. продал дом и квартиру, свидетель узнала уже после смерти П.Н.. На момент продажи дома П.Н., видимо, был неадекватный, потому что все хотел отдать внуку.

Свидетель ФИО20 показала, что Ахадома Н.А.о. знает как соседа по дому года три, отношения соседские. П.Н. знала с 2013 года, после того как начала строить свой дом. Он часто приходил к ней как сосед, говорил, еще в 2018 что хочет продать дом, он в аварийном состоянии, она была в доме: в подвале была вода, на втором этаже не было ремонта, не было света, тепла, трубы полопались. П.Н. не был в состоянии опьянения, был опрятно одет, сказал, что у него никого нет. Не знает о том, лечился ли П.Н., на здоровье он не жаловался.

Свидетель ФИО21 показала, что Ахадова Н.А.о. знает как соседа, проживает в соседнем доме, лет шесть, отношения соседские. П.Н. знает по-соседски, с 2020 стала видеть его чаще. П.Н. сказал, что продал свой дом, снизил при этом цену. Сказал, что у него никого нет, все разъехались, а ему одному дом не потянуть. Его выпившим не видела. В доме у него она никогда не была. В магазин к нему заходила в 2012 году. В 2019 П.Н. она не видела.

Свидетель ФИО22 показал, что Ахадова знает лет 10-15-ть, отношения дружеские. П.Н. знал с 2008 года, у него (свидетеля) была фирма по лесозаготовкам, грузоперевозкам, он покупал у него запчасти для машин в магазине, который расположен в его частном доме. Магазин закрылся давно, последнее время запчасти П.Н. выносил из подвала дома, это было осенью 2019, он выглядел нормально, как обычно. В самом доме у П.Н. не был, в состоянии алкогольного опьянения не видел, П.Н. всегда вел себя адекватно, отклонений у него не замечал, был опрятен. П.Н. говорил, что будет продавать дом, просил поспрашивать, кому нужен дом. Состояние дома было плачевное, в подвале присутствовала вода, не было света. Супругу П.Н. свидетель не знает, его семью не знает. Последний раз видел П.Н. летом 2020 в городе, он ни на что не жаловался, выглядел нормально, был трезвым, адекватным. О продаже дома свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО23 показал, что Ахадова знает около 10-ть лет, П.Н. знал больше 20-ти лет, отношения дружеские. П.Н. продавал запчасти для автомашин, свидетель покупал у него запчасти в магазине, который находился непосредственно в самом доме. В доме он также был, дом был в аварийном состоянии, не было света. Было холодно, П.Н. там не жил, магазин уже не работал, в 2019 свидетель покупал у П.Н. запчасти, он говорил, что хочет продать дом, или обменять на квартиру. С П.Н. свидетель не выпивал, не видел его выпившим. Знал покойного сына ФИО4, ФИО4 отказался от сына (И.М.), отбывал срок, не помогал отцу (П.Н.). Супругу - ФИО5, свидетель знал, она работала в магазине продавцом. П.Н. общался с внуком – старшим сыном ФИО4 (И.М.). Он ездил с П.Н. на охоту, рыбалку, как правило, П.Н. был за рулем машины, у него было зарегистрированное оружие, последний раз с оружием его видел в 2018. С 2018 свидетель с П.Н. на охоту не ездил. Последний раз видел П.Н. в 2020 в городе.

Свидетель Шастун А.А. показала, что Ахадова знает как жителя ..... П.Н. знает с 2018 года. С этого года она и дети приходили в баню на соседский участок. П.Н. приходил к ним, они общались. П.Н. сказал, что сын с невесткой употребляют наркотики, он отлучил их от наследства, сказал, что у него есть внук, он находится в интернате, какое-то время брал его под опеку, с женой развелся, оставил ей имущество. П.Н. был всегда трезвым, одет опрятно. Свидетель видела его около пяти раз в год, алкоголь с ними не употреблял, периодически садился к ним за стол, что-то приносил с собой. Последний раз видела его осенью 2020.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-1872/2020, медицинскую документацию в отношении П.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ч. 2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, П.Н., <...> г. года рождения, умер <...> г. в .....

При жизни, в собственности П.Н. находились земельный участок площадью 1.228 кв.м. и жилой дом площадью 421,5 кв. м., расположенные по адресу: .....

19.12.2019 между П.Н. (Продавец) и Ахадовым Н.А.о. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность индивидуальный жилой дом, площадью 421,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: .... (п. 1) стоимостью 1.700.000 руб. (п. 3).

Документом, подтверждающим передачу индивидуального жилого дома, является договор купли-продажи (пункт 15 договора).

В подтверждение получения П.Н. денежных средств в размере 1.700.000 руб. по договору купли-продажи дома представлена расписка от 19.12.2019.

Также между П.Н. (Продавец) и Ахадовым Н.А.о. (Покупатель) 19.12.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 1.228 кв.м., расположенный по адресу: ...., площадью 1228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, за 300.000 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Земельный участок передан Ахадову Н.А.о., что подтверждается договором купли-продажи (п. 11). Денежные средства за объект недвижимости получены П.Н. в размере 300000 руб., что подтверждается распиской от 19.12.2019.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Ахадовым Н.А.о. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2019, за .... (право собственности на жилой дом), за .... (право собственности на земельный участок).

19.12.2019 между Вишневским П.Н. (покупатель) и ФИО25 (продавец) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 43,5 кв.м.

В пункте 3 договора стороны определили, что квартира передается покупателю за 2.000.000 руб. Стоимость квартиры в 2.000.000 руб. уплачивается покупателем продавцу после подписания договора. Денежные средства в размере 2.000.000 руб. переданы П.Н. Ахадовой Е.В., что подтверждается распиской от 19.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На дату совершения оспариваемых сделок П.Н. ни недееспособным, ни ограниченно дееспособным признан не был, однако, сторона истца утверждает, что П.Н. в связи с имеющимися заболеваниями и злоупотреблением алкогольными напитками не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у П.Н. в момент совершения сделки по отчуждению имущества, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Сторона ответчика указывает на то, что П.Н. не может быть признан неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в апреле 2020 он обращался в Ухтинский городской суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, решением суда ему было отказано.

Действительно 24.04.2020 Ухтинским городским судом к производству было принято заявление П.Н. к Ахадову Н.А.о. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., заключенных 19.12.2019 с Ахадовым Н.А., и о применении последствий их недействительности в виде возврата переданных объектов недвижимости. В обоснование требований было указано, что при совершении оспариваемых сделок он не получил желаемого результата в виде денежных средств в общем размере 2000000 руб. из-за обмана ответчика, который не сообщил в момент заключения договоров, что вместо денежных средств истец получит в собственность жилое помещение, которое он не хотел приобретать.

Решением Ухтинского городского суда от 25.08.2020 по гражданскому делу №2-1782/2020, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30.11.2020, в удовлетворении требований П.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., совершенных 19.12.2019 под влиянием обмана со стороны Ахадова Н.А.о. и о применении последствий их недействительности в виде возврата переданных объектов недвижимости, отказано.

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае факт отказа П.Н. в удовлетворении его заявления по гражданскому делу .... не имеет правового значения, поскольку П.Н. договоры оспаривались по иному основанию (п. 2 ст. 179 ГК РФ - обман со стороны Ахадова Н.А.о.).

В данном случае речь идет о состоянии (способности или неспособности) П.Н. понимать значение своих действий, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

В решении от 25.08.2020 по делу №2-1782/2020 указано, что факты был ли П.Н. способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок (статья 177 ГК РФ) или действовал под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

По ходатайству истца по делу определением от 25.11.2021 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.01.2022 №24/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации у П.Н. в юридически значимый период оформления договоров купли-продажи дома и земельного участка от 19.12.2019 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя (МКБ-10 F07.08, F 10.2). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о диагностированных у него сахарном диабете, гипертонической болезни, перенесенных повторных острых нарушении мозгового кровообращения, формировании цереброваскулярного заболевания и дисциркуляторной энцефалопатии (2014г.), сопровождавшихся когнитивными нарушениями (отмеченные врачами в 2013-2014) и церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружения, шум в голове).

В последующем, согласно представленной медицинской документации, на фоне продолжавшегося злоупотребления алкогольными напитками, он перенес алкогольный психоз с психомоторным возбуждением, делириозным помрачением сознания, нарушением ориентировки, в связи с чем 29.12.2018 он был консультирован психиатром-наркологом, устанавливался диагноз: «Хронический алкоголизм». Как видно из представленной медицинской документации, указанные психические расстройства усугубились астено-депрессивной симптоматикой (март 2019), нарушениями контакта с окружающими (ноябрь 2019), а также грубыми нарушениями памяти, неадекватным поведением‚ отмеченным свидетелями («сильно злоупотреблял алкоголем, не вполне понимал и помнил события, начал заговариваться, чего-то боялся, говорил, что за ним следят, хотят отравить, убить, был неряшлив, в квартире была гора пустых бутылок, ехала крыша, начались видения, кидался на жену, хотел ее застрелить»).

Анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами дела позволяет сделать вывод, что степень выраженности имевшихся у него интеллектуально-мнестических нарушений была столь значительна, что они лишали П.Н. в юридически значимый период – в момент оформления договоров купли-продажи дома и земельного участка от 19.12.2019 способности понимать свои действия и руководить ими.

Стороной ответчика были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Суд, оценив заключение экспертов от 17.01.2022, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, обладающими определенными познаниями в данной области, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж работы: ФИО27 – образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта стаж 33 года, кандидат медицинских наук, врач высшей квалификационной категории, заведующая отделением психогений и расстройств личности; ФИО28 – образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта стаж 29 лет, кандидат медицинских наук, врач судебно-психиатрического эксперта, заведующая отделением амбулаторных СПЭ; ФИО29 – образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта стаж 35 лет, врач судебно-психиатрического эксперта. Заключение составлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов от 17.01.2022 для суда является достаточно ясным и полным, на все вопросы, поставленные на разрешение экспертов даны исчерпывающие ответы.

У суда не возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов. В деле не имеется иного заключения экспертов, между которым и вышеназванным заключением имелись бы противоречия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертам были направлены как материалы данного гражданского дела, так и материалы гражданского дела № 2- 1872/2020, а также вся медицинская документация в отношении П.Н. Стороной ответчика не представлено сведений о наличии иной меддокументации в отношении П.Н., на основании которой эксперты могли прийти к иным выводам в своем заключении.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебно-психиатрической экспертиз.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что П.Н. в момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделок, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества у П.Н. отсутствовало.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, неспособность П.Н. в момент заключения сделок по отчуждению имущества понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом у последнего отсутствовало.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в п. 80 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По существу судом применяется двухсторонняя реституция, в результате которой стороны привидятся в первоначальное положение.

Между тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит односторонняя реституция ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Следовательно, для Ахадова Н.А.о. обстоятельства, установленные решением Ухтинского городского суда от 25.08.2020 по гражданскому делу №2-1782/2020 имеют преюдициальное значение, как для лица, участвовавшего в рассмотрении дела, не требуют доказывания и не подлежат оспариванию.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1782/2020 установлено, что денежные средства по оспариваемым сделкам не были фактически получены П.Н., т.е. Ахадов Н.А.о. денежные средства в размере 2.000.000 руб. (1.700.000 руб. – за дом и 300.000 руб. – за земельный участок) не предавал, при этом получил от П.Н. в собственность дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для возврата ответчику денежных средств в размере 2.000.000 руб. не имеется.

Таким образом, в собственность П.Н. подлежат возврату: земельный участок площадью 1.228 кв.м. и жилой дом площадью 421,5 кв. м., расположенные по адресу: .....

Как уже было указано выше, П.Н. умер <...> г., в связи с чем указанное имущество подлежит включению в наследственную массу П.Н.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Круг наследников по закону определён ст. ст. 1142 - 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, П.Н., <...> г. года рождения, приходится отцом ФИО4, <...> г. года рождения, умершему <...> г., который в свою очередь приходится отцом: И.М., <...> г. года рождения, С.М., <...> г. года рождения, Д.М., <...> г. года рождения.

Таким образом, И.М., С.М. и Д.М. приходятся П.Н. внуками и наследуют за ним по праву представления.

Согласно представленному в материалы дела нотариусом Ухтинского нотариального округа завещанию (бланк №....), удостоверенному 16.01.2010 за ...., П.Н. все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, принадлежащее ему не день смерти завещал И.М., при этом лишив наследства как недостойных наследников ФИО4 и ФИО5

Распоряжением от 31.07.2018 (зарегистрировано в реестре за ....) и распоряжением от 30.08.2019 (зарегистрировано в реестре за ....), удостоверенными нотариусами Ухтинского нотариального округа, П.Н. отменил завещание от 16.01.2010 (бланк №....).

Сведений о том, что П.Н. составлялись какие-либо иные завещания или наследственные договоры, материалы дела не содержат. Сведений о том, что завещание от 16.01.2010, распоряжение от 31.07.2018, распоряжение от 30.08.2019 признаны недействительными сделками, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153ГК РФ).

Из материалов наследственного дела ...., представленного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти П.Н., действуя в интересах С.М. и Д.М., обратилась Ромацкая А.В. и, действуя в интересах И.М., обратился его опекун (представитель) – ГУ РК «Детский дом №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Суд находит утверждение стороны ответчика, что истцы и третье лицо не имеют материально-правового интереса в оспаривании сделок купли-продажи спорного имущества П.Н., не могут заявлять требования об оспаривании этих сделок по правилам ч. 2 ст. 166 ГК РФ, а так же о пропуска истцами и третьим лицом годичного срока исковой давности о признании сделок недействительными, основанными на ошибочном понимании норм права.

Как было установлено выше, И.М., С.М. и Д.М. являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти П.Н.

В пункте 73 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд РФ указал, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было отмечено выше, П.Н. договоры купли-продажи от 19.12.2019 дома и земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не оспаривал.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, а так же правовую позицию Конституционного суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности для признания сделок, совершенных при жизни наследодателем, начинается с момента его смерти, поскольку именно с этого момента лицо, совершившее действия по принятию наследства, становится наследником и может реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском.

П.Н. умер <...> г., настоящее исковое заявление подано 22.09.2021 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), т.е., в пределах годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и тот факт, что И.М., С.М. и Д.М. являются наследниками П.Н. по закону, право собственности на жилой дом и земельный участок подлежит распределению между ними в равных частях – по 1/3 доле каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромацкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних С.М. и Д.М., к Ахадову Немату Аловсат оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Исковые требования Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты», действующего в интересах несовершеннолетнего И.М. к Ахадову Немату Аловсат оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., заключенного 19.12.2019 между П.Н. и Ахадовым Нематом Аловсат оглы; договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенного 19.12.2019 между П.Н. и Ахадовым Нематом Аловсат оглы.

Прекратить право собственности Ахадова Немата Аловсат оглы, <...> г. года рождения, уроженца .... на земельный участок, расположенный по адресу: ....; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .....

Признать за С.М., <...> г. года рождения, уроженцем ...., Д.М., <...> г. года рождения, уроженкой ...., И.М., <...> г. года рождения, уроженцем .... право собственности – по 1/3 доле за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: .... и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 июня 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.