Решение по делу № 8Г-14044/2024 [88-17407/2024] от 16.04.2024

УИД 50RS0020-01-2023-002468-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17407/2024 №2-2047/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                 Омаровой А.С., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Володину Е.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением

по кассационной жалобе Володина Е.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Володина Е.М. – Кириной А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Володину Е.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований истец указал на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. Володин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Володин Е.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 сентября 2013 г. по 30 декабря 2016 г. совершил хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 59 105 334,89 руб. с причинением государству имущественного вреда на указанную сумму.

Приговором суда за гражданским истцом - Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение иска, заявленного к Володину Е.М., с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенное, частичное добровольное возмещение вреда ответчиком, Министерство обороны Российской Федерации просило суд взыскать с Володина Е.М. в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства в счет возмещения имущественного вреда 59 051 394,89 руб., возложить на Володина Е.М. обязанность возместить причиненный ущерб в указанном размере солидарно с ФИО13., ФИО16., ФИО15 ФИО14

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. Володин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Володин Е.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 сентября 2013 г. по 30 декабря 2016 г. совершил хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 59 105 334,89 руб. с причинением государству имущественного вреда на указанную сумму.

Приговором суда за гражданским истцом - Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение иска, заявленного к Володину Е.М., с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановив приговор, суд не передал материал по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в сод общей юрисдикции по подсудности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением Володина Е.М., совершенным им группой лиц по предварительному сговору, т.к. приговор суда вступил в законную силу 3 июля 2019 г., а с исковым заявлением Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд 5 мая 2023 г.

Отменяя решение суда, принятое только в связи с истечением срока исковой давности и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в пункте 10 Обзора судебной практики № 1 (2023 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что исковое заявление подано Министерством обороны Российской Федерации еще в период предварительного расследования уголовного дела 14 июня 2018 г., при этом приговором суда за истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского производства. С учетом изложенного, срок исковой давности не является пропущенным для предъявления гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку после предъявления искового заявления в ходе предварительного расследования прекратило течение срока исковой давности. Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске лицу, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости самостоятельного обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции по подсудности, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи