Решение от 11.10.2023 по делу № 33-9458/2023 от 19.09.2023

Судья Воробьев В.А.          Дело № 33-9458/2023

25RS0001-01-2021-001828-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребневой ФИО10 к Кривоносову ФИО12 о признании постройки самовольной, возложении обязанности сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Загребневой Т.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Загребневой Т.И. - Волик А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что является собственником нежилых помещений общей площадью 119,50 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 20-23; этаж: 1; назначение: общественное питание; кадастровый №; условный №; адрес (местоположение) объекта: <адрес> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА №. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 170 кв.м.; кадастровый №; расположенного на 2 этаже в данном здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из EГPH. Оно расположено в указанном здании над принадлежащим ей помещением. В данном помещении, собственником которого является ответчик, располагается стоматологическая клиника «PRESTIG DENTAL CLINIC», принадлежащая ООО «Стоматологическая клиника Престиж» (ИНН 2536323840), генеральный директор ФИО7, адрес: 690106, край Приморский, <адрес>, офис 10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Осенью 2019 года она обнаружила, что ответчиком самовольно с торцевой части здания по адресу: <адрес>, произведена реконструкция и для организации отдельного входа на 2 этаж в помещение указанной стоматологической клиники установлена наружная открытая металлическая лестница, которая затенила окна принадлежащего ей помещения, расположенного на первом этаже данного здания, является причиной снижения несущей способности конструктивных элементов и жилого дома в целом, а также не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Просила суд признать самовольной постройкой открытую металлическую лестницу, возведенную в результате реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40855, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> и смонтированную на торцевой фасадной стене, для обеспечения обособленного доступа с улицы в данное нежилое помещение, обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ей право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности сноса самовольной постройки отказано.

    С указанным решением не согласилась истица, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в результате установки металлической лестницы и навеса над входом второго этажа произошло изменение не только внутреннего пространства помещения, это привело к присоединению части общего имущества многоквартирного дома. Данная перепланировка произведена без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, при производстве судебной строительно-технической экспертизы были допущены существенные нарушения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истицы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи использование самовольной постройки не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 119,50 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 20-23; этаж: 1; назначение: общественное питание; кадастровый №; условный №; адрес (местоположение) объекта: <адрес> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА №.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 170 кв.м. кадастровый №; расположенного на 2 этаже в данном здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оно расположено в указанном здании над принадлежащим истцу помещением.

В помещении, принадлежащем ответчику, располагается стоматологическая клиника «PRESTIG DENTAL CLINIC», принадлежащая ООО «Стоматологическая клиника Престиж» (ИНН 2536323840).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проведены работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ему нежилого помещения, в частности, с наружной стороны здания обустроено крыльцо на втором этаже с ведущей к нему лестницей.

Для осуществления указанных работ ФИО2 в соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, обращался с заявлением в администрацию <адрес>, приложив к нему соответствующую проектную документацию, подготовленную ООО «Диагностик», а также бланки решений собственников помещений (отдельно по каждому собственнику), в которых собственниками помещений в соответствующих графах были проставлены отметки о согласии на устройство лестницы (отдельного входа/выхода) из помещения на втором этаже.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № «О согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40855 в <адрес> по проспекту Партизанский в городе Владивостоке», которым ФИО2 дано согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40855 в соответствии с представленным проектом, согласованным Управлением содержания жилищного фонда администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения работ приемочной комиссией, согласно ст. 28 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (утвержден и. о. начальника Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт № о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме, которым установлено, что предъявленные к приемке мероприятия (работы) произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Ингвар групп», техническое назначение лестницы, расположенной по адресу: Владивосток, Партизанский пр-т, 12а - технологическая - 3 типа, служащая для технологической взаимосвязи между этажами здания. По совокупности признаков в связи с отсутствием изменений в ТЭПах, являющихся критерием мероприятий по реконструкции, работ по устройству наружной лестницы под понятие реконструкции не подпадают. В связи с тем, что лестница имеет опирание на существующие конструкции здания, а именно на балконную плиту, наружную стену здания и отмостку, установлено, что устройство лестницы затрагивает общедомовое имущество.

Технологическая наружная лестница, расположенная по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т, 12а соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», а также выполнена в соответствии с п. 1-2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". На земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется (п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ). Таким образом, определить соответствие исследуемой лестницы градостроительным регламентам не представляется возможным. Иных актуальных нормативных актов, регламентирующих устройство конструкций данного рода, нет.

Учитывая отсутствие угрозы обрушения лестницы, а также наружной стены и балконной плиты, и их элементов, их «нормальное» и «удовлетворительное» техническое состояние, определенное по внешним признакам, установлено, что угроза безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан отсутствует. Устройство лестницы нормы внутренней освещённости принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, не нарушает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, установив, что в результате возведения ответчиком лестницы присоединение части общего имущества многоквартирного дома к нежилому помещению ответчика не произошло, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями закона, согласована с администрацией <адрес>, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к верному выводу, что лестница не является самовольной постройкой и её устройство нормы внутренней освещённости принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обустройство лестничного марша на второй этаж влечет за собой изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, она как собственник помещения в многоквартирном доме имеет равную с иными сособственниками помещений на долю в праве на земельный участок, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на устройство ответчиком лестницы из помещения, принадлежащего ему на 2 этаже, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственников на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок по ним.

Указание в жалобе на то, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы были допущены нарушения, выраженные в том, что обследование производилось без использования каких-либо инструментов и приборов и анализа проекта перепланировки помещений, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судебной коллегий несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд мотивировано положил в основу решения данное заключение, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.