Решение по делу № 2-2375/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-2375/2024                            КОПИЯ    

59RS0027-01-2024-004904-69 23 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием прокурора – Афанасьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ООО «Дорожник» Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31 929,44 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 647,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в Кунгурскую городскую прокурату поступили коллективные обращения работников ООО «Дорожник», из которых следует, что им не выплачена заработная плата за май-июнь 2024 года.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорожник» на основании трудового договора. В день прекращения трудовых отношений 03.07.2024 года окончательный расчет с ним не произведен, перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 31 929,44 рублей. На основании статьи 236 ТК РФ ответчик должен уплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы. Моральный вред ФИО1 оценивает в 200 рублей.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерции, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено:

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорожник» с 14.05.2011 года, на основании трудового договора № в должности водителя автомобиля 3 класса, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 12-13). Из копии трудового договора следует, что договор заключен с ФИО1 на неопределенный срок.

Согласно приказа №к от 03.07.2024 года, действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работника (л.д. 11). Как следует из искового заявления и пояснений прокурора, в день прекращения трудовых отношений 03.07.2024 года окончательный расчет с истцом не произведен.

Согласно справке № от 16.08.2024 года задолженность ООО «Дорожник» перед ФИО1 составляет 31 929,44 рублей (л.д.15-16, 32).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.07.2024 года по 22.07.2024 года, исходя из следующего расчета:

за период с 04.07.2024 по 22.07.2024 (19 дней) в сумме 647,10 рублей (31 929,44 х 16% х 1/150 х19).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

В силу положений статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца на своевременное получение причитающейся ему заработной платы, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, суд считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, имеются.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1

С учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда личности истца, периода задолженности, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости суд считает заявленный размер компенсации обоснованным в заявленной сумме 200 рублей и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Кунгур Пермского края государственная пошлина в сумме 700 рублей + 300 рублей = 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунгурского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 59311003162, ОГРН 1025901928986) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>):

-задолженность по заработной плате в размере 31 929 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 44 копейки;

-компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 10 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (59311003162, ОГРН 1025901928986) в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)    Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-2375/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года.