Решение по делу № 8Г-5348/2023 [88-6345/2023] от 24.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6345/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 13-76/3/2022

в суде первой инстанции

УИД 0

20 июня 2023 года                                                                      г. Пятигорск

            Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Александровой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года

по гражданскому делу по заявлению «ЗАО Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5                                  г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года, выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа от 21 ноября 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска по гражданскому делу №2-1433-24-285/2014

В кассационной жалобе Александровой Н.А., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Как следует из материалов гражданского дела 21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1433/24/285/14, согласно которому в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с должника Александровой Н.А., 14 сентября 1983 года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору № 110302546 от 10 ноября 2013 года в размере 11 018,46 рублей, а также государственная пошлина в размере 220,37 рублей, всего - 11 218,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 сентября 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-1433/24/285/14.

Определением мирового судьи судебного участка № 3                                             г. Невинномысска Ставропольского края от 23 октября 2017 года выдан ООО «ЭОС» дубликат исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-1433/24/285/14.

20 октября 2022 года ООО «ЭОС» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-1433/24/285/14.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, принял во внимание представленный ООО «ЭОС» акт об отсутствии исполнительного документа от 6 октября 2022 года, и исходил из того что исполнительный документ по делу                   2-1433/24/285/14 у взыскателя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 ноября 2022 года.

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции и полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судебными инстанциями при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не было учтено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО"ЭОС" обратилось             20 октября 2022 года, т.е. спустя более 9 лет после вынесения судебного приказа.

При этом, доказательств утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем или другими лицами исполнительных документов материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции ссылается на материалы исполнительного производства, однако согласно материалам гражданского дела исполнительное производство судом не исследовалось.

Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа и стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года-отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №3                                          г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

        Судья Пятого кассационного

        суда общей юрисдикции                             Т.В. Камышова