Решение по делу № 11-1486/2024 (11-17460/2023;) от 22.12.2023

УИД 74RS0046-01-2023-002134-94

дело № 2-1995/2023

Судья Гибадуллина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1486/2024

22 января 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цацко Н.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по иску Будаева С.В. к Цацко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Цацко Н.А.- Сытин Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Будаева С.В. – Шабровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаев С.В. обратился в суд с иском к Цацко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 038 061,41 руб., расходов по оплате стоимости услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины 13 650 руб..

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства «БМВ 325XI», государственный регистрационный знак №. 18 мая 2023 года в г.Озерске на перекрестке улиц Октябрьская, пр. К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Цацко Н.А., которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, у истца Будаева С.В в АО ГСК «Югория», у ответчика Цацко Н.А. в АО «Альфа-Страховании». АО ГСК «Югория» на обращение осуществило выплату в счет ущерба 400000 рублей, чем исполнил обязательство по страховому возмещению ущерба. Вместе с тем, истец для ремонта своего автомобиля обратился к оценщику Исаковой И.Я. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №№ от 08 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1438061 рубль 41 коп. С учетом возмещения страховой компанией суммы ущерба в пределах лимита, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и оценкой восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 1038061 рубль 41 коп., а также судебные расходы.

Решением суда исковые требования Будаева С.В. удовлетворены. С Цацко Н.А. в пользу Будаева С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 038 061,41 руб., расходы за составление заключения эксперта 5 000 руб., расходы по госпошлине 13 650 руб.

В апелляционной жалобе Цацко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца в части превышающей сумму 538 886,52 руб., направленных на возмещение компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что возмещение причиненного ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих реальную стоимость поврежденного транспортного средства. Судом первой инстанции не устанавливался и не исследовался факт конструктивной гибели транспортного средства и возможность его ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Будаев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что сумма ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку покроет расходы истца по восстановлению нарушенного права.

Истец Будаев С.В., ответчик Цацко Н.А., третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 18 мая 2023 года в г. Озерске на перекрестке улиц Октябрьская, пр. К.Маркса, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «БМВ», государственный регистрационный номер №, под управлением Будаева С.В., «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер №, под управлением Цацко Н.А. Так же установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Цацко Н.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Будаева С.В. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика Цацко Н.А. - в АО «Альфа-Страхование».

01 июня 2023 года Будаев С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведенного 01 июня 2023 года осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства АО «ГСК «Югория», признав случай страховым актом от 14 июня 2023 года, 15 июня 2023 года перечислило истцу Будаеву С.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение частнопрактикующего оценщика Исаковой И.Я. №№ от 08 июня 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 258038,34 руб., с учетом износа 1 438061,41 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 1 178950 руб., стоимость годных остатков 240 082,48 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба, принял предоставленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, с учетом выплаченного страховой компанией суммы, взыскал с виновника ДТП в счет возмещения ущерба истца Будаева С.В. 1 038061,41 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению частнопрактикующего оценщика Исаковой И.Я. №№ от 08 июня 2023 года судебная коллегия не усматривает. Ответчиком Цацко Н.А. не опровергнуты выводы экспертного заключения, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на иной размер материального ущерба, в материалах дела не представлено.

Между тем с выводами суда первой инстанции о размере взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № без учета износа – 2 258038,34 руб., с учетом износа – 1 438061,41 руб. выше среднерыночной стоимости данного транспортного средства в исправном состоянии до ДТП (1 178950 руб.).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения частнопрактикующего оценщика Исаковой И.Я. №№ от 08 июня 2023 года, наступление полной гибели автомобиля «БМВ», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Цацко Н.А. в пользу Будаева С.В. в счет возмещения ущерба 538867,52 руб. (1178950 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 240082,48 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, с ответчика Цацко Н.А. в пользу истца Будаева С.В. подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта 2596 руб. (5000:1038061,41х538867,52), расходы по уплате государственной пошлины 7086 руб. (13650:1038061,41х538867,52).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года изменить:

Взыскать с Цацко Н.А., № в пользу Будаева С.В., № в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 538867,52 руб., расходы за составление заключения эксперта 2596 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7086 руб.

В остальной части иска Будаева С.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.