Решение по делу № 33-18448/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-33 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Аносовой Е.А. Ковалевой Е.В. Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Решетняк Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску Решетняк Е. А. к ООО «ХеппиСвим» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – Решетняк Н.Н., действующего на основании доверенности № БА 3226371 от <дата>, сроком на 80 лет (диплом №...),представителя ответчика – Турпанова С.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> (диплом ВСГ 5268491), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХеппиСвим» в котором просила признать факт трудовых отношений в период с <дата> и возложить на ответчика обязанность внести указанные сведения в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61 747,15 рублей и проценты за задержку выплаты заработной в размере 7 115,19 рублей; задолженность по оплате отпуска в размере 16 356 рублей, проценты в размере 878,32 рубля; возложить на ответчика обязанность начислить заработную плату и оплату за отпуск, с последующей уплатой налогов и взносов на обязательное социальное страхование; задолженность по выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также пособий при постановки на учет в ранние сроки беременности, в размере 7 544,15 рублей, компенсацию морального вреде 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения и по поручению ответчика в лице генерального директора истец приступила к работе в должности администратора, однако вплоть до <дата> ответчик уклонялся от заключения трудового договора. <дата> между истом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на должность администратора. Между тем, в трудовом договоре не указаны: режим рабочего времени и времени отдыха, размер должностного оклада. С приказом о приеме на работу ответчик не ознакомил истца. Кроме того, с <дата> по <дата> истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата. <дата> истцом подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика с <дата> в связи с беременностью, однако в предоставлении отпуска истцу отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХеппиСвим» в пользу Решетняк Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 127,15 рублей, задолженность по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 7 544,15 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 164,04 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «ХеппиСвим» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 845,06 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в польз истца взысканы судебные расходы в размере 3 095 рублей, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате отпуска в размере 16 356 рублей, проценты в размере 878,32 рублей оставлены без удовлетворения.

    Истец, выражая несогласие с постановленным решением суда и дополнительным решением суда просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать факт сложившихся трудовых отношений в период с <дата> и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о данном факте, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 61 747,15 рублей и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, задолженность по оплате отпуска в размере 16 356 рублей проценты за задержку оплаты отпуска, а также возложить на ответчика обязанность осуществить начисления заработной платы с последующей уплатой налогов и взносов. В остальной части решение суда полагал законным.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил своего представителя в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца при наличии явки ее представителя.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заявления от <дата> о принятии на работу на должность администратора между ООО «ХеппиСвим» в лице генерального директора – Боковой А.Л. и Решетняк Е.А. заключен трудовой договор №... от <дата>, согласно которому истец принята на основное место работы на должность администратора на неопределенный срок; территориальное место работы: Санкт-Петербург, <адрес> А помещение 9-Н.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы, и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году, не более 20 часов в неделю. Продолжительность смен, начало и окончание рабочего времени, а также время обеденного перерыва установлены Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

До подписания трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ХеппиСвим», положением о персональных данных, должностной инструкцией о чем свидетельствует подпись Решетняк Е.А. (т. 1, л.д. 38-42).

Приказом №... от <дата> Решетняк Е.А. приятна на работу в основное подразделение на должность администратора со сменным графиком (неполная занятость) с тарифной ставкой (окладом) – 9 250 рублей (т.1, л.д. 116).

Согласно штатному расписанию №... от <дата> тарифная ставка администратора-кассира – 18 500 рублей (т. 1, л.д. 120).

<дата> Решетняк Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с <дата> на 140 дней и выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности (т.1, л.д. 145).

Приказом №... от <дата> Решетняк Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата>, также приказано: выплатить пособие по беременности и родам на период отпуска по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности (т.1, л.д. 144).

Согласно платежным поручениям истцу выплачено за апрель 2019 г. – 3 700 рублей и 4 347 рублей, за май 2019 г. – 3 700 рублей и 4 348 рублей, за июнь 2019 г. – 3 700 рублей и 4 347 рублей, за июль – 3 700 рублей и 6 742,19 рублей, за август 2019 г. – 4 347 рублей и 2 117,33 рубля (оплата больничного листа), за сентябрь 2019 г. – 4 994,08 рублей и 5 410,42 рублей (оплата больничного листа) и 5 410,42 рублей (оплата больничного листа);

Также платежными поручениями оплачены больничные листы с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> – в размере 14 564,90 рублей; за периоды с 1 ноября по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки – 64 480,35 рублей;

оплата по больничным листам за период с <дата> по <дата> – 5 112,80 рублей, за период с <дата> по <дата> – 7 354,72 рублей (т. 1, л.д. 242 – т.2, л.д.9 ).

Отказывая в удовлетворении требований в части установлении факта трудовых отношений в должности администратора с <дата>, об обязании внести запись в трудовую книжку, суд исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом фактической трудовой деятельности в период с указанной даты до даты, когда между сторонами был заключен трудовой договор.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период и учитывая, что доказательств согласования между сторонами размера заработной платы истца не представлено, суд пришел к выводу, что расчет задолженности по заработной плате подлежит определению на основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы с <дата> в размере 34 127,15 рублей, задолженности по листкам нетрудоспособности в размере 7 544,15 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 164,04 рубля.

Установив нарушение трудовых пав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Установив, что истцом понесены судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет судебных расходов 3 095 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Между тем, вопреки доводам истца материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Решетняк Е.А. фактически была допущена до работы до заключения трудового договора.

Из представленной в материалы дела копии переписки однозначно не следует, что между сторонами достигнуто соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, возмездный характер трудового отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетелей невозможно прийти к однозначному выводу о том, что до заключения трудового договора истец работала у ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что на основании заявления от <дата> истец принята на работу с указанной даты, о чем издан приказ, каких либо допустимых доказательств в подтверждение того, что до заключения договора истец работала у ответчика не представлено.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться в данной части с решением суда.

Положения нормы статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

В соответствии с положениями, закрепленными абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в 2019 г., согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате – 18 000 рублей.

Истец была трудоустроена в организации ответчика с <дата>г., однако бесспорные сведения о размере заработной платы истца в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства выплаты заработной платы в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, судебная коллегия, проверив представленный расчет с <дата> по <дата> с учетом фактически выплаченных сумм, находит его арифметически верным, следовательно, за указанный период судом правомерно взыскано 34 127,15 в сет недополученной заработной платы, а также задолженности по листкам нетрудоспособности в размере 7 544,15 рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3 164,04 рублей.

Отклоняя доводы истца, которые выражают несогласие с дополнительным решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, а также компенсации за задержку оплаты отпуска, за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности в период ежегодного оплачиваемого отпуска может быть назначено только в случае, если застрахованное лицо утратило трудоспособность в период указанного отпуска вследствие заболевания или травмы.

Частью 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу, в том числе вследствие заболевания или травмы, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ.

При этом, поскольку исходя из положений Законов № 255-ФЗ и № 165-ФЗ целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка, выплата указанного пособия и сохранение заработной платы за один и тот же период законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Материалами дела установлено, что истец в период с <дата> по <дата> находилась на больничных листах и получила по ним соответствующие выплаты, однако сведений о том, что в указанный период истец находилась в очередном отпуске не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняк Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: