Решение по делу № 11-8/2017 от 09.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо                                           27 сентября 2017 г.

                                                Дело № 22-152/2017

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С., единолично,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Витимэнергосбыт» и Драсковой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Драсковой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Драскова Ольга Николаевна обратилась к мировому судье № 124 г. Бодайбо с иском к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» о взыскании 23 250 рублей 60 копеек убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 197 рублей 51 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, и потребителем электрической энергии. Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Бодайбинского района является АО «Витимэнергосбыт», который на основании Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, несет ответственность перед потребителями за качественное и бесперебойное энергоснабжение.

19 сентября 2016 года произошел перепад напряжения, в связи с чем, была повреждена принадлежащая Драсковой О.Н. микроволновая печь, о чем она сообщила в АО «Витимэнергосбыт» и на основании этого работником энергосбытовой организации был составлен акт осмотра от 30 сентября 2016 года.

Факт повреждения микроволновой печи был подтвержден актом «Мастер ТВ» от 27 декабря 2016 года, в котором отражено, что неисправность микроволновой печи характерна при повышенном напряжении 220 вольт. За проведение данное экспертизы истица уплатила 800 рублей по квитанции от 30 декабря 2016 года № 154.

По мнению истицы, в силу положений ст. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за качественное и бесперебойное энергоснабжение за действия других лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истица полагает, что причиненный вред в виде стоимости микроволновой печи в размере 8 450 рублей 60 копеек согласно чеку о её приобретениии, должен нести гарантирующий поставщик – АО «Витимэнергосбыт» на основании ст. 15 ГК РФ, который обязан возместить ей стоимость микроволновой печи.

Кроме того, для проведения исследования причины повреждения микроволновой печи Драскова О.Н. выехала в г. Иркутск, в связи с чем, расходы на проезд составили 14 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес АО «Витимэнергосбыт» 30 января 2017 года была оставлена без ответа, в связи с чем, Драскова О.Н. вынуждена обратиться в суд с иском.

Как далее указала Драскова О.Н., в связи с нарушением прав истицы как потребителя электрической энергии и повреждением её имущества, АО «Витимэнергосбыт» обязан компенсировать причиненный её моральный вред, выразившийся в ухудшении качества её жизни, необходимости восстановления законных прав (на работе брать отпуск без содержания с учетом того что является единственным работающим членом семьи, лететь в г. Иркутск для поиска организации, проводящей соответствующую экспертизу). Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме 10 000 рублей.

Ответчик – АО «Витимэнергосбыт» в лице представителя Суражевской М.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года, иск не признал, указав, что Драсковой О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между повреждением микроволновой печи и некачественной подачей электрической энергии в квартиру истицы.

Помимо этого, причиной аварии на сетях АО «Витимэнерго» послужили обстоятельства непреодолимой силы – прохождение грозового фронта, спровоцировавшего технологические нарушения в электросетевом комплексе нескольких районов Иркутской области.

Представитель привлеченного мировым судьей к участию в деле третьего лица – АО «Витимэнерго» Аверкина О.М., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года № 3/Д, иск не признала, указав, что по утверждению истицы Драсковой О.Н. микроволновая печь была повреждения 19 сентября 2016 года, в то время, как акт осмотра с участием представителя АО «Витимэнергосбыт» был составлен 30 сентября 2016 года, что не дает возможность установить причинную связь между повреждением прибора и повышенным напряжением в сети, поскольку поломка могла быть вызвана в этот период любыми причинами, включая естественный износ, нарушений правил эксплуатации. Не был предоставлено и доказательств того, что по состоянию на 19 сентября 2016 года данный предмет бытовой техники был исправен.

Представленные документы на микроволновую печь не содержат сведения о её владельце (паспорт, гарантийный талон, чек).

Помимо этого, акт осмотра от 27 декабря 2016 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку индивидуальный предприниматель С. не вправе проводить экспертизу бытовой техники, не имеет для этого разрешений, сертификатов, а вывод о том, что обрыв первичной обмотки сетевого трансформатора характерен при повышении напряжения, носит вероятный характер.

Кроме того, энергопринимающее устройство Драсковой О.Н. в её квартире, находится в многоквартирном доме и получение электроэнергии осуществляется по внутридомовым сетям, обслуживанием которых и исполнителем соответствующей коммунальной услуги является управляющая компания – ООО «УК «Феникс», которая в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктом 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме за надлежащее качество услуг.

Согласно указанным правилам именно управляющая компания обязана была провести модернизацию и реконструкцию жилищного фонда, обеспечивающих населению возможность пользоваться бытовыми приборами мощностью до 4кВт. с установкой защитного отключения. В связи с этим, ООО «УК «Феникс» является надлежащим ответчиком по делу.

Как далее указал представитель третьего лица, 19 сентября 2016 года произошло выделение (отключение) Мамаканской ГЭС с прилегающим энергорайоном и участком БАМ до ПС 220кВт. Киренск с дефицитом активной мощности 127МВт. В связи с этим, в момент глубокого снижения напряжения на шинах 6кВ № 110 кВТ, Бодайбинская нагрузка на ВЛ-:кВ № 1 снизилась до значения меньше установки срабатывания блокировки АЧР по минимальному току, чем заблокирована работа АЧР. При аварии АО «Витимэнерго» были предприняты все меры по предотвращению аварии, защитные устройства находились в рабочем состоянии. Причиной аварии согласно расследованию комиссии послужил: проектный недостаток, связанный с отсутствием тяговых ПС 220 КВ Северобайкальского участка БАМ защит, предотвращающих питание сети через контактную сеть 55 кВ на Северобайкальском участке БАМ и Бодайбинском энергорайоне, что привело к возникновению неполнофазного режима, а так же перекрытие изоляции ВЛ 220 кВ при воздействии грозовых перенапряжений ответственности – Северных ЭС ОАО «ИЭСК».

Представитель третьего лица – директор ООО «УК Феникс» Дьяконов С.В. иск не признал, указав, что собственником жилищного фонда выступает Администрация Бодайбинского городского поселения, а управляющая компания производит работы только в рамках текущего ремонта. Ни модернизацию, ни капитальный ремонт жилья управляющая компания не проводит, лишь около 3-х лет назад был проведен ремонт электрооборудования жилого дома.

Решением мирового судьи участка № 124 от 20 июня 2017 года исковые требования Драсковой О.Н. удовлетворены частично: в её пользу с АО «Витимэнергосбыт» взыскано 9 250 рублей 60 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением микроволновой печи, 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 4 873 рубля 30 копеек штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, 400 рублей судебных расходов, а в остальной части исковых требований истице было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик – АО «Витимэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части взыскания с него в пользу Драсковой О.Н. денежных сумм отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Поданную жалобу ответчик мотивировал тем, что решение является необоснованным, поскольку АО «Витимэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, но не имеет для этого собственных сетей и не вырабатывает электроэнергию, а лишь выполняет её доставку потребителям через сетевую организацию – АО «Витимэнерго» на основании договора в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания тих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

В связи с этим, судом не учтено, что повышение напряжения в сети возникло в результате действий сетевой компании, не обеспечившей её бесперебойную передачу надлежащего качества.

Судом не было так же принято во внимание, что согласно акту проверки Енисейского управления Ростехнадзора от 27 октября 2016 года, причиной возникновения аварии и её развития послужило воздействие грозовых перенапряжений при прохождении грозового фронта, приведшее к перекрытию изоляции на ВЛ 220 кВ Коршуниха-Звездная и ВЛ 220 кВ Якурим-Ния, то есть в результате воздействия непреодолимой силы.

Кроме того, по мнению ответчика, убытки, причиненные вследствие короткого замыкания на проводах ВЛ 380В, которые обслуживаются ОАО «ИЭКС», филиал «Северные электрические сети», Филиал АО «СОЕЭС» Иркутское РДУ, Восточно-Сибирская железная дорога, АО «Витимэнергосбыт» должны возмещаться этими организациями, на основании пункта 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 5.7.1., 5.7.5., 5.7.14 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго от 19 июня 2003 года № 229, согласно которым при эксплуатации воздушных линий электропередач должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, в частности путем выполнения профилактических проверок, измерений, предохранения элементов ВЛ от преждевременного износа.

Как далее указал в апелляционной жалобе ответчик, истицей не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, пришла в негодность именно в результате имевшего место 19 сентября 2016 года скачка напряжения.

Не согласно АО «Витимэнергосбыт» и с взысканием компенсации морального вреда в пользу Драсковой О.Н., поскольку каких-либо последствий для жизни и здоровья истицы не наступило.

Со своей стороны, будучи не согласной с решением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 27 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск – г. Бодайбо в сумме 14 000 рублей, полагая, что в ходе судебного процесса был установлен факт повреждения имущества и причинная связь с действиями АО «Витимэнергосбыт». Для восстановления нарушенных прав, путем возмещения ущерба, необходимо провести техническую экспертизу поврежденной микроволновой печи, которая проводиться в г. Иркутске.

С этой целью, как указывает Драскова О.Н., она вынуждена была взять на работе отпуск без сохранения заработной платы и выехать в г. Иркутск. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность направления микроволновой печи в г. Иркутск для проведения экспертного исследования иным способом, несостоятелен. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в способе восстановления нарушенных прав, в связи с чем, истица полагает, что она не должна искать какие-либо иные способы отправки своего имущества в другой город с тем, что бы снизить размер убытков, которые затем будут предъявлены к возмещению ответчику. Ответчик, зная о своей вине в перепаде напряжения, не способствовал в уменьшении стоимости убытков, поскольку был вправе сам отправить технику на экспертизу, однако не сделал этого.

Длительность нахождения истицы в г. Иркутске была связана с наличием новогодних каникул и отсутствием авиабилетов в свободной продаже, что подтверждено соответствующей отметкой в авиабилете.

Кроме того, истица полагает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей явно не соразмерна характеру и степени понесенных ею нравственных страданий, обусловленных отказом ответчика в возмещении вреда и уклонении от ответа не претензию.

В судебном заседании истица – Драскова О.Н. поданную ею апелляционную жалобу поддержала, а жалобу АО «Витимэнергосбыт» полагала не подлежащей удовлетворению.

Ответчик – АО «Витимэнергосбыт» в лице представителя Суражевской М.В. доводы поданной этим акционерным обществом апелляционной жалобы поддержал, жалобу Драсковой О.Н. полагал необходимым оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель АО «Витимэнерго» Аверкина О.М., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года № 3/Д, жалобу АО «Витимэнергобыт» поддержала, указав, что акт технического состояния от 27 декабря 2016 года № 22, поскольку основным видом деятельности ИП С. (сервисный центр «Мастер ТВ») является розничная торговля в неспециализированных магазинах, поэтому этот предприниматель не вправе заниматься и выдавать заключения о неисправности бытовой техники.

Истица не представила доказательств оценки стоимости поврежденного имущества с учетом его износа, поскольку будучи приобретенным в 2010 году микроволновая печь использовалась около 06 лет.

Третье лицо полагает, что мировой судья не учел то, что перепад напряжения произошел в результате грозового фронта, то есть обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждено актом расследования причин аварии, произошедшей 19 сентября 2016 года № 007, справкой ФГБУ «Иркутское УГМС» о грозе и её продолжительности по метеостанциям Усть-Кут и Железногорск. Причинами аварии указаны: 1) проектный недостаток, связанный с отсутствием на тяговых ПС 220 кВ Северобайкальского участка БАМ защит, предотвращающих питание сети 110-220 кВ. на этом участке и в Бодайбинском энергорайоне, что привело к возникновению неполнофазного режима; 2) перекрытие изоляции ВЛ 220 кВ Коршуниха-Звездная и ВЛ 220 кВ Якурим-Ния на двухцепном участке на опоре № 387 (23,87 км. От ПС220 кВ Звездная) при воздействии грозовых перенапряжений.

По мнению третьего лица, поскольку указанное природное явление носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, то вина в возникновении ущерба отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо подлежит отмене в части взыскания с АО «Витимэнергосбыт» в пользу Драсковой О.Н. в возмещение стоимости поврежденного имущества, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя.

В остальной части указанное решение, а именно об отказе в удовлетворении требований о взыскании14 000 рублей расходов на проезд в г. Иркутск и обратно для проведения исследования причин повреждения микроволновой печи, должно быть оставлено без изменения.

1. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные положения были нарушены мировым судьей при принятии решения о взыскании с АО «Витимэнергосбыт» в пользу Драсковой О.Н. 9 250 рублей 60 копеек в возмещение стоимости поврежденного имущества и на оплату услуг по исследованию его технического состояния, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, 4 875 рублей 30 копеек штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя.

Так, согласно части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1 ст. 38 которого предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

В силу положений части 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

«Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в пункте 7 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442).

Как установлено в судебном заседании, Драскова О.Н. – проживает по адресу: **, и имеет в собственности и потребляет электрическую энергию через энергопринимающее устройство, которое подключено к внутридомовым инженерным сетям, а так же к сетям АО «Витимэнерго».

Гарантирующим поставщиком электрической энергии, является АО «Витимэнергосбыт», которому Драскова О.Н. производила оплату электрической энергии (Приказ Федеральной службы по тарифам от 21 мая 2007 г. № 103-э «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», Приказ службы по тарифам Иркутской области от 18 ноября 2014 года № 524/1-спр).

19 сентября 2016 года произошло выделение (отключение) Мамаканской ГЭС с прилегающим энергорайоном и участком БАМ до ПС 220кВт. Киренск с дефицитом активной мощности 127МВт. В связи с этим, в момент глубокого снижения напряжения на шинах 6кВ № 110 кВТ, Бодайбинская нагрузка на ВЛ-:кВ № 1 снизилась до значения меньше установки срабатывания блокировки АЧР по минимальному току, чем заблокирована работа АЧР, что подтверждено актом расследования причин аварии, произошедшей 19 сентября 2016 года.

Причинами аварии указаны: 1) проектный недостаток, связанный с отсутствием на тяговых ПС 220 кВ Северобайкальского участка БАМ защит, предотвращающих питание сети 110-220 кВ. на этом участке и в Бодайбинском энергорайоне, что привело к возникновению неполнофазного режима; 2) перекрытие изоляции ВЛ 220 кВ Коршуниха-Звездная и ВЛ 220 кВ Якурим-Ния на двухцепном участке на опоре № 387 (23,87 км. От ПС220 кВ Звездная) при воздействии грозовых перенапряжений (л.д. 35-45).

23 сентября 2016 года Драскова О.Н. обратилась с заявлением в АО «Витимэнергосбыт» о повреждении имущества, в том числе микроволновой печи стоимостью 8 300 рублей. 30 сентября 2015 года на основании указанного заявления представителями АО «Витимэнергосбыт» был проведен осмотр указанной микроволновой печи, в ходе которого было установлено, что микроволновая печь марки «Элджи», при подаче напряжения не включается, следов копоти и запаха гари нет (л.д. 163-164).

При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Приведенный выше акт расследования причин отключения электроэнергии в Бодайбинском районе объективно свидетельствует о том, что причиной возникновения неполнофазного режима являлись действия поставщиков электроэнергии и сетевой организации – АО Витимэенргосбыт», привлеченных к этому АО «Витимэнерго», и произошли в переделах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства этой сетевой организации.

Поскольку такое отклонение напряжения от нормативного вследствие неполнофазного режима, имело место до ввода в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **, мировой судья правильно отказал в замене ответчика с АО «Витимэнергосбыт» на ООО «УК «Феникс».

Ни в судебное заседание у мирового судьи, ни при разрешении апелляционных жалоб ответчик – АО «Витимэнергосбыт» не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем возникновении неполнофазного режима, а равно наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Правильно мировой судья сделал вывод и об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку причинами аварии послужило не только воздействие грозового фронта, но и проектный недостаток, связанный с отсутствием на тяговых ПС 220 кВ Северобайкальского участка БАМ защит, предотвращающих питание сети 110-220 кВ. на этом участке и в Бодайбинском энергорайоне.

Вместе с тем, поскольку спор между сторонами возник не в связи с недостатком товара, услуги, а о возмещении вреда, причиненного такой услугой, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 539, 542, 547 ГК РФ, ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 7, 30 «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, а так же общих требований ст. 1064 ГК РФ следует, что именно потребитель Драскова О.Н. в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, со своей стороны, была обязана доказать наступления условий гражданско-правовой ответственности, таких как факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Положения пункта 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» об обязанности в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, к данным спорным правовым отношениям сторон неприменимы.

Из акта технического состояния № 22 от 27 декабря 2016 года Сервисного центра «Мастер ТВ» (ИП С.) следует, что при осмотре СВЧ печи марки «Элджи» модели *, заводской *, установлена неисправность сетевого трансформатора TSE100305С (обрыв обмотки трансформатора). Неисправность характерна при повышенном напряжении 220 Вольт.

Как обоснованно было указано ответчиком, третьим лицом и в поданных ими соответственно апелляционной жалобе и возражении на жалобу, вывод о неисправности микроволновой печи, носит вероятностный характер.

Более того, микроволновая печь является технически сложной применительно к Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в связи с чем, возмещение её полной стоимости возможно лишь при доказанности обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Сама по себе неисправность трансформатора (обрыв обмотки) микроволновой печи не свидетельствует о выходе из строя иных её узлов и агрегатов, а, следовательно, не подтверждает доводов истицы о невозможности её ремонта и восстановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП С. является розничная торговля в неспециализированных магазинах, а дополнительными: испытания, исследование и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование, ремонт бытовой техники.

Доказательств того, что ИП С. имеет право осуществлять экспертную деятельность в области определения недостатков технически сложных изделий, не имеется.

В этих условиях, мировой судья был обязан предложить истице представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (повреждение СВЧ-печи, влекущее невозможность её восстановления либо несоразмерность ремонта её стоимости), а так же причинную связь между таким повреждением и наличием перепада напряжения в сети.

В нарушение указанных положений, мировой судья предложил провести такую экспертизу АО «Витимэнергосбыт», АО «Витимэнерго», ООО «УК «Феникс», то есть возложил на них обязанность по доказыванию факта отсутствия повреждения имущества и причинной связи между его повреждением и возникновением вреда, которые должна была доказать именно истица - Драскова О.Н.

Не смотря на отказ АО «Витимэнергосбыт», АО «Витимэнерго», ООО «УК «Феникс» от проведения судебной экспертизы, наличие акта № 22 от 27 декабря 2016 года Сервисного центра «Мастер ТВ» (ИП С.) осмотра технического состояния СВЧ печи марки «Элджи» модели *, заводской * не свидетельствует достоверно ни о наличии повреждений принадлежащей Драсковой О.Н. СВЧ-печи, ни о причинной связи между перепадом напряжения и её поломкой.

Более того, как правильно указано в апелляционной жалобе ответчиком, стоимость данного имущества определена по данным о покупке этой печи в 2010 году без учета нормального износа в процессе эксплуатации. Это противоречие могло быть устранено только путем назначения товароведческой экспертизы.

Однако проведение таких экспертиз мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не назначалось.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы апелляционной инстанции на основании положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, постановлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в частности о назначении судебной технической и товароведческой экспертизы.

От проведения такой экспертизы стороны: истица – Драскова О.Н., АО «Витимэнергосбыт», АО «Витимэнерго» отказались. Дополнительно истица достоверно не указала, где находится СВЧ-печь в настоящее время, может ли она быть предоставлена для назначения экспертизы, и в письменном заявлении Драскова О.Н. просила разрешить дело без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

В этих условиях, назначение судом технической и товароведческой экспертизы принадлежащей истице СВЧ-печи марки «Элджи» модели *, заводской *, невозможно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, достаточности их для разрешения спора, суд находит недоказанным Драсковой О.Н. факт повреждения принадлежащей ей СВЧ-печи марки «Элджи» модели *, заводской *, (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), в результате имевшего место 19 сентября 2016 года повышения напряжения в электросети, связанного с выделением (отключением) Мамаканской ГЭС с прилегающим Бодайбинским энергорайоном и участком БАМ до ПС 220кВт. Киренск с дефицитом активной мощности и возникновением неполнофазного режима (причинную связь).

При таких условиях, на основании пункта 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Драсковой О.Н. к АО «Витимэнергосбыт» подлежит отмене в части взыскания 8 450 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости поврежденной микроволновой печи и 800 рублей за составление акта технического обследования с отказом в удовлетворении этих требований.

Ввиду недоказанности факта повреждения имущества истицы в результате виновных действий ответчика, так же должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании 500 рублей денежной компенсации морального вреда, 400 рублей судебных издержек, 4 875 рублей 30 копеек штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

2. Разрешая доводы жалобы Драсковой О.Н. в части возмещения ей убытков в размере 14 000 рублей в связи с проездом в г. Иркутск и обратно, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи об отказе в возмещении этой суммы.

При этом мировой судья правильно учел, что проверка спорной СВЧ-печи проводилась в период с 27 по 30 декабря 2016 года, а истица находилась в г. Иркутске в течение 22 дней (с 25 декабря 2016 года по 16 января 2017 года).

Не смотря на задержку авиарейса в период с 13 по 16 января 2017 года, количество проведенных в г. Иркутске дней, не дает достаточных оснований для вывода о выезде Драсковой О.Н. именно с целью проведения экспертизы поврежденного имущества.

Доказательств того, что авиабилеты на иные, более близкие даты возвращения в г. Бодайбо в продаже отсутствовали, истица суду не представила.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Драсковой О.Н. о том, что она вправе осуществить перевозку любым транспортом, в том числе избранным ею авиационным транспортом, поскольку закон не содержит ограничений по способу восстановления нарушенного права, а так же ограничения по размеру убытков.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Осуществление Драсковой О.Н. затрат на оплату авиабилетов для выезда в г. Иркутск с целью транспортировки СВЧ-печи авиационным транспортом в багаже в сумме 14 000 рублей, превышающей указанной самой истицей стоимость поврежденного имущества (8 450 рублей 60 копеек), не может быть признано разумным с точки зрения обычной хозяйственной практики.

Доказательств того, что иного способа отправки микроволновой печи для проведения исследования, кроме как путем его провоза авиационным транспортом багажом и сопровождения этого груза в г. Иркутск, истица суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Драсковой О.Н. по выезду в г. Иркутск для перевозки багажом принадлежащей ей СВЧ-печи в сумме 14 000 рублей, не могут быть признаны её убытками, ввиду недоказанности причинной связи таких расходов с повреждением её имущества, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании этой суммы с АО «Витимэнергосбыт».

Кроме того, нет оснований для удовлетворения этих требований истицы и в связи с тем, что ни в судебном заседании первой, ни апелляционной инстанции не был доказан и факт повреждения принадлежащей Драсковой О.Н. СВЧ-печи марки «Элджи» модели *, заводской *, в результате произошедшего перепада напряжения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные на основании исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, суд находит, что решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Драсковой О.Н. к АО «Витимэнергосбыт» о взыскании 14 000 рублей расходов на проезд в г. Иркутск и обратно в г. Бодайбо, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

3. По правилам пункту 4 части 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В этих условиях, оснований для взыскания с АО «Витимэнергосбыт» в пользу Драсковой О.Н. 400 рублей государственной пошлины по иску у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение в этой части так же подлежит отмене.

Уплаченная истицей по квитанции ПАО Сбербанк от 27 марта 2017 года № 4994 государственная пошлина по иску в сумме 1 197 рублей 51 копейка подлежит возвращению ей из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Витимэнергосбыт» удовлетворить.

Решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Драсковой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» отменить в части взыскания 8 450 рублей 60 копеек (Восьми тысяч четырехсот пятидесяти рублей 60 копеек) убытков в виде стоимости поврежденной микроволновой печи и 800 рублей (Восьмисот рублей) расходов на проведение исследования, 500 рублей (Пятисот рублей) денежной компенсации морального вреда, 400 рублей (Четырехсот рублей) судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 4 875 рублей 30 копеек (Четырех тысяч восьмисот семидесяти пяти рублей 30 копеек) штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, отменить и принять по делу новое решение:

Драсковой Ольге Николаевне в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» о взыскании 8 450 рублей 60 копеек (Восьми тысяч четырехсот пятидесяти рублей 60 копеек) убытков в виде стоимости поврежденной микроволновой печи и 800 рублей (Восьмисот рублей) расходов на проведение исследования, 500 рублей (Пятисот рублей) денежной компенсации морального вреда, 400 рублей (Четырехсот рублей) судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 4 875 рублей 30 копеек (Четырех тысяч восьмисот семидесяти пяти рублей 30 копеек) штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, отказать.

В остальной части решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Драсковой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Витимэнергосбыт» об отказе во взыскании убытков в размере 14 000 рублей (Четырнадцати тысяч рублей) на проезд по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск – г. Боадйбо авиационным транспортом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драсковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Драсковой Ольге Николаевне из соответствующего бюджета 1 197 рублей 51 копейку (Одну тысячу сто девяносто семь рублей 51 копейку) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Э.С. Ермаков