Решение по делу № 12-98/2019 от 23.08.2019

Дело № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края                               18 октября 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.,

с участием помощника прокурора Динского района Губарева В.С.,

заявителя Захарова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Аванесовой К.В. №-И/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.Ю., ВРИО директора ООО «Динская мусороуборочная компания» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением Захаров И.Ю. не согласился, и подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

    В обосновании указал, что в постановлении есть ссылка на п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем... влечет административную ответственность, т.е. данная правовая норма говорит о виновности лица, уклоняющегося от заключения трудового договора, но без конкретного указания на какую-либо сторону правоотношений: работодателя илу работника. Предполагается, что данная правовая норма направлена на защиту прав лиц, оказывающих услуги работодателю, и обязывает заключить с ними трудовой договор.

    У работодателя нет права отказать в заключении трудового договора в случае, если от работника поступило заявление с просьбой заключить такой договор. Однако реализовывать свое право заключать трудовой договор или не заключать, или использовать иную форму правоотношений, или вообще отказаться от сотрудничества с данным предприятием - это право выбора лица (гражданина), а не его обязанность. Никто не вправе понудить гражданина работать в той или иной организации.

    На имя Врио директора не поступали заявления от указанных в постановлении о возбуждении административного производства работников заключить трудовой договор.

    Врио директора ООО «ДМК» не уклонялся от заключения договора. Кроме того инициатива отказа в его заключении, исходила от лиц, желающих оказать услугу, о чем имеются письменные заявления людей. Следовательно, права граждан, с которыми заключен гражданско-правовой договор - не нарушены, и с их стороны не было заявлений о нарушении их прав. Более того, с их стороны было письменное заявление об отказе и нежелании заключать трудовой договор, нежелании предоставлять для этого документы, трудовые книжки.

    Таким образом, признание гражданско-правового договора трудовым при любых обстоятельствах вопреки воле граждан, не желающих заключать трудовой договор, есть ничто иное, как понуждение гражданина к заключению договора, что можно квалифицировать, как нарушение его конституционных и гражданских прав по следующим основаниям.

    При отсутствии трудового спора отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения. Все остальные доводы в отсутствие трудового спора не могут являться доказательствами и имеют косвенное отношение к определению статуса правоотношений. Но некоторым из них, указанных трудовой инспекцией необходимо дать правовую оценку.

    Трудовая инспекция в качестве обоснования своей правоты делает ссылку на ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой Трудовые отношение - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции...

    Т.е. для признания отношений трудовыми необходимо основание, которым является соглашение работника (его волеизъявление) на выполнение трудовой функции на предприятии. Следовательно, без соглашения (воли работника) отношения его с работодателем не могут являться трудовыми, то есть любое утверждение о том, что данные отношения являются трудовыми необоснованны.

В постановлении трудовой инспекции указано на то, что в путевых листах Дубовик М.А., Харина В Н., Маслова А.А., Путилина В.В., Бесова А.В., Мирошниченко Н.Я., Сливнова А.А. имеется запись на печати в путевых листах «прошел предрейсовый осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен», из чего сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Заявитель считает данный вывод также ошибочным, так как автомобили, осуществляющие сбор и транспортировку отходов, находятся у Динской мусороуборочной компании на праве собственности или на праве аренды, т.е. владельцем автомобилей является ООО «ДМК», а следовательно на каждый автомобиль в рейс руководитель обязан обеспечить выдачу путевого листа с отметкой о допуске водителя к управлению автомобилем, т.к. ответственность за безопасность использования транспорта лежит на нем. Без путевого листа машина не имеет права выйти из гаража, а без отметки в путевом листе о допуске водителя к управлению транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ГИБДД РФ при проверке документов не допустит его дальнейшей эксплуатации.

В том же постановлении трудовой инспекции есть ссылка на то, что в маршрутном графике указано время и место вывоза, которые также указаны в гражданско-правовых договорах, что свидетельствует о режиме рабочего времени.

На самом же деле указание времени и места вывоза в гражданско-правовых договорах не свидетельствует о режиме рабочего времени, поскольку, как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключение договора».

В постановлении отмечено, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в течение 10-ти дней с момента окончания срока договора и подписывать акт оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения, и в котором указано, что выполненная работа соответствует условиям договора, из чего почему-то сделан вывод, что вознаграждение за выполненную работу по договору оказания услуг является заработной платой. Это ошибочный вывод, не основанный на нормах права.

Все работы на всех предприятиях и во всех организациях, оказываемые по гражданско-правовому договору, оформляются актом выполненных работ (оказанных услуг), которые обязаны быть представлены при аудиторской проверке, проверке налоговой инспекции, прокуратуре и другим органам, уполномоченным на проведение таких проверок, так как в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами».

Акт выполненных работ (оказанных услуг) является документом, подтверждающим обоснованность выплат по договору. Отсутствие акта является грубым нарушением финансовой дисциплины и влечет за собой привлечение к ответственности. Акт выполненных работ (оказанных услуг) является неотъемлемой частью гражданско-правового договора и не может свидетельствовать ни о наличии, ни об отсутствии трудовых отношений. Это самостоятельный документ финансовой отчетности. В противном случае все существующие в Российской Федерации гражданско-правовые договоры следует признать трудовыми, т.к. все они оформляются такими актами.

В своем постановлении трудовая инспекция в качестве обоснования признания договора трудовым по причине проведения организацией медицинского осмотра водителей приводит пункт 15 Приказа Минтранса России от 20.08.2004г. №, согласно которому «время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно» является трудовым временем, из чего сделан вывод, что договор является трудовым.

Однако данная правовая норма вырвана из контекста этого нормативного акта, где пунктом 2 постановлено, что «Настоящее Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору». Т.е. Приказ Минтранса России от 20.08.2004г. № не устанавливает положения, регулирующие порядок заключения трудового договора, а лишь действует в условиях уже заключенных договоров. Следовательно, указанная трудовой инспекцией правовая норма неприменима в правоотношениях, устанавливающих порядок заключения трудового договора.

На листе 3 постановления трудовая инспекция ссылается на ч.3 ст. 19.1 ТК РФ, где сказано, что «неустранимые сомнения в спорах и признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу трудового договора». Но весь вопрос в том, что никакого трудового спора нет. Нельзя никому, в том числе и трудовой инспекции, заставить против воли работать человека на угодном ей предприятии, нельзя против воли человека признать за ним трудовой договор с кем бы то ни было. Из этого следует, что из-за отсутствия трудового спора данная статья неприменима к указанным правоотношениям.

Таким образом, исходя из вышесказанного, видно, что в данном административном производстве отсутствует трудовой спор, а, следовательно в действиях временно исполняющего обязанности директора ООО «ДМК» Захарова И.Ю.: отсутствует событие административного правонарушения; отсутствует состав административного правонарушения; что согласно ст.24.5 Кодекса об административных правонарушения РФ является основанием для прекращения производства по делу.

    В судебном заседании Захаров И.Ю. доводы жалобы поддержал и показал, что он как Врио директора ООО «ДМК» не уклонялся от заключения договора. Инициатива отказа в его заключении, исходила от лиц, желающих оказать услугу, о чем имеются письменные заявления граждан. Следовательно, права граждан, с которыми заключен гражданско-правовой договор - не нарушены, и с их стороны не было заявлений о нарушении их прав.

Помощник прокурора Динского района Губарев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из постановления по делу об административном правонарушения следует, что прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ВРИО Директора ООО «ДМК», Захарова И.Ю..

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 704, п. 1 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заключать гражданско-правовой договор вместо трудового работодатель вправе только в случае если деятельность работника будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом работник не обязан подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем, и руководством. Работу по гражданско-правовому договору работник организует самостоятельно, своими силами и средствами.

Прокуратурой Динского района Краснодарского края в рамках проверки исследованы договоры возмездного указания услуг, заключенные ООО «ДМК» с Дубовик М.А., Хариным В.Н., Масловым А.А., Путилиным В.В., Бесовым А.В., Зинчук В.В., Мирошниченко Н.Я., Сливновым А.А.

ООО «ДМК» под видом гражданско-правовых договоров фактически заключены трудовые договоры. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: на печати путевых листов водителей ООО «ДМК» ставится отметка «Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен», что свидетельствует о наличии трудовых отношений, (поскольку в соответствии с п. 15 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно является для него рабочим временем; в маршрутном графике ООО «ДМК» указано время и (место: вывоза отходов, которые также указаны в гражданско-правовых договорах, что свидетельствует о режиме рабочего времени, действующего для лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договоры (в соответствии со ст. 100 ТК РФ под режимом рабочего времени понимается продолжительность ежедневной работы (смены); в договорах возмездного оказания услуг указано, что заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги и не позднее 10 дней с момента окончания срока договора подписывать акт оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения за услуги.

В актах приемки-сдачи услуг (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что выполненная работа соответствует условиям договора. Исходя из указанного, выполненная работа по договору оказания услуг для ООО «ДМК» является вознаграждением за труд (заработная плата), выплаченная работнику за выполнение должностных обязанностей согласно установленному режиму работы (в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения в спорах о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства должностным лицом оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Захарова И.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановление о привлечении Захарова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВРИО Директора ООО «Динская мусороуборочная компания» Захарова И.Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья

Динского районного суда             подпись                 А.А. Костюк