Решение по делу № 33-359/2021 от 23.12.2020

Председательствующий: Середнев Д.В.                                                     Дело № 33-357/2021

№ 2-2750/2020

УИД 55RS0003-01-2020-005287-34

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2021 года дело по частной жалобе Михайловой Н.В., Михайлова А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 года, апелляционной жалобе Михайловой Н.В., Михайлова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.В., Михайлову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть. За период с <...> по <...> оплата за поданную тепловую энергию производилась ответчиками частично. В настоящее время долг составляет 587 155,08 руб. На данную задолженность начислены пени в размере 110 186,42 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 587155,08 руб., пени в размере 110186,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 173 руб.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебном заседании иск не признала, подтвердила наличие у нее неоплаченной задолженности за отпущенную тепловую энергию, с расчетом задолженности не согласилась. Указала на завышенный размер начисленных истцом пеней.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Омск РТС», ответчика Михайлова А.В. при их надлежащем извещении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Иск акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Н. В. в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 293577 рублей 54 копейки, пени в размере 5509 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей 50 копеек.

Взыскать с Михайлова А. В. в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 293577 рублей 54 копейки, пени в размере 5509 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «Омск РТС» отказать».

<...> Михайловой Н.В., Михайловым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная в суд посредством заказной корреспонденции.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Апелляционную жалобу Михайловой Н. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> возвратить подателю жалобы».

    В частной жалобе Михайлова Н.В., Михайлов А.В. просят определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Михайлова указывает, что решение суда ею получено <...>. Полагала, что во время пандемии процессуальные сроки установлены в ином исчислении, в связи с чем спустя месяц с даты получения решения суда, а именно <...> она обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.В., Михайлов А.В. просят решение суда отменить. Полагают, что суд должен был отказать истцу в принятии настоящего иска, поскольку истец повторно обратился в суд с тем же иском, увеличив период взыскания по <...>. Все представленные истцом справки о расчетах за услуги по тепловой энергии не соответствуют другу другу, не несут единой информации по тарифу на горячую воду. Ссылается на справку истца, согласно которой за неотапливаемые периоды (<...> г.) производились начисления по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, в то время как Приказом РЭК Омской области от <...> № <...> нормативы установлены исходя из расчетной продолжительности отопительного периода 9 календарных месяцев. Тарифы на горячую воду за спорный период, указанные в справке истца, не соответствуют установленным Приказам РЭК Омской области тарифам, превышают их. Истцом не представлена выписка из лицевого счета, сведения которой содержат фактическую информацию об оплате за период с <...> по <...>, а также сальдо на <...>.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлова Н.В. указала, что <...> умер Михайлов А.В., являющийся ответчиком по настоящему делу, в подтверждение чего представила свидетельство о смерти, справку о смерти.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании абз. 2 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в случае, предусмотренном абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» заявлены требования к Михайловой Н.В., Михайлову А.В. о взыскании задолженности. Такие требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, а потому спорное правоотношение допускает правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик Михайлов А.В. умер, спорное правоотношение допускает правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек, судебная коллегия считает, что в данном случае выбытие стороны процесса препятствует рассмотрению частной и апелляционной жалоб, поскольку необходимо решить вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика Михайлова А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Михайлова А.В. и выполнения требований ст. 44 ГПК РФ и ст. 325 ГПК РФ в отношении его правопреемников.

Руководствуясь ст.ст. 44, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по частной жалобе Михайловой Н.В., Михайлова А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 года, апелляционной жалобе Михайловой Н.В., Михайлова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Михайлова А.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении его правопреемников.

    Председательствующий

    Судьи