Решение по делу № 33-19842/2023 от 10.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2022-001366-55

Рег. №: 33-19842/2023     Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года апелляционную жалобу Гамидова Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5520/2022 по иску Гамидова Н. А. к ООО «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя истца Беляевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Методика» Ткачева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гамидов Н.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Методика», просил расторгнуть договор публичной оферты от 11.02.2021, заключённый между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Методика» уплаченные по договору денежные средства в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 11.02.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита №...-CL-000000169076 в целях приобретения автомобиля. Кредитными денежными средствами произведена оплата карты «Defender Pro», стоимость которой составила 250 000 руб. Приобретение карты стало возможным посредством подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика». В ходе реализации товара ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации относительно характера и свойствах товара, что не позволило истцу в действительности произвести оценку потребительской ценности такого товара, а также объективно понять нуждается ли он в приобретении такого рода товара. Указанное обстоятельство стало возможным ввиду того, что ответчик самоустранился от соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к нарушению законных прав и интересов истца. В заявлении о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» отсутствует однозначное понимание, что именно приобретает истец - «оказание услуг» или «приобретение товара», поскольку в пп. 1.2 указано, о необходимости ознакомления с «правилами оказания услуг». Заявление не содержит в себе характеристики USB flash накопителя, в том числе правила его использования. Согласно заявлению истец вправе ознакомится с правилами оказания услуг на сайте https://союз-эксперт.рус. Вместе с тем, при первичном обращении на ранее указанный сайт, у потребителя сложилось устойчивое понимание, что он приобретает услуги, а не товар, поскольку сайт не содержит в себе сведения о приобретении каких-либо товаров, а в основном декларирует о правилах оказания услуг. В соответствии с пп. 1.1.13 оферты от 01.01.2021, размещенной на сайге https://союз-эксперт.рус, под наполнением карты понимается - объем комплекс и условия предоставления клиенту, товаров и услуг предусмотренных настоящими правилами, включающий в себя, а также электронное издание «Defender on Road». Содержание USB flash накопителя не содержит в себе указание на чье-либо авторство, год издания книги, а также сведений о том, что перечень статей Кодекса РФ об административных правонарушениях с комментариями являются первым томом из серии периодических книг. Таким образом, USB flash не содержит в себе электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», есть только перепечатанный текст некоторых статей КоАП РФ с комментариями и неактивными для просмотра и скачивания ссылками на образцы документов. В п. 3.1 Правил оказания услуг ООО «Методика» указано, что на Flash-накопителе истцу передан лишь первый том из серии книг «Defender on Road». Из содержания Правил остается неясным, где все остальные тома этой серии книг, сколько всего штук (томов) в серии, когда истцу будут предоставлены остальные тома книг и будут ли предоставлены вообще. Истец полагает, что приобретение одной услуги (помощи на дорогах - в силу пп. 6.1.1 оферты в стоимость карты входило 5 % от стоимости карты - техническая помощь, правовая помощь, 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг Defender on Road»), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Цена электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road» на электронном носителе (USB flash накопителе) не была доведена до покупателя в таком виде, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гамидов Н.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Гамидов Н.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2021 по делу № 2-5055/2021 по иску Гамидова Н.А. к ООО «Методика» о признании недействительными пунктов договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, 11.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты по программе «Defender Pro», стоимость договора составила 250 000 руб.

Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе «Defender Pro» приобретаемый продукт включает в себя электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road».

Согласно п. 3.2 Правил оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro», клиент уведомлен, что серия книг «Defender on Road» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020г. (п. 14 перечня).

Согласно п. 6.1.1 указанных Правил стоимость карты составляет: 5% от стоимости - техническая помощь, правовая помощь (п. 6.1.2), 95% - электронное издание серии книг «Defender Pro» (п. 6.1.3).

Согласно подписанному истцом заявлению о присоединении к публичной оферте, истец ознакомился с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствие недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), клиент выразил свое волю на приобретение карты «Defender Pro» стоимостью 250 000 руб., истец ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road».

19.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты ООО «Методика» оказания услуг по карте «Defender Pro» от 11.02.2021 и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 250 000 руб.

Платежным поручением от 04.03.2021 денежные средства в размере 12 500 руб., что составляет 5% от стоимости - техническая помощь, правовая помощь, были перечислены ответчиком на счет истца.

Как установлено судом по делу № 2-5055/2021, содержание заявления от 11.02.2021 о присоединении истца к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Pro» от 01.01.2021 свидетельствуют о предоставлении истцу ответчиком полной и достоверной информации об условиях договора и приобретения вышеуказанной карты. Истец добровольно выразил желание на заключение оспариваемого договора, сведений о непредставлении клиенту информации при заключении договора или предоставлении недостоверной информации не имеется. Истец при подписании заявления о присоединении ознакомился с содержанием товара, убедился в отсутствие недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), что технически невозможно без использования (вскрытия) переданного истцу USB flash накопителя. Договор публичной оферты по программе обслуживания «Defender Pro» не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом также не предоставлено доказательств подтверждающих, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации относительно характера и свойствах товара и его цене.

Информация о том, из чего складывается стоимость карты (5% - стоимость услуг, 95% - стоимость товара), указана как в заявлении о присоединении, так и в договоре публичной оферты, с которой истец ознакомился до подписания заявления, следовательно, при заключении сделки знал, что конкретно входит в наполнение приобретаемой карты, и то, что товар надлежащего качества возврату не подлежит.

Согласно п. 3.1 Правил, при передаче клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), перед подписанием заявления о присоединении к настоящим правилам, клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на них внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее данный товар, продемонстрировать работу электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе электронного носителя (USB flash накопителя) самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как клиент убедится в том, что ему передан электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, клиент вправе подписать заявление о присоединении к настоящим правилам.

Сведения об электронном издании, перечень услуг, системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся непосредственно в Правилах, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора. Выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране произведения, с содержанием которого истец также был ознакомлен и что подтвердил своей подписью.

Оснований для расторжения договора по заявленным истцом обстоятельствам суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора публичной оферты от 11.02.2021, заключённого между сторонами, а также производных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 237 500 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 432, 450, 454, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 12, 18, 25, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между Гамидовым Н.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00269-CL-000000169076 с целью приобретения истцом автомобиля. Кредитными денежными средствами произведена оплата карты «Defender Pro», стоимость которой составила 250 000 руб., т.е. истцом заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО «Методика» по программе помощи на дорогах «Defender Pro».

19.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты ООО «Методика» оказания услуг по карте «Defender Pro» от 11.02.2021 и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 250 000 руб.

Платежным поручением от 04.03.2021 денежные средства в размере 12 500 руб., что составляет 5% от стоимости - техническая помощь, правовая помощь, перечислены ответчиком на счет истца.

Оценивая доводы истца о нарушении при заключении договора требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изложенные в исковом заявлении, объяснения сторон, доводы возражений ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия договора содержатся в Правилах оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro» от 01.01.2021, размещенных на сайте союз-эксперт.рус. Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Defender Pro», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных данными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defende on Road», содержащегося на USB flash накопителе.

Как установлено пунктом 2.3 Правил в программы обслуживания «Defender Pro» в рамках наполнения карты компания оказывает клиенту следующие услуги и предоставляет следующую информацию:

- Консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- Бизнес – консультации - без ограничения по количеству обращений;

- Помощь юриста на ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- Помощь юриста в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

- Представление интересов ПФР и ФНС — двукратно;

- Звонок от имени клиента ПФР и ФНС - без ограничения по количеству обращений;

- Составление претензии, ответа на претензию, составление протокола разногласий, проверка условий гражданско-правовых договоров, составление заявлений - без ограничения по количеству обращений;

- Помощь другу — однократно;

- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- Составление соглашений - без ограничения по количеству обращений;

- Постановка ТС Клиента на учет в МРЭО ГИБДД – однократно.

Согласно пункту 3.1 Правил, компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defende on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 3 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием Заявления о присоединении клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.Системные требования электронного носителя и технические характеристики указаны в пункте 3.1 Правил: USB flash накопитель, содержащий непериодическое электронное издание, указанное в настоящих Правилах, имеет следующие системные требования: Операционная система Windows ХР,7,8, 8.1,10, место на жестком диске 512 мб, память 8 Гб, процессор CPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура.

Как следует из положений пункта 3.2 Правил, клиент уведомлен, что серия книг ««Defender on Road» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 перечня).

В соответствии с пунктом 1.1-1.3 заявления, при заключении договора публичной оферты потребитель приобретает продукт - карту «Defender Pro», приобретаемый товар электронное издание из серии книг«Defende on Road», содержащиеся на электронном носителе(USB flash накопителе). Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 1.2, но не менее суммы, указанной в п. 1.4 за вычетом 5%.

Согласно разделу 1.4 заявления о присоединении клиент выражает свою волю на приобретение карты «Defender Pro» стоимостью 250 000 руб. и подтверждает, что ознакомился с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «Defende on Road».

Также в заявлении Гамидов Н.А. подтверждает получение карты № D 04733 и пароля доступа.

Срок действия договора с 11.02.2021 по 10.02.2023 (пункт 2.1 заявления о присоединении).

Одновременно, как указано выше, в силу названия заявления и с учетом п. 1.2 договора клиент приобретает услуги, входящие в программу обслуживания «Defender Pro».

Таким образом, на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты, между истцом и ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закон РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работах, услугах), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции представителя ответчика, высказанной в суде апелляционной инстанции, истец ознакомлен с содержимым флэш накопителя, при этом представитель ссылался на имеющиеся правила ознакомления с информацией, наличие технической возможности ознакомления у сотрудника ООО «Методика», а также на содержание самого заявления о присоединении к договору.

В соответствии с позицией представителя истца, высказанной в суде апелляционной инстанции, Гамидов Н.А. не ознакомлен с содержимым флэш накопителя, в т.ч. информация о приобретаемом продукте в виде электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road».

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства с абсолютной достоверностью подтверждающие ознакомление истца с перечисленной выше информацией, материалы дела не содержат какого-либо акта с подписью истца об ознакомлении с такой информацией. При этом судебная коллегия учитывает, что указание на ознакомление с информацией на флэш носителе в заявлении о присоединении к договору не может быть принято во внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что общий объем информации на карте 1,66 Мб, содержащие ряд отдельных документов, свидетельствует о том, что при заключении договора потребитель не мог в полном объеме оценить качество предоставленного товара.

Содержание пунктов 1.1-1.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя доведена информация о приобретаемом продукте в виде электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road» на флэш накопителе, при этом заявление также содержит указание на правила оказания услуг, которые самим договором не оговорены.

Кроме того, из п.п. 1.3 и 1.4 данного заявления нельзя прийти к выводу, какова же стоимость приобретаемой карты, какова стоимость услуг, поскольку в 1.3. указано, что стоимость товара установлена Правилами оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п. 1.4, за вычетом 5%; в п. 1.4 указано, что стоимость карты - 250 000 руб. Таким образом, что же составляют 5% и чем они урегулированы, договор информацию не содержит.

При этом ответчиком до сведения потребителя до заключения договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг.

Если полагать, что 5% - это стоимость услуг, то такое указание цены является прямым нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, непредоставление клиенту надлежащей информация о стоимости услуги является нарушением требования абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», такая стоимость должна быть указана в рублях.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме предоставлена информация о цене товара в размере 237 500 руб. и о стоимости услуг 12 500 руб.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и то, как потребитель ассоциирует условия договора.

Формулировки пунктов 1.3, 1.4 заявления о присоединении для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не только не содержат наглядной, полной и достаточной информации о том, что же покупает потребитель и по какой цене, что не обеспечивает для потребителя возможность компетентного выбора, вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Доказательств того, что у ответчика имелось техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара и услуг, обеспечивающая возможность свободного и правильного их выбора, а также не предоставлена объективная возможности ознакомиться с товаром и приобретаемыми услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку приобретение услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro» обуславливает приобретение карты, что следует из Правил оказания услуг (л.д. 77) и что не допускается действующим законодательством, ООО «Методика», требуя от потребителей совместной оплаты услуг и карты (250 000 руб.), тем самым навязывает им товар, обуславливая продажу услуг дополнительными расходами.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что информация, содержащаяся на карте, является неполной, не отвечает условиям п. 2.3 Правил оказания услуг.

Принимая во внимание, что при заключении договора Гамидов Н.А. введен в заблуждение относительно существа сделки, основных потребительских свойствах товаров и услуг, ему не предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара и услуг, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ Гамидова Н.А. от исполнения договора от 11.02.2021 и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявления о расторжении договора направлено ответчику 19.02.2021, что также подтвердил представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, отказ Гамидова Н.А. от исполнения заключенного с ООО «Методика» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 237 500 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом того, что ответчиком не выполнены требования ст. ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 12 500 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым.

Денежные средства в размере 237 500 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 750 руб. ((237 500 руб.+ 10 000 руб.)/2)).

Мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком ООО «Методика» в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 875 рублей.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гамидова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Гамидова Н. А. денежные средства в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, штраф в размере 123 750 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 875 рублей.

В иной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.