Решение по делу № 2-3/2021 от 03.06.2020

Дело №                            64RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                      <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Бочкаревой Е. Н., представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - Шишкова В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к Храмочкиной Т. А., Солодухиной Т. Н., Солодохину А. И., Коновалову С. А., Курмышову Э. К., публичному акционерному обществу Банк ВТБ, публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Храмочкиной Т.А., Солодухиной Т.Н., Солодохину А.И., Коновалову С.А., Курмышову Э.К., ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Росгосстрах Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-24014/2016, по результатам проведенных публичных торгов по продаже имущества Храмочкиной Т.А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания одноэтажного общей площадью 48,7 кв.м, литер Е, инвентарный №:Е; нежилого здания трехэтажного общей площадью 760,8 кв.м, литера А.А1, инвентарный № и земельных участков - площадью 737 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:0029, площадью 29 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:0120, площадью 122 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:0119 по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>. Обязательства по оплате указанного имущества в размере 6405000 руб. выполнены им в полном объеме. Для регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием зарегистрированного обременения на переданное ему имущество. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ИП Храмочкина Т.А. признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов С.А. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные ареста на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А. в счет обеспечения удовлетворения материальных требований потерпевших. Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. привлечена к уголовной ответственности. Таким образом, наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А. в рамках уголовного дела было связано не с необходимостью сохранности имущества, как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а наложение ареста на имущество было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданскими истцами по уголовному делу, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства.

Истец просит освободить от ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №(1)/16 и снять обременение прав с нежилого здания одноэтажного общей площадью 48,7 кв.м, литер Е, инвентарный №:Е; нежилого здания трехэтажного общей площадью 760,8 кв.м, литера А.А1, инвентарный № и земельных участков - площадью 737 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:0029, площадью 29 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:0120, площадью 122 кв.м с кадастровым номером 64:50:020608:0119 по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Бочкарева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Храмочкина Т.А., Солодухина Т.Н., Солодохин А.И., Коновалов С.А., Курмышов Э.К., представители ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Росгосстрах Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Финансовый управляющий Храмочкиной Т.А. - Кочкалов С.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о целесообразности освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С момента введения в отношении Храмочкиной Т.А. процедуры банкротства, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступает последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжений имуществом не допускается. Закон о банкротстве устанавливает и регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов. Для удовлетворения требования кредитора, имеющего исполнительный лист на основании удовлетворения гражданского иска потерпевшего, указанный кредитор должен подать в Арбитражный суд требование о включение в реестр кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся в порядке ст. 121 Закона о банкротстве, удовлетворяются из средств, полученных от реализации заложенного имущества. Спорное имущество является залоговым, кредитором ПАО «Промсвязьбанк», в пользу которого установлен залог, включен в реестр требований кредиторов на основании судебного акта. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-24014/2016 утверждено положение о реализации залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк». На сегодняшний момент в реестр требований кредиторов включены 18 кредиторов, в том числе потерпевшие Коновалов С.А., Солодухина Т.Н., Солодухин А.И., ПАО «РГС Банк», АО КБ «Локо-Банк», их требования частично удовлетворены. Иные потерпевшие ПАО Банк «Траст», КБ «Банк Москвы», Курмышов Э.К. были уведомлены о процедуре банкротства ДД.ММ.ГГГГ и у потерпевших имелось право для включения в реестр требований кредиторов Храмочкиной Т.А. Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводство гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворение своих требований.

Из содержания возражений представителя ответчика Курмышова Э.К. – Солдатова И.В. на исковое заявление Попова А.В. следует, что реализованное финансовым управляющим Кочкаловым С.А. с торгов арестованное недвижимое имущество, принадлежащее Храмочкиной Т.А., являлось орудием совершения преступления, его судьба была определена приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(1)\16. Спорное имущество было арестовано в рамках данного уголовного дела в обеспечение заявленных исковых требований потерпевших. Указанный приговор по уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания Храмочкиной Т.А. банкротом. Приговор суда по уголовному делу не может быть отменен судебным актом арбитражного суда ни в какой части. АПК РФ не предоставляет арбитражным судам таких полномочий. Поэтому ответчик полагает, что довод Попова А.В. и финансового управляющего Кочкалова С.А. о том, что арест наложенный на недвижимое имущество должника судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства, автоматически снимается на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57024014/2016, является ошибочным, не основанным на законе РФ. В связи с изложенным, Курмышов Э.К. возражает против удовлетворения исковых требований Попова А.В.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - Шишков В.В. в судебном заседании исковые требования Попова А.В. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Саратовэнерго», ООО «Газпром межрегионагаз Саратов», Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, следственного управления МУ МВД РФ «Энгельсское», прокурор <адрес>, ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва», третьи лица Альтварг М.С., Корешкова Н.А., Шахматова М.Н., Миронова Н.В., Ильин А.В. Константинов С.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином или юридическим лицом. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-24014/2016 Храмочкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-24014/2016 требования, заявленные ПАО «Промсвязьбанк» были признаны обоснованными и включены в реестр по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, для удовлетворения в третью очередь в размере 73164 292 рубля 74 коп., в том числе: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - 37725595 рублей 87 коп., в том числе: основной долг по кредиту 28156110 рублей 84 коп, проценты за пользование кредитом 9373577 рублей 78 коп., проценты за перенесенные выходные 2850 рублей 38 коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита 125779 рублей 13 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 67277 рублей 74 коп.; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 35292428 рублей 87 коп., в том числе: основной долг по кредиту 24408000 рублей, проценты за пользование кредитом 8893222 рублей 70 коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита 1796377 рублей 37 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 194828 рублей 80 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 146268 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м., инвентарный №:Е, литер: Е, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, <адрес>; здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 760,8 кв.м., инв. №, лит.А, А1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч.88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч.88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч.88, принадлежащий залогодателю на праве собственности; нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м., инв.№:А, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2а, принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2б.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-24014/2016 утверждено положение о реализации залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк».

Имущество Храмочкиной Т.А. было реализовано на публичных торгах, которые были организованы финансовым управляющим Кочкаловым С.А.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Храмочкиной Т.А. по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан Попов А.В. в отношении следующего имущества:

здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м., инвентарный №:Е, литер: Е, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, <адрес>;

здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 760,8 кв.м., инв. №, лит.А, А1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч.88;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч.88;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч.88.

Обязательства по оплате имущества по договору Поповым А.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2019 Попов А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением был приостановлена государственная регистрация права, поскольку этому препятствует арест, ранее наложенный на это имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела по обвинению Храмочкиной Т.А. в совершении мошеннических действий (л.д. 22-23 т. 1).

Судом установлено, что при расследовании уголовного дела в отношении Храмочкиной Т.А., в порядке статей 115, 165 УПК РФ, по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> Брагиной И.В. судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорные права и имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий. Срок ареста названным постановлением суда установлен не был (л.д. 134 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Храмочкина Т.А. была признана виновной в совершении 19 эпизодов мошенничества, совершенного в крупном и в особо крупном размере (по ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ), и приговорена к наказанию в виде лишения свободы.

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(1)/16 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом произведенный арест на спорное имущество Храмочкиной Т.А. не был снят районным судом.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 4 которого содержится правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, судебные акты Арбитражного суда <адрес>, проверенные соответствующими арбитражными судами вышестоящих инстанций, обязательны для всех должностных лиц и граждан, в том числе и не привлеченных к участию в деле.

На финансового управляющего Кочкалова С.А. при наличии судебных решений Арбитражного суда <адрес> о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов третей очереди, обеспеченных залогом, и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Храмочкиной Т.А., являющегося предметом залога, законом возложена обязанность их исполнения.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Курмышова Э.К. к Попову А.В., Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Качкалова С.А., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курмышову Э.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки пришел к выводу о том, что истец не является залогодержателем спорного имущества, с требованиями о включении в реестр кредиторов должника Храмочкиной Т.К. не обращался, доказательств невозможности вступления в дело о банкротстве им также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации имущества, утвержденным судом и по настоящее время не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Попова А.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №(1)/16 и снять обременение прав с недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №(1)/16 и снять обременение прав с недвижимого имущества:

нежилого здания одноэтажного общей площадью 48,7 кв. метров, литер Е, инвентарный №:Е;

нежилого здания трехэтажного общей площадью 760,8 кв. метров, литера А.А1, инвентарный №

и земельных участков - площадью 737 кв. метров с кадастровым номером 64:50:020608:0029, площадью 29 кв. метров с кадастровым номером 64:50:020608:0120, площадью 122 кв. метра с кадастровым номером 64:50:020608:0119 по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                     И.А. Кущеева