Решение по делу № 22-2526/2024 от 19.07.2024

Судья: Зацепилина О.В.                                             № 22-2526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимых М.Т.А., Л.В.С. путем использования системы видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Аполь Е.С., Комиссарова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М.Т.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимого,

Л.В.С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г.Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении М.Т.А., Л.В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.Т.А. и Л.В.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 июля 2024 года, уголовное дело в отношении М.Т.А. и Л.В.С. возвращено прокурору г.Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, поскольку судебное решение основано на неправильном применении уголовно-процессуального закона в силу несоответствия основания принятого решения с описательно-мотивировочной частью постановления.

В обоснование доводов ссылается на положения ст.ст.7, 297 УПК РФ, ч.1 ст.389.1 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов органа предварительного следствия о том, что пять закладок с наркотическими средствами являются единым продолжаемым преступлением покушением на незаконный сбыт, полагая, что каждый факт помещения наркотического средства в закладку и размещения таким образом запрещенного в обороте вещества, предназначенного для граждан, является самостоятельным составом преступления – незаконного сбыта. Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, в постановлении не привел сведений о том, что органом предварительного следствия допущены нарушения при составлении обвинительного заключения. Наоборот, судом установлено иное юридическое основание, характеризующееся как наличие условий для предъявления нового обвинения в редакции, которая ухудшает положение обвиняемых, совершивших в соучастии групповое преступление в рамках предварительного сговора. Таким образом, требуется квалифицировать действия обвиняемых не по одному эпизоду преступления, а по пяти, т.е. по количеству незаконно сформированных тайников в закладках с наркотическим средством.

В связи с чем при наличии оснований для предъявления обвинения и квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению (реальной совокупности преступлений) суд может возвратить уголовное дело лишь по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, легализовав тем самым последующие действия органов предварительного следствия в виде предъявления обвинения в новой редакции, ухудшающей положение обвиняемых, что будет связано с необходимостью принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не сослался на положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ и не привел мотивы того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. В связи с чем полагает, что законных оснований для предъявления     М.Т.А. и Л.В.С. обвинения по более тяжкому составу (составам) преступлений по пяти эпизодам не будет иметься, соответственно, при новом рассмотрении уголовного дела суд не сможет осудить данных лиц за совершение пяти преступлений – покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 по уголовному делу Номер изъят.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимые М.Т.А., Л.В.С., защитники – адвокаты Аполь Е.С., Комиссаров Н.Г. не возражали удовлетворению доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении правильно указал, что при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, действия М.Т.А. и Л.В.С. органами предварительного следствия квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, судом верно установлено, что описание преступного деяния содержит сведения о том, что М.Т.А. и Л.В.С. преступные действия совершались при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формулировка предъявленного М.Т.А. и Л.В.С. обвинения не соответствует квалификации, вмененной органом предварительного следствия.

Приведенные в обвинении фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через закладку наркотические средства, М.Т.А. и Л.В.С. преследовали цель сбыть полученную партию наркотических средств, для реализации которой Л.В.С. перевез их по месту их проживания, дополнительно упаковал и намеревались совместно с         М.Т.А. реализовать их путем размещения в тайниках-закладках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, т.е. ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении единого продолжаемого преступления, поскольку каждое действие М.Т.А. и Л.В.С. по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом. Данных о том, что наркотические средства, помещенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, из обвинения не следует.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при предъявлении обвинения Л.В.С. и М.Т.А. и составлении обвинительного заключения в указанных процессуальных документах надлежащим образом не изложено существо предъявленного обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела и правильному применению уголовного закона.

Данные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, при этом указанные нарушения закона исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции вернул уголовное дело прокурору для предъявления обвинения и квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению. Сама по себе квалификация действий обвиняемых по нескольким составам преступления не свидетельствует об ухудшении положения обвиняемых, поскольку     объем обвинения – размер наркотического средства, покушение на сбыт которого инкриминируется органами предварительного расследования, не увеличивается.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не ставился и вопрос о необходимости возбуждения новых уголовных дел. Как следует из представленных материалов, уголовные дела возбуждены 22 февраля 2024 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по покушению на сбыт наркотического средства в размере 4,580 грамм (т.1 л.д.1) и 7 мая 2024 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по покушению на сбыт наркотического средства в размере 4,887 грамм (т.2 л.д.193). Таким образом, уголовные дела возбуждены по факту покушения на незаконный сбыт всего объема наркотического средства - 9,467 грамм, инкриминированного обвиняемым.

Следовательно, ссылка суда на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не требовалась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения им меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление     Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении М.Т.А. и Л.В.С. возвращено прокурору г.Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Жагло А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья:                                                                                   Першин В.И.

(данные изъяты)