Решение от 31.08.2021 по делу № 11-17/2021 от 09.07.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Дело № 11-17/2021

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

осужденного Сучилина Т.М. и его защитника адвоката Безгодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сучилина Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2021 года, которым

СУЧИЛИН Т.М., <*****>, ранее судимый:

- 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год;

- 28 августа 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожденного 15 мая 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сучилина Т.М. под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

от взыскания процессуальных издержек Сучилин Т.М. освобожден.

Заслушав осужденного Сучилина Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Безгодову Е.В., поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2021 года Сучилин Т.М. признан виновным в истязании Р.А. в период с 03 октября по 18 ноября 2020 года путем систематического нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сучилин Т.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что ему назначено слишком суровое наказание. По мнению автора жалобы не учено мнение потерпевшей, которая простила его и не настаивает на строгом наказании. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный Сучилин Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривая своей виновности в совершении преступления, просит назначить ему более мягкий вид наказания, учитывая болезненное состояние здоровья.

Защитник Безгодова Е.В. поддержала доводы осужденного Сучилина Т.М., полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просила изменить приговор мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного, просил в удовлетворении жалобы отказать, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Сучилина Т.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так мировым судьей обоснованного положены в основу приговора показания самого подсудимого Сучилина Т.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом последнего от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на досудебной стадии следует, что он действительно 03.10.2020, 17.10.2020, 06.11.2020, 12.11.2020 и 18.11.2020 находился с сожительницей Р.А. по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где распивали спиртное. Допускает, что наносил потерпевшей побои, но подробности не помнит. Доверяет показаниям Р.А., вину признает, раскаивается.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Судом первой инстанции также обоснованно положены в основу приговора оглашенные на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшей Р.А., пояснявшей о событиях 03 и 17 октября, 06, 12 и 18 ноября 2020 года, когда ей Сучилин Т.М. дома наносил побои (удары, толчки, хватал за волосы), причиняя физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в полицию. Свои показания потерпевшая Р.А. подтвердила в ходе очной ставки с Сучилиным Т.М., который согласился с ее показаниями.

Также мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей М.Е. и П.А., пояснявших, что Сучилин Т.М. и Р.А. являются их знакомыми, с их слов свидетели знают о происходивших между ними скандалах с нанесением побоев в октябре-ноябре 2020 года.

При этом мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей не имеется, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Сучилина Т.М., в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено и не заявлено стороной защиты, так же как и наличие иной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Кроме показаний потерпевшей Р.А., свидетелей М.Е., П.А. в основу приговора обоснованно положены письменные доказательства по делу: рапорт сотрудника дежурной части МО МВД России «Каменск-Уральский» об обращении 18.11.2020 Р.А. с заявлением о привлечении к ответственности сожителя Сучилина Т.М., который систематически наносил ей побои 03.10.2020, 17.10.2020, 06.11.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, причиняя физическую боль, заключение эксперта № от 20.11.2020 об имевшихся у Р.А. 18.11.2020 телесных повреждениях.

Перечисленные письменные доказательства также подтверждают совокупность показаний потерпевшей, свидетелей и виновность Сучилина Т.М. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре мирового судьи, который тщательно проверил каждое доказательство.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья правильно установил обстоятельства истязания Сучилиным Т.М. потерпевшей Р.А., указав в приговоре, что Сучилин Т.М., нанося побои и совершая иные насильственные действия, используя в качестве повода ревность и денежные вопросы, действовал с единым умыслом, направленным на систематическое причинение физических и психических страданий потерпевшей.

Действия осужденного Сучилина Т.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному Сучилину Т.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре надлежаще мотивировано.

Мировой судья в полной мере исследовал сведения о личности осужденного, в частности установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 13 февраля 2019 года, которым он был осужден за аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений и передаче в дар коробки конфет, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершении преступления, раскаяние, <*****>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо указанных в приговоре мирового судьи, могут быть учтены в качестве смягчающих на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 головного кодекса Российской Федерации.

О наличии хронического заболевания, выявленного после постановления приговора при обследовании состояния здоровья Сучилина Т.М. в следственном изоляторе, ранее осужденным не сообщалось, какое-либо лечение в связи с наличием заболевания он не проходил. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. Поскольку указанное умышленное преступление совершено Сучилиным Т.М. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 августа 2018 года за умышленное преступление средней тяжести.

При этом мировым судьей в мотивировочной части приговора допущена явная описка. Указано, что рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное Сучилиным Т.М. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сучилину Т.М. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений размер наказания за преступление Сучилину Т.М. обоснованно назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3, 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Сучилина Т.М. оказалось недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (здоровье человека), формы вины (умысел), принимая во внимание данные о личности осужденного, совершившего преступление спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы, оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания условным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела не усматривается

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Безгодовой Е.В. за осуществление защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, от взыскания которых на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным осужденного освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░