Решение по делу № 33-164/2023 (33-12080/2022;) от 29.11.2022

    Судья Катусенко С.И.                               Дело № 33-164/2023 (№ 2-293/2022)

          Докладчик Сорокин А.В.                      УИД 42RS0015-01-2021-003674-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

    председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 года по иску Ротаря Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Ротарь В.С. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «Toyota Corolla». 29.06.2021 в г. Новокузнецке на ул. Доз, 10А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Mazda СХ-5» под управлением водителя Ч. и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Toyota Corolla». На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

08.07.2021 он обратился к ответчику о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, осмотрело транспортное средство истца и 16.07.2021 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», которую он не выбирал. Считает, что требования об организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА САО «ВСК» не соблюдены. Кроме того, в высланном САО «ВСК» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. В направлении указано, что ремонт должен быть произведён в соответствии с приложенной сметой, однако сметы к направлению не приложено, из выданного направления неясно, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей необходимо заменить, а какие отремонтировать. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. 22.09.2021 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.11.2021 его требования удовлетворены только в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 56 900 руб. в счёт возмещения ущерба, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. – расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков, 76 167 руб. – неустойку за период с 29.07.2021 по 01.12.2021, далее за каждый день, начиная с 02.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 60 450 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 года исковые требования Ротаря В.С. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Ротаря В.С. взыскано страховое возмещение в размере 60 450 руб., в том числе 56 900 руб. за повреждение автомобиля, 3 000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы по отправлению заявления о прямом возмещении убытков, 40 000 руб. неустойка с 29.07.2021 по 01.12.2021, неустойка с 02.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 60 450 руб., но не более 40 000 руб., 1 178 руб. почтовые расходы, 9 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 22 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 25 000 руб. штраф, всего 158 628 руб. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 509 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Арженовская Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Считает, что по делу отсутствовали основания для проведения независимой технической экспертизы ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Кроме того, страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей. Несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения. До предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания отсутствуют основания считать, что не будет произведён ремонт транспортного средства в полном объеме. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей отсутствуют. Считает, что отказ истца от проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не связан с фактом непредоставления страховщиком списка СТОА, а направлен на извлечение выгоды в связи со сменой формы страхового возмещения. Более того, истец сам просил осуществить страховую выплату путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако, транспортное средство истец на СТОА не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также считает, что штрафные санкции взысканы в завышенном размере, не соответствующем критериям разумности, неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на аварийного комиссара, возмещении расходов на представителя, понесённые для обращения к финансовому уполномоченному, а также о возмещении расходов на составление претензии. Требование о взыскании почтовых и курьерских расходов удовлетворению также не подлежит, поскольку потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично. Также полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. По мнению апеллянта, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. В случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, взыскать с истца оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Ротаря В.С. Алеварского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ротарь Владимир Семенович, является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, 2015 г. выпуска, что подтверждается ПТС №

29.06.2021 в 11 часов 30 минут, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Доз, д.10А, произошло ДТП с участием следующих автомобилей Mazda СХ-5, (водитель Ч.) и Toyota Corolla, (водитель и собственник Ротарь В.С.), в результате которого принадлежащему истцу автомобиль был повреждён. Виновным в указанном ДТП является водитель Ч.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Ротарь В.С. 08.07.2021 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении Ротарь В.С. отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде, чем выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства.

16.07.2021 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Экспресс Моторс».

Согласно экспертному заключению № 0608-1 от 06.08.2021 ИП Алеварского А.А. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 51920 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 38205 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

12.08.2021 Ротарь В.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы для ознакомления; страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы путём перечисления на расчётный счёт, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – почтовые расходы; 400 руб. – расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и паспорта транспортного средства; 2300 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

25.08.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца, предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с доводами, указанными в ответе на претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» его законных требований. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 13.07.2021 № ОСАГО031220, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 80400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 56900 руб. Финансовым уполномоченным требования Ротаря В.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ротаря В.С. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб. Требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, а также иных расходов потерпевшего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 10, 15, 309, 310, 407, 408, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 7, 10, 12 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страховщиком нарушено право истца, как потерпевшего, на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении, кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, а смета, на которую имеется ссылка приложена не была.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Как следует из направления на ремонт (т. 1 л.д. 30), выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе и о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 руб., а предельная стоимость ремонта – 100 000 руб.

Неуказание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.

Доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, не свидетельствует о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт СТОА ООО «Экспресс Моторс» потерпевший не выбирал, информация о перечне СТОА не предоставлена, в высланном страховщиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия, оценивая поведение истца, полагает, что он изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонился по формальным основаниям.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 56 900 рублей не подлежали удовлетворению, в этой части решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требования истца о взыскании 56 900 руб. страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму в размере 56 900 рублей, за период с 29.07.2021 по 01.12.2021 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данного страхового возмещения.

Судебная коллегия при этом не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 000 руб., уплаченных за услуги аварийного комиссара, и 550 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков с учетом следующего.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатил согласно квитанции за услуги комиссара 3 000 руб. (т. 1 л.д. 84-87).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании понесенных истцом расходов по отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.

Из материалов дела следует, что требование о компенсации названных выше убытков впервые заявлено страховщику в претензии, полученной им 17.08.2021.

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 9000 рублей документально подтверждены (т. 1 л.д. 31-33), обусловлено несогласием истца с выданным направлением на ремонт. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление независимой технической экспертизы.

По изложенным причинам решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения путём его уменьшения до 3 550 руб., а также отмене в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб. с отказом в данном требовании как производном от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок для страховой выплаты истёк 07.09.2021, а потому за период с указанной даты по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер неустойки составляет 17 998 руб. 50 коп. (3 550 руб. х 507 дней просрочки х 1%).

Оснований для снижения неустойки через применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия доказательств её несоразмерности нарушенному обязательству.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено право истца по смыслу ст. 330 ГК РФ требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер присуждённого истцу страхового возмещения, то решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки как в твёрдом размере, так и на будущее, а также сумм штрафа (1/2 от 3 550 руб. = 1 775 руб.), судебных расходов, государственной пошлины, исходя из удовлетворения исковых требований на 5,9 %, а также требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы по составлению претензии в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 50-51), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., подтвержденные представленной квитанцией, копией чека (т. 1 л.д. 63-64), расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 93), расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 94), расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 96), представлен договор оказания юридических услуг № 23110 от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 97).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг (в том числе расходы по составлению претензии, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в устной форме, расходы по составлению искового заявления, расходы за представление интересов в суде), подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены на 5,9 %, учитывает и характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг до 2183 рубля.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 5,9 %, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы (в том числе за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения к финансовому уполномоченному, отправление искового заявления ответчику) в общей сумме 69,50 руб.

Требования потребителя о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, которому не выплачено страховое возмещение в части убытков по оплате услуг аварийного комиссара и нотариального заверения копий документов. Размер компенсации судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, длительности и степени переживаний истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения на восстановление автомобиля, то решение следует изменить и в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ротаря В.С. штрафа, определив его размер в сумме 1 775 рублей, 50 % от 3 550 руб. ((3000 руб. + 550 руб.) : 2).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 146 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отменить в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб., апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отменённой части принять новое решение.

Отказать Ротарю Владимиру Семеновичу в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Ротаря Владимира Семеновича страховое возмещение в размере 3 550 руб., неустойку за период с 07.09.2021 по 26.01.2023 в сумме 17 998 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.01.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 3 550 рублей, но не более 400 000 руб. всего; расходы на представительские услуги 2 183 руб., почтовые расходы 69 руб. 50 коп., штраф 1 775 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 146 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий                                                        А.В. Карасовская

Судьи                                                        А.В. Сорокин

                                                   Л.В. Болотова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.